Az új kutatások azt mutatják, hogy nyilvános beszélgetésünk egyre több része egyre ritkább területeken bontakozik ki, amelyeket kevés, nagyrészt szabályozatlan, és elsősorban a haszon, nem pedig a közérdek irányít. Unsplash

Alig egy hét telik el anélkül, hogy híreket kapnánk arról, hogy egy nagyvállalatnál milliókat érintő újabb adatszegés történt, legutóbb a Facebook.

2016 -ban a kérdés politikai bizonyítékokkal vált Orosz beavatkozás az amerikai választásokba és a közvélemény feletti külföldi ellenőrzés kísértete.

Az amerikai törvényhozók számon kérték a Facebook vezérigazgatóját nagy horderejű kongresszusi meghallgatásokon, de a vita elsősorban a magánéletre és a személyes adatokra összpontosított.

Még nem kell megbékélnünk azzal a megdöbbentő mértékű ellenőrzéssel, amelyet a fő platformok gyakorolnak a politikai beszéd felett, és hogy ez mit jelent a demokrácia szempontjából.

Egy új könyv a figyelem közgazdaságtanáról online sürget bennünket. Ez azt mutatja, hogy nyilvános beszélgetésünk egyre több része egyre ritkábban bontakozik ki azon oldalak csoportjában, amelyeket csak néhányan irányítanak, nagyrészt szabályozatlanok, és elsősorban a nyereségre, nem pedig a közérdekre irányulnak.

Hamis korábbi feltételezések a hálóról

A nemrég megjelent Az internet csapdája: Hogyan építi fel a digitális gazdaság a monopóliumokat és ássa alá a demokráciát szerző és professzor Matthew Hindman azt sugallja, hogy amikor belépünk az internet harmadik évtizedébe, a piaci erők a forgalom és a nyereség túlnyomó részét a webhelyek rendkívül kis csoportjába irányítják, és nincs változás a horizonton.

Hindman megállapításai megzavarják a web korábbi képét, mint a szélesebb körű polgári szerepvállalás és az egészségesebb demokrácia eszközét - ez a nézet kiemelkedően kapcsolódik a harvardi Yochai Benklerhez.

Az 2006 könyvében A hálózatok gazdagsága, Benkler megjegyezte, hogy az ipari korban csak szélesebb közönséget lehetett elérni, ha „egyre nagyobb befektetéseket eszközöltünk a fizikai tőkébe”-például távírókba, sajtókba, rádió- és TV-adókba-, biztosítva a vállalati monopóliumot a nyilvános beszéd felett.

De mivel a digitális hálózatok lehetővé tették, hogy bárki elérhessen emberek millióit gyakorlatilag a semmiért, a nyilvános szféra biztosan hozzáférhetőbbé, változatosabbá és robusztusabbá válik. Mások ugyanolyan bullishok voltak.

Az 2008-as könyvben Itt jön Mindenki, Clay Shirky látta, hogy az új terep elősegíti a kulturális és politikai szerepvállalás „tömeges amatőrizálását”, míg az amerikai újságíróprofesszor, Jay Rosen a „minőségi produkciót a hírekben” elképzelte, közel nulla áron.

A valóság kevésbé volt rózsás

Mégis, ahogy Hindman 2008 -ban írta A digitális demokrácia mítosza, a blogoszféra nem eredményezte a figyelem nagy eloszlását vagy a közönség sokszínűségének jelentős növekedését. Az évtized végére az online hírek és politikai szervezetek továbbra is erősen koncentráltak.

James Webster megerősítette ezt a nézetet 2014 -ben A figyelem piaca, amely azt mutatja, hogy a nagyobb diverzitást és polarizációt az interneten „túlbecsülték”. Megjegyezte, hogy a hosszú online farok messzire nyúlik, de kevesen hajlamosak sokáig a „szentélyekben” élni.

In Az Internet csapdája, Hindman kiterjeszti a vizsgálatot, megállapítva, hogy bár a hálózat csökkenti a tömegkommunikáció alapköltségét, a nagy közönség építésének és fenntartásának költségei továbbra is magasak.

Az olyan webhelyek térnyerését tanulmányozva, mint a Google és az Amazon, Hindman megállapította, hogy a net legnépszerűbb oldalai úgy építették fel és tartották fenn közönségüket, hogy kihasználták „a méretgazdaságosság sokaságát”, amelyek túlmutatnak a hálózati hatásokon.

A népszerű webhelyek rendelkeznek személyzettel és erőforrásokkal annak biztosítására, hogy webhelyeik „gyorsabban betöltődjenek”, „szebbek és használhatóbbak” legyenek, és „több tartalmat frissítsenek gyakrabban”. Felhasználóik „gyakorlottabbak a navigációban” webhelyeiken, és gyakrabban térnek vissza, növelve keresési rangsorukat és hirdetési bevételeiket.

Mit jelent a hírek és a politikai beszéd szempontjából

Gyakran feltételezzük, hogy a kis újságoknak „bevételi problémájuk van, nem olvasói problémájuk”. Hindman azt mutatja, hogy mindkettőjük van. Az Egyesült Államok „250,000 legnagyobb helyi médiapiacán” mintegy 100 XNUMX felhasználó nyomon követése során megállapította, hogy a helyi híroldalak a hírforgalom nagyjából hatodát, és „a forgalom egy százalékának csak a felét” teszik ki.

Az online kisebb szereplők így egyre inkább elhanyagolhatók a nagyobb politikai beszélgetés előtt. Hindman azt tanácsolja nekik, hogy ragadósabb helyeket hozzanak létre - kevésbé zsúfolt, gyorsabban betölthető, frissebb.

De a megállapításai azt sugallják, hogy nem lehet ilyen egyszerű.

Hindman munkája egy olyan jövőre mutat, ahol néhány webhely túlzott befolyást gyakorol a nyilvános vitára, és számos aggályt vet fel.

Nyilvánvaló, hogy az orosz beavatkozás egy másik nagy választásba azzal, hogy feltör egy olyan népszerű platformot, mint a Facebook.

Még fontosabb, mint brit történész Mark Mazower megjegyzi, a Facebook és más nagy oldalak online figyelmének feletti monopólium szinte fenyegeti a demokráciát azzal, hogy korlátozza a beszélgetést a „nyereség, nem a politika” tekintetében.

A nagy portálok ösztönzik az „azonnali kielégülést, amikor a demokrácia feltételezi a csalódottságot és a türelmet”. Mint Mazower írja"A populizmus a demokratikus politika természetes feltétele a Twitter korában."

Ha az internetről alkotott képünk a polgárok felhatalmazásának eszközeként többnyire délibáb, akkor itt az ideje, hogy hatékonyabban szabályozzuk a domináns webhelyeket a közérdek szolgálata érdekében.

A szerzőről

Robert Diab, a jogi kar docense, Thompson Rivers University

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon