Ha csak ennyire könnyű lenne. Georgjmclittle / Shutterstock
A 2019-es brit választási kampány különösen elkeserítő volt azok számára, akiknek fontos az igazság. Még a megalapított pártok is bebizonyították, hogy nincsenek fentebb, hogy trükkökkel manipulálják a híreket. Eközben a politikusok gyorsan hamis híreket kiabálnak mindenről, amellyel nem értenek egyet, még pontos történetekről is.
A konzervatív párt elindította a dolgokat Keir Starmer-interjút orvosol hogy úgy tűnjön, hogy nem hajlandó válaszolni a kérdésekre. Aztán egy tréfamester több ezer megtekintést kapott egy photoshoppolt Daily Mirror oldalra hivatkozva Jo Swinson szórakozásból mókusokat lőtt.
A most felfüggesztett fiók tweetje elindította a hamis mókustörténetet, kevesebb mint ezer megosztáshoz jutva. De egy képernyőképet megosztottak a Facebookon, ahol vírusos lett. Valaki más felvette a történetet a félprofi Medium oldalra, ahol széles körben megosztották, mielőtt lebontották volna.
Ezek egy része triviálisnak vagy értelmetlennek tűnhet, de a legostobább történetek is eltorzítják a vitát az ésszerű vitától. Jo Swinson egy televíziós interjúban kénytelen volt tagadni a mókusok lövését, még akkor is, amikor a részvények összezsugorodtak a Facebookon.
A technológiai spektrum másik végén elképesztően reális videó: Future Advocacy impresszionista előadóművészt és valódi, orvosolt videókat használt arra, hogy Boris Johnson és Jeremy Corbyn egymást miniszterelnökként támogassák.
{vembed Y = Pm46pM5LQ-g}
Az ilyen hamisítványok nem jogellenesek, bár a Jövő Érdekképviselet szerint ezeknek kellene lenniük, és néhánynak Amerikai törvényhozók megtiltották őket a választások előtt.
Eközben a konzervatívok kihasználták a közvélemény azon vágyát, hogy megpróbálja válogatni a hamisítványokat a tényektől, sajtóirodájuk Twitter-fiókját „UK Factcheck” néven újrarendezve, utánozva a kialakult független FullFact.
Tehát, annyi hivatalosan szankcionált és jól létrehozott félrevezető tartalom mellett, hogyan lehet megmondani, hogy egy online történet valóban igaz-e?
Egyszerű dolog kezdeni, hogy megkérdezzük, ki az eredeti poszter. Van-e ennek a személynek szokatlan követelései korábban, vagy ez valószínűleg újonnan létrehozott profilnak tűnik? A tartalmat tároló webhely kissé szokatlan, esetleg valami mással végződik, mint a szokásos .co.uk vagy .com?
Ezután nézzen túl a felháborító címsoron, és olvassa el az egész történetet. A címsor soha nem adhatja meg a teljes képet, és csak kattintás lehet. Ellenőrizze az összes tartalmat. Vannak-e helyesírási hibák vagy rossz nyelvtan? Kattintson a történet linkjeire - támogatják-e?
Ha képeket tartalmaznak, akkor azok felhasználásra kereshetők fordított képkeresés hogy megtalálja az eredeti képet. Megjelenik valamilyen neves oldalon?
Ne vonja el a figyelmét a hivatalos megjelenésű űrlapok vagy védjegyek. A kutatások azt mutatják, hogy a vak emberek azok jobban megismeri az átveréseket mert nem vonják el a figyelmüket a logók.
Milyen gyakran ellenőrzi?
Mindezeket a dolgokat viszonylag könnyű ellenőrizni. De az olvasók többsége csak akkor hajtja végre ezeket az ellenőrzéseket, ha már gyanítja, hogy a történet nem igaz. És itt rejlik az igazi probléma, nem a technológiai varázslással, hanem a megerősítés elfogultságával - nem a számítógépén, hanem a fején belül.
Először is, tanulmány után tanulmány azt mutatja, hogy a legtöbb ember sokkal valószínűbb, hogy olyan történeteket választ elolvasásra, amelyek összhangban vannak a már meglévő hitükkel. Ezeknek a történeteknek az olvasása aztán tovább erősíti hitüket. Ha egy történet egy meglévő hiedelemkészletbe táplálkozik, sokkal valószínűbb, hogy kérdés nélkül elfogadják.
Visszatérve az első példánkra, ha már úgy gondolja, hogy a munkáspárti politikusok soha nem adnak egyenes választ, akkor nagyobb valószínűséggel kattint egy doktorált videóra, amelyen Keir Starmer csonkított, „A munkásságnak nincs terve a Brexitre” címmel néz ki.
Nagyobb valószínűséggel hiszed el, a forrás figyelembevétele nélkül. Ezután eredeti meggyőződésének bizonyítékául szolgál, megerősítve azon véleményét, hogy a munkáspárti politikusok megbízhatatlanok.
Ez azért fontos, mert szélsőségesebb és meggyökeresedett hiedelmekhez vezet. Hillary Clinton nem csak egy politikus, akire nem vágyik, ha szavazna - ő egy bűnöző, akit zárva kell tartani (vagy annyi Donald Trump támogató hiszi).
Mit lehet tenni ez ellen? Érdekes módon a kutatások hírek készítését javasolják kissé nehezebb megérteni kevésbé szélsőségessé teheti az olvasókat. Úgy tűnik, ez azért van, mert az olvasóknak jobban oda kell figyelniük a „szétfolyó” szövegre. Az agyuk bekapcsolása során jobban megítélik a tartalmat - de a hatás csak akkor működik, ha az olvasók nem próbálnak többfeladatos feladatokat végezni.
De mivel a weboldalak versenyeznek a szemekért, kevés vállalkozás próbálná meg kissé megnehezíteni tartalmukat olvasóik számára.
Végül a legjobb tanács az lehet, ha ragaszkodunk olyan neves hírszolgáltatókhoz, mint a BBC vagy a Times. Minden hibájuk ellenére legalább képzett, megnevezett, felelősségteljes szakemberek vannak, akik elkötelezettek az őszinte újságírás iránt.
A szerzőről
Amy Binns, az újságírás és a digitális kommunikáció vezető előadója, Közép-Lancashire-i Egyetem
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
könyvek_ önsegély
