Elena Abrazhevich/Shutterstock
Matt 12 évesen „a semmiből” azt mondja, hogy ismétlődő gondolatai támadtak, hogy véget akar-e vetni az életének. Minden alkalommal, amikor meglátott egy kést, feltette magának a kérdést: „Megszúrom magam?” Vagy amikor egy párkány közelében volt: „Ugrálni fogok?”
Matt sokat hallott a tinédzserkori depresszióról, és úgy gondolta, biztosan ez történik. De ez zavaró volt, mondja: „Nem éreztem öngyilkosságot, nagyon élveztem az életem. Csak erősen féltem attól, hogy olyasvalamit csináljak, amivel árthatok magamnak.”
Nem sokkal később, egy hírhedt betiltott film hallatán, Matt kérdezősködni kezdett, hogy a központi szereplőhöz hasonlóan sorozatgyilkos lehet-e. Ezek a gondolatok „folyton jöttek és jöttek”, és az ágyban feküdt, és forgatókönyveket futott át, és próbálta kideríteni, vajon „megőrül-e”:
Valóban segítségre volt szükségem. Nem tudtam, kivel beszéljek. De nem az én radaromon volt, hogy ezt OCD-nek tartsam.
A rögeszmés-kényszeres rendellenesség (OCD) a 21. század jelentős mentális egészségügyi diagnózisa. Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) szerint a tíz leginkább fogyatékosságot okozó betegség egyike a kereset elvesztése és az életminőség romlása tekintetében az OCD-t gyakran a negyedik leggyakoribb mentális zavarként említik világszerte a depresszió, a kábítószer-visszaélés és társadalmi fóbia (szociális interakciók miatti szorongás).
Mégis, elmondása szerint mindaz, amit Matt tudott az OCD-ről, a nappali talkshow-kból származott, ahol „az emberek naponta 1,000-szer mostak kezet – minden külső és igazán szélsőséges viselkedésről szólt”. És nem úgy érezte, amin keresztül ment.
Hasonló élményt mesél el a 2011-es könyv Az OCD irányításának átvétele John (nem az igazi neve), akit miután egy kollégája kioltotta az életüket, „elöntötték a gondolatok”, hogy mit tehetne magával. John minden alkalommal, amikor átkelt az úton, azt gondolta: „Mi történne, ha abbahagynám a mozgást, és elgázolna egy busz?” Arra is gondolt, hogy meggyilkolja azokat, akiket szeretett. János így emlékezett vissza:
Bármennyire is próbáltam, egyszerűen nem tudtam kiűzni a gondolatokat a fejemből… Amikor megpróbáltam elmagyarázni a barátnőmnek, hogy mi történik, nem találtam módot arra, hogy megfogalmazzam, mi történik velem… Abban az időben, Azt hittem, az OCD arról szól, hogy háromszor ellenőrizze, hogy bezárta-e a bejárati ajtót, és hogy a fiókjai rendben vannak-e.
Annak ellenére, hogy az OCD elterjedt a mai társadalomban, Matt és John tapasztalatai ennek a rendellenességnek két fontos jellemzőjét tükrözik. Először is, hogy az OCD sztereotípiája a mosási és ellenőrzési magatartások egyike – a kényszerek szempont, klinikailag úgy definiálják, mint „ismétlődő viselkedések, amelyek végrehajtására egy személy késztetést érez”. És az a rögeszmék – úgy definiálva:nem kívánt, kellemetlen gondolatok” gyakran káros, szexuális vagy istenkáromló jellegű – homályosnak, zavarónak és felismerhetetlennek, mint az OCD-nek tekintik.
Azok az emberek, akik rögeszmés gondolatokat tapasztalnak, ezért gyakran nem tudják azonosítani a tüneteiket OCD-ként – és se, nagyon gyakran azok a szakértők, akiket klinikai körülmények között látnak. A rendellenesség téves jellemzése miatt az OCD-ben szenvedők általában nem tipikus, kevésbé látható tünetekkel tíz vagy több évig nem diagnosztizálják.
Amikor John felkereste a háziorvosát, depressziót diagnosztizáltak nála. Emlékeztetett arra, hogy a háziorvos jobban koncentrált szorongásának látható hatásaira – az étvágytalanságra és a megzavart alvási szokásokra. A gondolatok láthatatlanok maradtak. Ahogy ő fogalmazott:
Nem tudom, hogyan mondja el valakinek, akit nem ismer, hogy olyan gondolatai vannak, hogy megölje azokat, akiket szeret.
Még azok számára is, akik „tankönyvi” OCD-vel küzdenek, mint például Abby barátom, „a kényszer csak a jéghegy csúcsa”. Abby 12 évesen tudott öndiagnosztizálni, amikor kézmosási és ajtózárási kényszert tapasztalt. Azt mondja, az emberek még mindig úgy gondolnak rá, mint "Abbyre, [aki] nagyon szereti kezet mosni".
Most azt mondja nekem: „Tudom, hogy nem érdekel a kezem – elég rendetlen ember vagyok, és nem bánom, ha mások rendetlenek.” A takarítás szeretete helyett tettei az egészen ijesztőbb rögeszmés gondolathoz kapcsolódnak: „Mi van, ha bántani fogok másokat?”
Klinikai irányelvek, például azok, amelyeket az Egyesült Királyságban a Nemzeti Egészségügyi és Egészségügyi Intézet, úgy határozza meg az OCD-t, mint amelyre mindkét kényszer jellemző és a rögeszmék. Tehát miért tűnnek úgy, hogy Matt, John és Abby nehézségei – az életüket uraló belső gondolatok felismerése – olyan gyakori?
Tapasztalataim az OCD-vel kapcsolatban
16 éves korom óta gyötörnek olyan gondolatok is, amelyeket később az OCD-vel kezdtem kapcsolatba hozni, de amelyek láthatatlannak és gyötrőnek indultak. Egy cikk, amit 2014-ben írtam, címe A láthatatlan megszállottság, leírta azt az élményemet, amikor tanulmányaim felénél otthagytam az egyetemet egyetlen gondolat miatt, amely „olyan erőt gyűjtött össze, hogy végül megtámadtam a testemet, hogy megpróbáljam kiküszöbölni az erejét”. Írtam:
Az elmúlt négy évben rögeszmés gondolataimtól szenvedtem, és nyugodtan mondhatom, hogy az [OCD] messze nem a tiszta kézről szól.
A rögeszméim sokféle formát öltöttek tinédzser korom óta. Azzal kezdték, hogy azon töprengtem, vajon tényleg léteznek-e dolgok, vajon a szüleim valóban azok-e, akiknek mondják magukat, és hogy akarok-e ártani – és kockázatot jelentek-e – a családomnak, barátaimnak, még a kutyámnak is.
Sokan tudjuk, milyen egy személyről, egy konfliktusról vagy valami másról elmélkedni, ami miatt aggódunk. De azok számára, akiknek rögeszmés gondolatai vannak (diagnosztizáltak vagy más módon), ez egészen más, mint az egyszerű „túlgondolkodás”. Ahogy a cikkemben megpróbáltam elmagyarázni:
A beszélgetések elakadnak, ahogy a gondolat átfut az agyán. Más témák kevésbé tűnnek fontosnak, és az önmagadnak eltöltött idő teret ad az értékelésnek, elemzésnek és bizonyítékok keresésére a gondolat „igazságára”… [A megszállottság] olyan, mint a harc: eltolja és eltolja a gondolatait, és kétszer annyival térnek vissza. sok erőt. Időt töltesz azzal, hogy elkerüld őket, és mindenhol felbukkannak, gúnyolják és kigúnyolják a sikertelen menekülési kísérletedet.
Hat hónapig tartott a heti terápiás ülés, mire úgy éreztem, képes voltam hangot adni a rögeszmés gondolataimnak a terapeutámnak – valakinek, akit több éve ismertem. Azt, hogy nem voltam hajlandó nyílt lenni ezzel kapcsolatban, nemcsak a tabu-tartalma miatti szégyenérzetem kötötte össze, hanem az is, hogy képtelen voltam az ilyen gondolkodást egy felismert rendellenesség részének tekinteni.
A kérdés, hogy mi az OCD, miért értjük – és miért értjük félre – úgy, ahogyan, valamint a vele való együttélésről szerzett saját tapasztalatom, arra késztetett, hogy tanulmányozzam. hogyan ismerték el és sorolták be az OCD-t a mentális egészségügyi zavarok közé.
A kutatásom különösen azt mutatja, hogy fontos betekintést nyerhetünk az 1970-es évek elején Dél-Londonban befolyásos klinikai pszichológusok egy csoportja által hozott kutatási döntésekből, amelyek rávilágítanak arra, hogy miért küzd oly sok ember, köztük én is, hogy felismerje és értelmet adjunk rögeszmés gondolatainknak.
A fogalmak eredete
A mentális betegségek kategóriái nem stabilak az idő múlásával. Ahogy változik az orvosi, tudományos és köztudat egy betegségről, úgy változik a tapasztalás és a diagnózis módja is.
Az 1970-es évek előtt a „rögeszmék” és a „kényszerek” nem léteztek egységes kategóriában, hanem a pszichiátriai osztályozások sorában jelentek meg. A 20. század elején például James Shaw brit orvos meghatározott a verbális rögeszmék, mint „az agyi tevékenység olyan módja, amelyben egy – többnyire obszcén vagy istenkáromló – gondolat a tudatba kényszeríti magát”.
Az ilyen agyi aktivitás Shaw szerint hisztériában keletkezhet, ideggyengeség, vagy a téveszmék előfutáraként. Egyik páciensét – egy nőt, aki „ellenállhatatlan, obszcén, istenkáromló és kimondhatatlan gondolatokat” tapasztalt – rögeszmés melankóliával, az „őrültség egyik formájával” diagnosztizálták.
A tünet abból adódott, amit Shaw „ideggyengeségként” definiált, ez a magyarázat tükrözi a századi tágabb nézet hogy a rögeszmés gondolatok törékeny idegrendszerre utalnak – vagy öröklött, vagy a túlterheltség, az alkohol vagy a szokatlan viselkedés miatt legyengültek (leírása:degenerációs elmélet”). Nevezetesen, Shaw nem említette az ismétlődő viselkedés semmilyen formáját ezekkel a verbális megszállottságokkal kapcsolatban.
Shaw írásaihoz hasonló időben Sigmund Freud, a pszichoanalízis osztrák megalapítója kidolgozta pszichoanalitikus kategóriáját: „Zwangsneurose – Nagy-Britanniában „rögeszmés neurózisnak”, az Egyesült Államokban pedig „kényszerneurózisnak” fordítják. Freudnál írások, a „Zwang” olyan kitartó elképzelésekre utalt, amelyek a megoldatlan gyermekkori impulzusok (a szeretet és a gyűlölet) és a kritikus én (ego) közötti elfojtott konfliktusból fakadtak.
Freudé leghíresebb esettanulmányAz 1909-ben megjelent „Patkányember” volt, az osztrák hadsereg egykori tisztje, aki számos bonyolult tünetet mutatott. Először is megszállottja lett, hogy egy szörnyű, patkányon alapuló büntetés áldozata lesz, amelyet egy kollégája mesélt el neki. A beteg azt is kifejtette, hogy ha bizonyos vágyai vannak, például egy nőt szeretne meztelenül látni, akkor már elhunyt apja „meg fog halni”.
Freud úgy jellemezte a patkányembert, mint aki „ceremoniális védekezés rendszerében” és „ellentmondásokkal teli kidolgozott manőverekben” vesz részt, amelyeket egyesek az OCD-vé váló viselkedési aspektusaiként értelmeznek. Lényeges különbségek vannak azonban Freud kliensének „védelme” és az OCD kényszerei között, beleértve azt is, hogy az előbbi nagyrészt gondolkodást, nem pedig cselekvést jelentett, és semmiképpen sem következetes vagy sztereotip.
A „rögeszmés neurózis” pszichoanalitikus kategóriáját az első világháború idején Nagy-Britanniában átvették és módosították, és a két háború közötti időszak brit pszichiátriai tankönyveiben alapvető – de nem következetesen meghatározott – diagnózis lett. Az 1950-es évekig a „megszállottság” és a „kényszer” kifejezéseket felcserélhetően használták a pszichiátriai írásokban. A jelentésüket övező összetettséget a Aubrey Lewis írásai, a háború utáni brit pszichiátria egyik vezető alakja, aki a „rögeszmés betegségeket” úgy emlegette, mint amelyek „kényszeres gondolatokból” és „kényszeres belső beszédből” állnak.
Freudhoz hasonlóan Lewis is megemlítette a megszállott „bonyolult rituáléit” – például a pácienst, „aki állandóan a legnagyobb bajba sodorja magát azért, hogy soha ne lépjen rá véletlenül egy féregre”. De óva intett „a veszélyektől, ha bármilyen ismétlődő tevékenységet a megszállottsággal társítanak”, és azt írta, hogy „ezt bizonyosan nem lehet viselkedési alapon megítélni”.
Az OCD meghatározása látható viselkedéssel
Az OCD az 1970-es évek elejétől kezdett kialakulni abban a formában, ahogyan ma ismerjük – és formális pszichiátriai rendellenességnek nyilvánították azáltal, hogy bekerült az Amerikai Pszichiátriai Társaság harmadik és negyedik kiadásába. Diagnosztikai és statisztikai kézikönyv (közismert nevén DSM-III és DSM-IV) 1980-ban és 1994-ben.
A látható és mérhető viselkedések központi szerepe az OCD kategorizálásában – különösen a mosás és az ellenőrzés – a dél-londoni Pszichiátriai Intézetben és a Maudsley Kórházban klinikai pszichológusok által az 1970-es évek elején végzett kísérletsorozatra vezethető vissza.
Stanley Rachman dél-afrikai pszichológus irányítása alatt a rögeszmés betegség és rögeszmés neurózis kategóriájába tartozó tünetegyüttest két részre osztották: „látható” kényszeres rituálékra és „láthatatlan” rögeszmés elmélkedésekre. Míg Rachman és kollégái nagy kutatási programot folytattak a kényszeres viselkedésekkel kapcsolatban, a megszállottság a háttérbe szorult.
Például a vizsgálatukat tíz rögeszmés neurózissal diagnosztizált pszichiátriai beteg közül „kényszernek kellett jelen lenni a vizsgálatban, és a kérődzésre panaszkodó betegeket kizárták” – ezt a kijelentést a későbbi kísérletek során is megismételték.
Valójában ez a tanulmány nem csupán azt követelte meg a betegektől, hogy valamilyen látható kényszert mutassanak. A tíz beteg közül kizárólag „látható kézmosási” magatartást tanúsítottak, amit a „legkönnyebben” kísérletezhető tünetnek tekintettek. Hasonlóképpen, a második vizsgálati körben csak olyan betegek vettek részt, akik láthatóan „ellenőrizték” a viselkedést, például azt, hogy az ajtó nyitva volt-e.
egy 1971 papír, Rachman megindokolta ezt a megközelítést, elmagyarázva, hogy „a megszállott kérődzők szubjektív, privát természetük miatt különleges problémákat vetnek fel a klinikai pszichológus számára”. Ez ellentétes a „rögeszmés neurózis másik fő jellemzőjével, a kényszeres viselkedéssel, amely könnyebben megközelíthető. Látható, megjósolható minősége van, és számos reprodukálható analógiája van az állatkutatásban”.
Rachman a kényszereket „láthatónak” és „megjósolhatónak” tekintette nagyrészt annak köszönhetően, ahogyan a klinikai pszichológia új szakmaként fejlődött ki Nagy-Britanniában, különösen a Maudsley Kórházban a második világháborút követő évtizedekben. Ezek a korai klinikai pszichológusok, hogy megkülönböztessék gyakorlatukat a pszichiátria (orvosilag képzett, mentális egészségre szakosodott orvosok) és a pszichoanalízis (Freudtól származó beszélőterápia) mentális egészségügyi szakmáitól, ezek a korai klinikai pszichológusok úgy mutatkoztak be, mint „alkalmazott tudósok” akik tudományos módszereket hoztak a laboratóriumból klinikai környezetbe. Tudományfelfogásuk az empirizmusban gyökerezik – a láthatóságra, a mérhetőségre és a kísérletezésre helyezve a hangsúlyt.
Az empirikus tudomány iránti elkötelezettség részeként ezek a klinikai pszichológusok elfogadták a a szorongás modellje századi behaviorizmusból származik. Ez a megfigyelhető viselkedésre összpontosított nézve sokkal nagyobb tudományos értékkel bír, mint a pszichoanalízis, amely a „ellenőrizhetetlen” és a gondolatok és gondolkodás „tudománytalan” birodalma.
Tehát amikor az 1970-es évek közepén a rögeszmés kérődzések új hangsúlyt kaptak, ez a látható kényszeres viselkedések lencséjén keresztül történt. Rachman és kollégái a „szellemi kényszerekről” (például egy jó gondolat kimondása egy rossz gondolat után) kezdtek beszélni, mint „egyenértékűek a kézmosással” – ahelyett, hogy ezeknek a gondolatoknak a fontosságára és tartalmára összpontosítottak volna önmagukban.
Az 1980-as évek elején a klinikai pszichológiát a kognitív pszichológusok (akik a gondolkodással és a nyelvvel foglalkoznak) nyomás alá helyezték, mert a viselkedésre koncentrált. De ennek ellenére a lépés kognitív megközelítéseket tartalmaznak, a látható viselkedési kényszerek központi szerepe továbbra is jellemzi az OCD felfogását a kulturális és klinikai területeken.
Ez talán a legnyilvánvalóbban a betegség médiaábrázolásában mutatkozik meg – ezt a kritikát olyan kultúrkutatók fogalmazzák meg, mint pl. Dana Fennell, akik az OCD reprezentációit nézik a tévében és a filmben.
Az OCD archetipikus ábrázolása igen nem segítettek a közelmúltban David Beckhamnek és övéinek adott nyilvánosság által kiterjedt rendrakás. Amikor megkérdezem Abbyt, hogy mit gondol erről figyelem hogy Beckham OCD-je bekerült a médiába, azt válaszolja: „Annyira unalmas. Ez ugyanaz a prezentáció, amelyre mindig OCD-ként gondolunk.”
Az „arany standard” kezelés korlátozásai
Az OCD ezen archetipikus ábrázolása a kezelés módjához is kapcsolódik. A „gold standard” kezelés az Egyesült Királyságban ma a viselkedési technikát expozíció és rituális megelőzés (ERP), akár önmagában, akár kognitív terápiával kombinálva. Az ERP elfogadását Rachman és munkatársai az 1970-es évek elején végezték el, amikor kizárólag megfigyelhető viselkedésű betegekkel dolgoztak.
Az egyikük kulcsfontosságú tanulmányok a Maudsley Kórház betegei érintettek, akik többször is mostak kezet. Azt mondták nekik, hogy érintsék meg a kutyaürülék keneteit, és tegyék a hörcsögöket a táskájukba és a szőrükbe, miközben hosszabb ideig nem tudják megmosni őket.
Az ilyen kísérleteket ismét a megfigyelhetőség és a mérhetőség vezérelte. Az ERP kezelés „sikerét” – és a pszichiátriai és pszichoanalitikus módszerekkel szembeni vélt fölényét – a betegek látható kézmosási magatartásának csökkenése bizonyítja.
Manapság, ha egy pszichiáter OCD-vel diagnosztizál, és az NHS-en keresztül OCD-szakorvosi kezelésben részesül, akkor valószínűleg ugyanazt az ERP-eljárást kell alávetni, mint a hetvenes években a kórházi fekvőbetegeknek: érintsen meg egy sor tárgyat. hogy félsz (expozíciótól), miközben megakadályozzák a szokásos kényszeres viselkedésedben.
Ugyanezt a módszert alkalmazzák a rögeszmés gondolatok esetében is. A betegeket arra kérik, hogy azonosítsák aggasztó megszállottságukat, majd tegyék ki magukat provokáló helyzeteknek, vagy ismételjék meg a gondolatot az elméjükben anélkül, hogy „lelki kényszer”-be keverednének – például számoljanak, egy rossz gondolatot jó gondolattal helyettesítsenek, vagy megpróbáljanak „megoldani”. a megszállott gondolat tartalma.
Minden bizonnyal igaz, hogy a viselkedésterápia ilyen formája lehet rendkívül hasznos az OCD tünetek kezelésében. Abby, miután 14 éven át ERP-n ment keresztül, azt mondta, „sok gyakorlatot dolgozott ki azzal kapcsolatban, hogy nem engedek [mosás és ellenőrzés] kényszereimnek”.
Azt is hasznosnak találtam, hogy ez a megközelítés csökkenti rögeszmés gondolataim fenyegető minőségét. A „bántani akarom a családomat” vagy a „nem igazán létezem” újra és újra ismételgetése anélkül, hogy ténylegesen megpróbáltam volna megoldani ezeket a problémákat, csökkentette a kérődzéssel töltött időt.
Abby azonban, miközben az ERP hatalmas szószólója volt, azt is megfigyelte, hogy „néha, amikor megszabadulok egy kényszertől, ez nem azt jelenti, hogy egyszerűen megszabadulok a megszállottságtól”. Míg a „külső kényszer” eltűnik, „ez nem jelenti azt, hogy az elmém abbahagyja a biciklizést és a lelki kérdéseket”.
Egyes kortárs klinikusok az ERP-t, amelyet a látható tünetek csökkentésére terveztek, mint „ütés-vakond technika” – megszabadulsz az egyik tünettől (megszállottság vagy kényszer), és megjelenik egy másik.
Az ERP-t gyakran kísérik kognitív terápiás technikák, mint pl kognitív szerkezetátalakítás (hiedelmek azonosítása és bizonyítékok bemutatása mellettük és ellenük), vagy azt mondják, hogy a rögeszmék „csak gondolatok”, hogy értelmetlenek, és nem akarod érvényesíteni őket.
A kognitív viselkedésterápia (CBT) és az ERP tudományos kísérletekben elért sikere ellenére a a bizonyítékok főbb áttekintése 2021-ben megkérdőjelezte, hogy az OCD kezelésében alkalmazott megközelítés hatásait túlértékelték-e – tükrözve az OCD-s esetek magas arányátkezelésnek ellenálló".
Azt is hiszem, hogy az OCD kortárs kezelésének van néhány alapvető korlátja. Az expozíciós (ERP) technikák abból az időszakból származnak, amikor a klinikai pszichológusok egyáltalán nem vették figyelembe a gondolatokat, míg a CBT a rögeszmés gondolatok tartalmát lényegtelennek minősíti. Matt, akárcsak én, úgy találta, hogy a CBT „csak idáig tud vinni”, elmagyarázza:
Ennek része az volt, hogy [a CBT terapeuták] annyira elkötelezettek amellett, hogy a gondolatoknak nincs értelme… [Ők] kezelik a tünetet, és ha ezek elmúltak, folytatnia kell az életét. Nem találtam olyan módot, hogy az egész életem kontextusában gondolkodjak [a] kérődzéseimről.
Alternatív gyógymódok tapasztalatai
Annyira megváltozott az OCD-vel kapcsolatos megértésem, mióta először írtam róla Gondold át a mentális betegséget majdnem egy évtizeddel ezelőtt. Kiderült, hogy az OCD történelmi fejlődésére és kategorizálására gondolva jobban megkönnyebbültem ezzel a széles körben félreértett állapottal kapcsolatban. Úgy érzem, kevésbé kötnek a jelenlegi fogalmi kereteinkhez, és jobban képes vagyok elgondolkodni azon, amiről úgy gondolom, hogy mi segít sikeresen kezelni rögeszmés gondolataimat.
Például annak ellenére, hogy kiskorom óta óva intettek a pszichoanalízistől (anyám klinikai pszichológus, a pszichológusok pedig gyakran buzgón antipszichoanalitikusok!), azt tapasztaltam, hogy a pszichoanalízis hihetetlenül segít abban, hogy megnyugodjak a gondolataimmal.
Ennek az az oka, hogy a CBT jellemzően a jelenbeli tünetekre összpontosít anélkül, hogy megvizsgálná azok jelentését vagy azt, hogy hogyan kapcsolódnak az Ön személyes történetéhez, és ez feszültségbe kerül azzal a vágyammal, mint történész, hogy a múlton gondolkodjak. Ezzel szemben a pszichoanalízis a rögeszmés gondolatokat a történelemben helyezi el – rámutatva a gyermekkorra, mint a pszichés fejlődés döntő pontjára. Megszállottságaimat a szeretteim halálától való mély gyermekkori félelem eredményeként tudtam megérteni, amiből kialakult bennem az irányítás merev vágya.
Fiatal tinédzserként, amikor megpróbálta megállapítani, mi történik vele, Matt elment a nyilvános könyvtárba, és elővett egy Freud olvasó. Ezt úgy írja le, mint „a lehető legrosszabb olvasnivalót egy 14 éves gyerek számára”, mivel ez elhitette vele, „hogy valóban voltak ezek a [gyilkos öngyilkossági] késztetések, és minden félelmem igaz”.
E tapasztalata ellenére a szociális munkás képzése során „beleszállt a pszichoanalízisbe, mint a terápiáról való gondolkodás és a saját tapasztalataim egy alternatív módjaként”. Számára a pszichoanalízis az „OCD mint kézmosás” képének az ellenkezőjét tárta fel.
Ehelyett azt mondja, hogy a „belső megszállottság” szempontjaira összpontosított, megmutatva neki, hogy „az elme olyan erős, hogy sok képzeletbeli félelmet képes előidézni”. Azt is lehetővé tette számára, hogy „az OCD-tüneteket az egész életemben” lássa.
A pszichoanalitikus gondolkodásban különösen mélyreható az emberi tapasztalatok komplexitásának és megismerhetetlenségének elfogadása. Ahogy Jaqueline Rose, a Londoni Egyetem Birkbeck bölcsészprofesszora, írta::
A pszichoanalízis a repülésben lévő elmével kezdődik, egy olyan elmével, amely nem tudja felmérni saját fájdalmát. Azzal kezdődik, hogy a világ – vagy amit Freud néha „civilizációként” emleget – túlságosan elviselhető követelményeket támaszt az emberi alanyokkal szemben.
A „repülő elme” gondolata segített elgondolkodnom a rögeszméimről – vajon a szüleim valóban azok-e, akiknek mondják magukat; bántani fogom azokat, akiket szeretek? – a bizonyosságért és az irányításért vívott harc részeként, amely egyszerre elérhetetlen és érthető, tekintve, hogy milyen világban élünk.
A pszichoanalitikus kezelés célja nem a tünetek felszámolása, hanem az, hogy feltárja azokat a nehéz csomókat, amelyekkel az embernek meg kell küzdenie. Matt úgy hivatkozik a pszichoanalízisre, mint ami elismeri „az elme egyfajta zűrzavarát… Rendkívül hasznosnak találtam azt a pszichoanalitikus nézetet, hogy elfogadod a saját rendetlenséged”. Rose hasonlóképpen úgy írja le a pszichoanalízist, mint „a házimunka ellentéte, hogy hogyan kezeli az általunk okozott rendetlenséget”.
Az Egyesült Királyságban a pszichoanalízist elutasították az NHS-szolgáltatáson belül. És úgy gondolom, hogy ez, legalábbis részben, a klinikai pszichológusok történelmi kritikáinak eredménye, amikor a 20. század végén viselkedésterápiákat fejlesztettek ki az OCD kezelésére.
"Sok érzelem és szomorúság"
Míg az olyan kényszeres viselkedést, mint a kézmosás és a kézmosás, széles körben az OCD „reprezentatívjaként” tartják számon, a rögeszmés gondolatok gyötrelmes élményét még mindig ritkán ismerik el és vitatják meg. A szégyen és zavartság Az ilyen gondolatokhoz való ragaszkodás, a félreértés érzése párosulva ezzel fontos témává teszik ezt, különösen akkor, ha az OCD téves diagnózisa olyan magas.
My PhD az OCD történetéből azt is megmutatta, hogy a pszichológiai kutatás hogyan alakítja a diagnosztikai kategóriák – és következésképpen önmagunk – felfogását. Míg a pszichológia objektivitás, empirizmus és láthatóság iránti elkötelezettsége olyan eszközöket biztosított, amelyek rendkívül hasznosak a klinikán, kutatásaim rávilágítanak arra, hogy a gyakran kizárólagosan a látható tünetekre való összpontosítás időnként felülmúlta a rögeszmés gondolatok összetett tapasztalatának értékelését.
Matttel 2019-ben találkoztam először OCD a társadalomban konferencián, amelyet a londoni Queen Mary Egyetemen tartottak, ahol előadást tartott „az OCD többféle jelentéséről”. Megbeszéltük a rendellenességgel kapcsolatos saját tapasztalatainkat, és azt, hogy szerintünk a történelem, a pszichoanalízis és az antropológia hozzájárulhat az OCD megértéséhez.
Matt 34 éves volt, és azt mondta, ez volt az első alkalom, hogy „valaha hangosan kimondta a belső dolgokat, és hallotta, hogy mások beszélnek róla”. Felidézve, hogy ez milyen érzéseket keltett benne, így folytatta:
Sok érzelmet és szomorúságot éreztem. Az elszigeteltség olyan nagy része az életemnek, hogy már nem vettem észre. Aztán az elszigeteltségből való kilépés olyan megkönnyebbülés volt, hogy ráébredtem, milyen rossz is volt.
Eva Surawy Stepney, PhD kutató, Sheffieldi Egyetem
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Könyvek a teljesítmény javításáról az Amazon legjobb eladóinak listájáról
"Csúcs: A szakértelem új tudományának titkai"
Anders Ericsson és Robert Pool
Ebben a könyvben a szerzők a szakterületen végzett kutatásaik alapján betekintést nyújtanak abba, hogyan javíthatja bárki teljesítményét az élet bármely területén. A könyv gyakorlati stratégiákat kínál a készségek fejlesztésére és a mesteri tudás megszerzésére, a szándékos gyakorlásra és a visszajelzésekre összpontosítva.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
"Atomic Habits: Könnyű és bevált módszer a jó szokások kialakítására és a rosszak letörésére"
írta: James Clear
Ez a könyv gyakorlati stratégiákat kínál a jó szokások kialakításához és a rosszak feloldásához, a kis változtatásokra összpontosítva, amelyek nagy eredményekhez vezethetnek. A könyv tudományos kutatásokra és valós példákra támaszkodik, hogy gyakorlatias tanácsokat adjon mindenkinek, aki szokásaik javítására és sikerre vágyik.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
"Gondolkodásmód: A siker új pszichológiája"
írta: Carol S. Dweck
Ebben a könyvben Carol Dweck feltárja a gondolkodásmód fogalmát, és azt, hogy az hogyan befolyásolhatja teljesítményünket és életünk sikerét. A könyv betekintést nyújt a rögzített gondolkodásmód és a növekedési gondolkodásmód közötti különbségbe, és gyakorlati stratégiákat kínál a növekedési gondolkodásmód kialakításához és a nagyobb sikerek eléréséhez.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
"A szokás ereje: Miért csináljuk azt, amit az életben és az üzleti életben"
írta Charles Duhigg
Ebben a könyvben Charles Duhigg feltárja a szokások kialakulásának hátterében álló tudományt, és azt, hogy hogyan használhatók fel a teljesítményünk javítására az élet minden területén. A könyv gyakorlati stratégiákat kínál a jó szokások kialakításához, a rosszak feloldásához és a tartós változás megteremtéséhez.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
"Intelligensebben, gyorsabban: A produktív élet titkai az életben és az üzleti életben"
írta Charles Duhigg
Ebben a könyvben Charles Duhigg a termelékenység tudományát tárja fel, és azt, hogy miként használható fel teljesítményünk javítására az élet minden területén. A könyv valós példákra és kutatásokra támaszkodik, hogy gyakorlati tanácsokat adjon a nagyobb termelékenység és siker eléréséhez.
