A hírek csendes fogyasztása fenntarthatja a polarizált politikai környezetet. Fényforrás
Beiktatása óta Donald Trump elnök háborút indított az amerikai sajtó ellen azzal, hogy a kedvezőtlen jelentéseket „álhírként” utasította el, és a médiát „az amerikai nép ellenségének” nevezte.
Ellenintézkedésként a The Washington Post megtette nyilvánosan tényellenőrzött minden állítást, amelyet Trump hamisnak minősített. Augusztusban a The Boston Globe összehangolt szerkesztőségek az egész ország újságaiból, hogy visszaszorítsák Trump sajtó elleni támadásait. Associated Press jellemezte ezt az erőfeszítést mint Trump elleni „szavak háborújának” kijelentése.
A hírszervezetek bekerülhetnek az ostromlott fél közé ebben a „háborúban”. De mi van, ha ebben az oda-vissza ugyanolyan hibásak, mint az elnök? És mi van, ha az olvasók is hibásak?
Egy kiadatlan kéziratban, amelynek címe:A szavak háborúja”- jelentette ki Kenneth Burke néhai retorikai teoretikus és kultúrakritikus a médiát a politikai háború ügynökeiként. 2012-ben megtaláltuk ezt a kéziratot Burke papírjaiban, és miután szorosan együttműködtünk Burke családjával és a University of California Press céggel, 2018 októberében jelent meg.
„A szavak háborújában” Burke arra kéri az olvasókat, hogy ismerjék el a polarizáció fenntartásában is játszott szerepüket. Rámutat arra, hogy egy hír történetében ártalmatlannak tűnő tulajdonságai valójában hogyan veszélyeztethetik az olvasók által tartott értékeket, legyen szó a kérdések további vitájáról, konszenzusos pontok megtalálásáról és ideális esetben a háború elkerüléséről.
A hidegháborúból született könyv
1939-ben - közvetlenül azelőtt, hogy Adolf Hitler megtámadta Lengyelországot - Burke befolyásos esszét írt:Hitler „csatájának” retorikája”, Amelyben felvázolta, hogy Hitler hogyan fegyverezte a nyelvet az antipátia, a bűnbak-zsidók előidézésére és a németek egyesítésére egy közös ellenség ellen.
Miután a második világháború véget ért, és Amerika vezetői a Szovjetunió felé fordultak, Burke párhuzamot látott Hitlerrel abban, ahogy az Egyesült Államokban fegyverezték a nyelvet.
Aggódott, hogy az Egyesült Államok továbbra is állandó háborús alapon maradhat, és hogy az ellenzéki retorika dobbanása a Szovjetunió felé irányítja a nemzetet arra, hogy még egy háborúba essen.
Ezt a lehetőséget kínozva két könyvet adott ki:A motívumok nyelvtana"És"A motívumok retorikája, Amelyben az amerikaiakat oltani igyekezett egyfajta politikai beszédtől, amely véleménye szerint nukleáris holokauszthoz vezethet.
"A szavak háborújaEredetileg a „Motívumok retorikája” része volt. De az utolsó pillanatban Burke úgy döntött, hogy félreteszi és később közzéteszi. Sajnos soha nem jelent meg soha 1993-ban bekövetkezett halála előtt.
A „Szavak háborúja” tézise egyszerű és véleményünk szerint ma is érvényes: a politikai háború mindenütt jelen van, lankadhatatlan és elkerülhetetlen. A hírek és a kommentárok gyakran elfogultak, függetlenül attól, hogy az újságírók és az olvasók tudnak-e erről vagy sem. Ezért a média minden tudósítása gondos vizsgálatot igényel.
Burke szerint a polarizált politikai környezet fenntartásában való részvételhez nem kell közösségi média missziókat indítania. Ehelyett a híradás csendes fogyasztása elegendő a trükk elvégzéséhez.
Válasszon egy oldalt
A legtöbb ember azt gondolhatja, hogy a média tudósítása a legmeggyőzőbb elem. Feltételezik, hogy mi számít a jelentéseknek, nem csak az, hogy miként jelentik.
De a „Szavak háborúja” szerint ez a feltételezés visszafelé fordul: Az érv formája gyakran a legmeggyőzőbb eleme.
Burke mindent megtesz azért, hogy katalogizálja azokat a különféle formákat, amelyeket a hírírók munkájuk során használnak, és „retorikai eszközöknek” nevezi őket.
Az egyik eszköz, amelyet „címsor gondolkodásnak” nevez, amely arra utal, hogy a cikk címe hogyan tudja meghatározni a tárgyalt kérdés hangnemét és kereteit.
Vegyünk például egy The New York Times című augusztus 21-i cikket arról, hogy Michael Cohen vádirata hogyan befolyásolhatja a 2018-as félidőket. A címsor így hangzott:Mivel Cohen implikálja Trumpot, az elnökség sorsa megnyugszik a kongresszussal. "
Másnap a Times egy másik cikket adott le ugyanarról a témáról a következő címmel: „A republikánusok felszólítják a harcba szállt inkumbenseket, hogy szólaljanak meg Trumpról. "
Mindkét cím a republikánus párt megtámadására törekszik. Az első azt jelenti, hogy a Republikánus Párt, mivel a kongresszusban többséggel rendelkezik, felelős az igazságosság fenntartásáért - és ha nem vádolják Trumpot, egyértelműen megvédik őt politikai hatalmuk megőrzése érdekében.
A második címsor kevésbé rosszindulatúnak tűnhet, mint az első. De gondolkodjon el a mögöttes feltételezésen: a republikánusok csak a „befogadott” választott tisztviselőket sürgetik, hogy szólaljanak fel Trump ellen.
Az irányelv tehát nem politikai elvből fakad. Inkább azért készül, mert a pártnak meg kell őriznie többségét és meg kell védenie a kiszolgáltatott inkumbenseket. Ebben a címsorban nem szereplő állítás szerint a Republikánus Párt csak akkor mutat politikai erényt, ha a hatalmát fenyegető veszélyek elfojtására van szükség.
Ha a The New York Times oldalán állsz, akkor örülhet annak az erőfeszítésének, hogy a Republikánus Pártot hatalomvágyaként kíváncsinak tekinti. Ha a Republikánus Párt mellett áll, valószínűleg undorodik a laptól, mert azt állítja, hogy képviselőinek nincs erkölcsi erénye.
Akárhogy is, a vonal meghúzódik: az egyik oldalon a New York Times, a másikon a Republikánus Kongresszus áll.
Retorikai „fegyverhívás”
Burke egy másik eszközt kutat, amelyet „agresszív megtérülésnek” nevez, amely magában foglalja a kritika elfogadását annak érdekében, hogy azt saját hasznára fordítsa.
Látjuk ezt játszani egy a Fox News-on megjelent darab Az író, John Fund arra a következtetésre jutott, hogy Michael Cohen bűnös vádja „valószínűleg” nem vezet Trump vádjával szemben.
Érvelésének alátámasztására Bob Bauert, a Barack Obama elnök egykori Fehér Házi tanácsadóját idézi. aki azzal érvelt hogy a kampányfinanszírozás megsértése nem túl jelentős, de inkább politikai ölelésként használják őket.
Az Fund elismeri, hogy Cohen bűnös könyörgése sérti Trumpot, és megnehezíti szurkolóinak a dolgát, és megköveteli tőlük, hogy „sok nehéz feladatot végezzenek, amikor védekezésbe lépnek”. Az Alap szerkesztősége elismeri Trump megítélésének kisebb elvesztéseit is - különösen Cohen, Manafort és Omarosa Manigault Newman alkalmazásában. Így engedett a nép kritikájának Trump ellen.
De ez a beismerés nem az elszámoltathatóság felhívása; fegyverekre szólít fel. Fund végül azzal érvel, hogy ha Trump ellen vádat emelnek, az nem azért lesz, mert súlyos bűncselekmény megsértésében bűnös. Ez azért lesz, mert ellenfelei megpróbálják legyőzni.
Vádirat vagy sem, úgy tűnik, hogy az Alap azt mondja, hogy Trump támogatóinak készen kell állniuk egy fergeteges politikai harcra 2020-ban.
Ismét a vonalak húzódnak.
Hogyan lehet túlélni a "szavak háborúját"
Elfojt egyszer írta arról, hogy a fentebb feltártakhoz hasonló retorikai eszközök miként tudják fenntartani a megosztottságot és a polarizációt.
"Képzeljen el egy ellentétek összességére épülő szövegrészt (" mi ezt csináljuk, de ők viszont ezt csinálják; mi itt maradunk, de ők oda mennek; mi felnézünk, de ők lenéznek "stb.)" írt. „Miután megértette a forma trendjét, [látja, hogy] a témától függetlenül részvételt hív meg ... azon kapja magát, hogy az antitézisek sorozata mellett lendül el, bár lehet, hogy nem ért egyet azzal az állítással, amelyet a ez a forma."
Burke ezt a jelenséget „együttműködési elvárásnak” nevezi - együttműködőnek, mert arra ösztönöz bennünket, hogy együtt lendüljünk, és „várakozásnak”, mivel mindkét fél érvelése kiszámítható.
Ez a kiszámíthatóság arra ösztönzi az olvasókat, hogy fogadjanak el egy érvet anélkül, hogy mérlegelnék, hogy meggyőzőnek találjuk-e. Egyszerűen a két ellentétes oldal egyikén ülnek és bólogatnak.
Burke szerint, ha passzívan fogyasztja a hírt, a címlapok kibontakozásával együtt a címsorokkal együtt lendül, a politikai megosztottság valószínűleg tovább erősödik.
Ha azonban tudomást szerez arról, hogy az Ön által elfogyasztott médiajelentések hogyan kívánják finoman pozícionálni és befolyásolni Önt, valószínűleg több forrást keres, és tanácskozóbbá válik. Észreveheti, hogy mi hiányzik egy vitából, és mi motiválhatja valójában az üzletet.
Annak elkerülése érdekében, hogy két ellentétes, összekapcsolt erő dinamikája beszivárogjon, fontos, hogy minden olvasó lelkiismereti kérdéssé tegye tudatát.
A szerzőkről
Kyle Jensen, az angol docens, Észak-Texas Egyetem és Jack Selzer, a Paterno család liberális művészete irodalom professzora, Pennsylvania State University
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek
at InnerSelf Market és Amazon
