A Legfelsőbb Bíróság bírái döntő ügyet fognak tárgyalni az elnöki hatalom határain. Getty/Saul Loeb/AFP
A Legfelsőbb Bíróság két ügyben tárgyal majd érveket a kongresszusi követelésekről, amelyeket idézésnek hívnak, olyan anyagokkal kapcsolatban, amelyek Donald Trump elnök állítása szerint betolakodnak magánügyeibe, és nem a kongresszusi hatalom jogszerű felhasználását jelentik.
Egy másik, ugyanakkor vitatandó eset magában foglalja a A manhattani kerületi ügyvéd idézése Trump vállalkozásainak nyilvántartásából az állami adótörvények megsértésének vizsgálatának részeként. Trump is ezzel harcol.
Nem az ötvenes-hatvanas évekbeli „Red Scare” idézési esetek óta, amikor a kongresszus meghallgatásokat tartott, amelyeket sokan politikai boszorkányüldözésnek neveztek állítólagos kommunisták ellen, valamint a Watergate-korszakot az 1950-es években, amikor Nixon elnök az ügyvédje útján azt állította, hogy „ugyanolyan hatalmas egy uralkodó, mint XIV. Lajos, egyszerre csak négy évig, és az ország egyik bíróságának folyamata sem vonatkozik rá, kivéve a felelősségre vonási bíróságot. ”A Legfelsőbb Bíróság olyan messzemenő kérdéseket vetett fel a kongresszus képességéről, hogy felügyelje és ellenőrizze az elnök hatalmát.
Vagy a Kongresszus meg tudja őrizni történelmi szerepét, az elnök és a végrehajtó hatalom felügyeletét, az elnök bármikor képes titokban tartani az információkat - vagy a bíróság punt, és a két kormányág zárva marad konfliktus.
Trump harcol a kongresszusi pénzügyi nyilvántartási követelményekkel. Getty/Jim Watson/AFP
Az etikától a javadalmazásig
A kongresszus azt vizsgálja, hogy Trump elnöki hatalmát üzleti haszonszerzésre használta, hogy ő pontosan beszámolt a pénzügyeiről mint minden kormányzati alkalmazott köteles, és hogy elfogadta-e a külföldi kormányoktól kapott ajándékokat a kongresszus engedélye nélkül, ami tiltja az Alkotmány. Ez a tilalom tükrözte a Framers azon aggodalmát, hogy egyetlen tisztviselő sem kerülhet külföldi intrikák vagy bármilyen befolyás alá - ez akkoriban a külföldi szuverének általános gyakorlata.
Az első eset, Trump kontra Mazars, ezekre a vizsgálatokra vonatkozik. Trump megpróbálja megakadályozni könyvelőit és az általa kezelt bankot abban, hogy két házbizottság - a felügyelet és a hírszerzés - által idézett információkat nyújtson.
Trump kifogásolta ezeket az idézéseket azon az alapon, hogy hiányzik belőlük a jogalkotási cél, és valódi céljuk a személyes információk megszerzése politikai előnyök érdekében.
A fellebbviteli bíróság elutasította ezt az érvet. Megállapította, hogy a kongresszusi bizottságok által kért feljegyzések relevánsak a kongresszus jogalkotói feladatai szempontjából, és így az idézések jogosak.
A kongresszus összes idézése és vizsgálata jogalkotási céllal kell rendelkeznie. A törvény szerint a Kongresszus jogosult bármilyen „amely tárgyban jogszabályok készülhetnek”, Valamint a csalásokkal, pazarlásokkal és visszaélésekkel kapcsolatos vizsgálatok a kormányzati programokban. A nyomozói jogkör fenntartásának széles körű normáját a Legfelsőbb Bíróság ítélete is megerősíti McGrain kontra Daugherty 1927-ben, amely megállapította, hogy „a nyomozás hatalma - a végrehajtásának folyamatával együtt - alapvető és megfelelő” szempont a kongresszus jogalkotási funkciójának végrehajtásában.
A kongresszus megfelelően járt el
A második eset magában foglalja a Ház bizottsági idézését a Trump -vállalatok Deutsche Bank és Capital One banki nyilvántartásaival kapcsolatban. Akárcsak a Mazars-ügyben, Trump is megpróbálta megakadályozni a bankokat abban, hogy átadják a dokumentumokat.
Ezek az idézések a ház pénzügyi szolgáltatási bizottsága és a hírszerző bizottság által végzett felülvizsgálatokhoz kapcsolódnak a tiltott pénzeszközök globális pénzügyi rendszeren keresztüli mozgásáról és pénzmosásról. Német bank, amely nagy összegeket kölcsönzött Trump vállalkozásoknak, már 10 milliárd dolláros bírságot kapott a Trumphoz nem kapcsolódó pénzmosási konstrukcióért.
A fellebbviteli bíróság elutasította Trump érvelését és azt mondta, hogy a kongresszusnak jogszerűen volt joga folytatni és megszerezni a nyilvántartásokat.
Azt írták, hogy a bizottságok az illegális pénzmosásra összpontosítottak, és nem Trump állítólagosan elkövetett kötelességszegése, hanem az, hogy vajon történt-e ilyen tevékenység a bankszektorban, a banki szabályozás megfelelősége és a jogszabályok szükségessége bármilyen probléma megoldására - minden jogos felügyeleti cél .
Bill Clinton elnök küzdött a Paula Jones szexuális diszkriminációs perben való leváltása ellen; elvesztette, és meg kellett felelnie. Getty / AFP
Nixon, Clinton előzményei
Ezen esetek egyike sem érinti az elnököt ügyvezetői kiváltságot követelve - a doktrína, amely bizalmasan kezeli az elnök és legközelebbi tanácsadói közötti kommunikációt. Az esetek sem jelentenek kihívást a hivatali feladatai ellátásához.
Mindkettő csak a magánvállalkozásaira vonatkozik, mielőtt hivatalba lépett. Az elnöksége előtti feljegyzések azért relevánsak, mert nem volt hajlandó elidegeníteni vállalkozásaitól, felvetve annak aggodalmát, hogy a hivatalba lépett hivatalos cselekedetei ütköznek-e meglévő üzleti érdekeivel, vagy látszólag ellentmondanak-e azoknak.
Két korábbi Legfelsőbb Bírósági ügy nagy valószínűséggel jelentősen mérlegelni fogja az ezekben az ügyekben hozott döntéseit.
Az egyik Egyesült Államok kontra Nixon, amelyre a Watergate-botrány idején került sor, amikor Leon Jaworski különleges ügyész idézte a magnófelvételeket az elnök és négy vádlott tanácsadója közötti beszélgetésekről. Richard Nixon elnök megpróbálta érvényesíteni a vezetői kiváltságokat, mondván, hogy az ő és tanácsadói közötti beszélgetések felvételei bizalmasak voltak, és azokat nem szabad a különleges ügyésznek átadni.
A bíróság egyhangúlag úgy döntött, hogy a szalagok szükségessége a segédek közelgő tárgyalásán felülmúlja az elnök titoktartási igényét. És bár a Nixon -ügy precedensét kongresszusi idézésre alkalmazó ügy nem jutott el a Legfelsőbb Bírósághoz, a az esetből levont implikáció ha kiváltságát legyőzheti a legközelebbi segítőivel folytatott beszélgetésekre vonatkozó idézés, akkor az elnök hivatalba lépése előtt keletkezett üzleti nyilvántartásokat a Kongresszus jogszerűen idézheti.
„Az ítélet elutasította az úgynevezett„ abszolút, feltétel nélküli elnöki kiváltság, a bírói eljárás minden körülmények között fennálló kiváltsága ”fogalmát, amely nyilvánvaló hatással van minden súlyos gyanúval rendelkező elnökre, például Trump elnökre.” írta Michael Beschloss elnöki történész a Washington Post újságírójának 2018-ban.
A másik eset e döntések szempontjából releváns Clinton kontra Jones. Az ügy Clinton elleni szexuális zaklatási perből fakadt, ami az elnöksége előtti magatartást illeti. Clinton nem volt hajlandó nyilatkozatot tenni az ügyben, és ragaszkodott ahhoz, hogy ez elvonja az elnöki kötelességeit, és meghívást intéz a peres felekhez, hogy zaklassanak minden elnököt, miközben hivatalban vannak a perekben.
A esetleírás a Legfelsőbb Bíróság honlapján megkérdezi: "A tisztséget betöltő elnök… jogosult-e teljes mentességre a hivatalba lépését megelőzően lezajlott eseményekből eredő polgári peres ügyekkel szemben?"
A bíróság válasza: Nem.
Vajon a bíróság dönt?
Ez a két döntés precedenseket hozott létre, amelyek úgy tűnik, hogy vereséget jelentenek Trump elnök számára a közelgő tárgyaláson.
Ha a Legfelsőbb Bíróság mindkét esetben megerősítené Trump álláspontját, vagy elutasítaná az ügyek eldöntését, akkor ez megtorpanna a kongresszust, és arra kényszerítené a végrehajtást, hogy letartóztassa azokat, akik nem voltak hajlandók tiszteletben tartani idézéseiket. A szenátus így hajtotta végre idézését a McGrain -ügyben, és a kongresszus gyakran működött a 19. században.
A bíróság további tájékoztatást kért a felektől arról, hogy az ügyek „politikai kérdésekként” nem alkalmasak -e bírói döntéshozatalra. Ez a jogi doktrína azt mondja egyes esetek politikailag annyira tehermentesek hogy a szövetségi bírósági rendszer ne vegye figyelembe őket - azokat a politikai szereplőknek kell megoldaniuk.
Ez táplálta a találgatásokat, miszerint a bíróság a politikai doktrína alapján dönthet úgy, hogy nem bírálja el a vitát, mint más esetekben, amelyek a Kongresszus és az elnök között vitatják a háborús hatalmakat vagy a Panama-csatorna rendelkezését.
Ezek egyike sem jelzi, hogy a bíróság miként fog dönteni az ügyekben, csak az, hogy bármit is dönt, jelentős lesz az elnökkel folytatott kongresszusi viták évkönyveiben.
A szerzőről
Stanley M. Brand, a jog és a kormány kiemelkedő munkatársa, Pennsylvania State University
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek:
A Zsarnokságról: Húsz lecke a huszadik századból
írta Timothy Snyder
Ez a könyv történelmi tanulságokat kínál a demokrácia megőrzéséhez és védelméhez, beleértve az intézmények fontosságát, az egyes polgárok szerepét és a tekintélyelvűség veszélyeit.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
A mi időnk most van: hatalom, cél és harc a tisztességes Amerikáért
írta: Stacey Abrams
A szerző, politikus és aktivista, osztja elképzelését egy befogadóbb és igazságosabb demokráciáról, és gyakorlati stratégiákat kínál a politikai szerepvállalásra és a szavazók mozgósítására.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Hogyan halnak meg a demokráciák
szerző: Steven Levitsky és Daniel Ziblatt
Ez a könyv a demokratikus összeomlás figyelmeztető jeleit és okait vizsgálja, a világ minden tájáról származó esettanulmányokra támaszkodva, hogy betekintést nyújtson a demokrácia védelmébe.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Az emberek, nem: Az anti-populizmus rövid története
írta Thomas Frank
A szerző bemutatja az egyesült államokbeli populista mozgalmak történetét, és bírálja az "antipopulista" ideológiát, amely szerinte elfojtotta a demokratikus reformokat és a haladást.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Demokrácia egy könyvben vagy kevesebbben: hogyan működik, miért nem, és miért egyszerűbb megjavítani, mint gondolná
írta: David Litt
Ez a könyv áttekintést nyújt a demokráciáról, beleértve annak erősségeit és gyengeségeit, és reformokat javasol a rendszer érzékenyebbé és elszámoltathatóbbá tétele érdekében.
