Az amerikaiakat felemésztette az ukrajnai háború a hírplatformok intenzív médiavisszhangjával. Ez szokatlan. Külügyek általában nem elfogyasztja az amerikai közvéleményt, kivéve, ha az Egyesült Államok közvetlenül érintett, és az amerikaiak élete veszélyben van.
Mi magyarázza ezt az intenzív érdeklődést, és mit jelent ez egy mélyen polarizált amerikai politikai kultúra számára, amely a demokrácia válságával foglalkozik? Egyes kommentátorok a konszenzus szimbolikus pillanatának tekintik a megosztott nemzetben. A Fox News újságírója szerint Howard Kurtz,
az ország eléggé egységes az ukrajnai válsággal kapcsolatban, a republikánusok és a demokraták közötti tér pedig láthatóan beszűkült… minden pártban a túlnyomó többség az orosz olaj és gáz betiltását támogatja, még akkor is, ha annak tudatában van, hogy ez megemeli az árakat idehaza. Ez körülbelül olyan közel van a konszenzushoz, mint amilyenre valaha is eljutunk ebben az országban.
Ez egy vonzó elemzés, tekintve az Egyesült Államok mély megosztottságát. Ez azonban félrevezető. A háború iránti széles körű közérdeklődés nem teremt új konszenzust, hanem tükrözi az amerikai demokrácia válságát – bár torz formában.
Háború a demokrácia ellen
Az ukrajnai háború intenzív tudósítása felemelte az amerikai érdekeket tükröző sajátos kereteket. Messze a legszembetűnőbb az, hogy ez a demokrácia védelmében zajló háború – bár ezt gyakran nem geopolitikai kérdésként, mint inkább drámai látványosságként mutatják be.egy csapnivaló ország, amely diktatúrát ölt".
Ennek a megfogalmazásnak a népszerűsége azonban nem jelent konszenzust, mivel a politikusok és szakértők a háború értelmét saját érdekeik szerint igyekeznek felpörgetni.
Az Egyesült Államok elnöke, Joe Biden és Demokrata Pártja szívesen hirdeti a demokrácia elleni háborút, remélve, hogy ez felhívja a figyelmet arra, hogy szerintük milyen veszélyek fenyegetik az Egyesült Államok demokratikus intézményeit. Kétségtelenül azt remélik, hogy ez biztosítja az elnök számára a nagyon szükséges felpattanást a szavazáson olyan időszakban, amikor az ő jóváhagyása iszonyatos 42%-on lebeg kihívásokkal teli félidős választásokkal a láthatáron.
Sok konzervatív határozottan visszautasítja azokat a kísérleteket, amelyek az Egyesült Államok demokráciáját fenyegető veszélyeket az ukrajnai háborúval társítják. Mások, a jobb oldalon, és többnyire az előző elnökkel, Donald Trumppal szövetségesek, azt állítják, hogy a háború visszatükröződik Amerikára, hogy felfedje Biden vezetésének gyengeségét. Trump maga is kiállt Oroszország ukrajnai inváziója mellett, mint „zseni” Putyin részéről.
Van egy baloldali ellennarratíva is, amely némileg szellős, de csekély a mainstream vonzerővel – azzal érvelve, hogy az amerikaiak háború iránti intenzív érdeklődése eurocentrikus (vagy rasszista) hozzáállást tükröz. Rámutatnak a hírnökök és tudósítók nyílt elfogultságára, valamint a független újságírás korábban boltíves normáinak megkerülésével kapcsolatos képmutatásra. Vannak sok példa.
Az ukrajnai háború az amerikaiak demokráciával kapcsolatos felfogásának és aggodalmának Rorschach-próbája lett. Sem a hazai liberális demokrácia, sem annak globális megfelelője – a szabályokon alapuló liberális világrend – nem olyan magától értetődő, mint korábban.
A szélesebb közvélemény számára, a médiaplatformokon átívelő háború nyomán, intenzív érdeklődésük az erkölcsi tisztánlátás vágya, az etnocentrikus nacionalizmus, a populista politika és az összeesküvés-elmélet zavarai és zűrzavara közepette, amely a közszférát kavarja.
Sok amerikai a konfliktus egy olyan formáját látja ebben a háborúban, amelyet sokkal könnyebb megragadni és felvenni, mint a hazai polgári töréseket. Ez egy jó háború, egy „Dávid versus Góliát” konfliktus, világos vonalakkal a jó és a rossz között. Mint ilyen, ez egyben elvonja a figyelmet, mert az ilyen erkölcsi világosság annyit elfed, amennyit elárul a demokrácia hazai vagy nemzetközi kihívásairól.
És így a Fox nemzetbiztonsági tudósítója Jennifer Griffin mondhatja hallgatóságának: „Ha [Vlagyimir Putyin] szemébe néz, valakit lát, aki teljesen megőrült”. Újságírásként ez nevetséges – de utánozza a nyugtalanító valóságok kollektív kerülését.
vége a "történelem végén"
Ugyanebben az adásban Griffin a továbbiakban azt állítja, hogy Oroszország inváziója „egy pillanat a történelemben… olyasmit, amit nemzedékek óta nem láttunk”. Ez az állítás összecseng az amerikai újságírók és az Ukrajna elleni háborúról kommentelő szakértők közös narratívájával – hogy ez a történelem visszatérését jelenti, amit nagyhatalmi agressziónak kell érteni.
Az ilyen állítások akár közvetlenül, akár közvetve hivatkoznak Francis Fukuyama amerikai politológus híres kiáltványára:a történelem vége” –, hogy a hidegháború vége a szabadpiaci liberális kapitalizmus globálisan meghatározó diadalát jelentette a kommunizmus felett.
Hasonló állítást tesz a volt védelmi miniszter is Robert Gates, aki ezt írja: "Putyin inváziója véget vetett Amerika 30 éves történelemszünetének." Gates és sok más amerikai külpolitikai öregdiák és szakértő számára a háborúnak ébresztőként és újjáalakulási lehetőségként kell szolgálnia. egy globális Pax Americana.
Fukuyamának magának is van hozzáadva ehhez a kórushoz, látva az Ukrajna támogatottságának nyugati hullámában az újjáéledő liberalizmust. „Rengeteg az elfojtott idealizmus” – írja. „1989 szelleme elaludt, és most újra felébresztik.”
A történelem visszatéréséről szóló beszédben az a figyelemreméltó, hogy amnéziát jelent, kényelmesen megfeledkezve arról, hogy Amerika hadserege az elmúlt 30 évben soha nem vett szabadságot a történelemtől – ahogyan ezt Irak és Afganisztán népe is tanúsíthatja –, és hogy Amerika erőfeszítései A demokrácia elhozása a világ más részeire halálos és katasztrofális volt.
Az ukrajnai háborúval kapcsolatos látszólagos amerikai konszenzus a háborút a veszélybe sodort demokrácia látványosságává redukálja, amely csak tovább erősíti az amerikaiak kollektív amnéziáját az ukrajnai háború kudarcai miatt. liberális demokrácia szerte a világon. Amerika politikai hanyatlásának itthon és relatív hanyatlásának külföldön okait nem Vlagyimir Putyin szemében találjuk.
A szerzőről
Liam Kennedy, amerikai tanulmányok professzora, Dublin Egyetemi Főiskola
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek:
A Zsarnokságról: Húsz lecke a huszadik századból
írta Timothy Snyder
Ez a könyv történelmi tanulságokat kínál a demokrácia megőrzéséhez és védelméhez, beleértve az intézmények fontosságát, az egyes polgárok szerepét és a tekintélyelvűség veszélyeit.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
A mi időnk most van: hatalom, cél és harc a tisztességes Amerikáért
írta: Stacey Abrams
A szerző, politikus és aktivista, osztja elképzelését egy befogadóbb és igazságosabb demokráciáról, és gyakorlati stratégiákat kínál a politikai szerepvállalásra és a szavazók mozgósítására.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Hogyan halnak meg a demokráciák
szerző: Steven Levitsky és Daniel Ziblatt
Ez a könyv a demokratikus összeomlás figyelmeztető jeleit és okait vizsgálja, a világ minden tájáról származó esettanulmányokra támaszkodva, hogy betekintést nyújtson a demokrácia védelmébe.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Az emberek, nem: Az anti-populizmus rövid története
írta Thomas Frank
A szerző bemutatja az egyesült államokbeli populista mozgalmak történetét, és bírálja az "antipopulista" ideológiát, amely szerinte elfojtotta a demokratikus reformokat és a haladást.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Demokrácia egy könyvben vagy kevesebbben: hogyan működik, miért nem, és miért egyszerűbb megjavítani, mint gondolná
írta: David Litt
Ez a könyv áttekintést nyújt a demokráciáról, beleértve annak erősségeit és gyengeségeit, és reformokat javasol a rendszer érzékenyebbé és elszámoltathatóbbá tétele érdekében.
