Amikor egy személy orvoshoz fordul, általában egy dolgot akar: a diagnózist. A diagnózis felállítása után megkezdődhet a wellness felé vezető út.

Bizonyos esetekben a diagnózis meglehetősen nyilvánvaló. De másokban nem.

Fontolja meg a következőket: 50 éves, magas vérnyomással rendelkező férfi hirtelen mellkasi fájdalommal és légzési nehézségekkel megy az ügyeletre.

Aggódva, hogy ezek a szívroham tünetei, az ER-orvos elektrokardiogramot és vérvizsgálatot rendel el. A tesztek negatívak, de néha a szívroham nem jelenik meg ezeken a teszteken. Mivel minden perc számít, vérhígítót ír elő a beteg életének megmentése érdekében.

Sajnos a diagnózis és a döntés téves volt. A beteget nem érte szívroham. Könnye volt az aortájában (aorta disszekció néven ismert) - ez kevésbé nyilvánvaló, de ugyanolyan veszélyes állapot.

Ez nem egy túlságosan elragadott forgatókönyv.

„Három társaság” sztár John Ritter az aorta könnye miatt halt meg, amelyet az orvosok kezdetben diagnosztizált és a szívrohamként kezelik.

Több mint három évtizedes tapasztalattal rendelkezünk a betegek kórházi ápolásában, és ezzel mi is részt vettünk diagnosztikai dilemmák. Az a szándékunk, hogy javítsuk gyakorlatunkat és más orvosok gyakorlatát, a szövetségi kormány által finanszírozott projekt részeként tanulmányozzuk a diagnosztikai hibák megelőzésének módjait. Egészségügyi kutatás és minőségügynökség. Az alábbiakban leírjuk a diagnózis javításának néhány kihívását - és lehetséges megoldásait.

A hibás gondolkodási folyamatok, amelyek hibákat eredményeznek

Amikor az orvosok megtanulják diagnosztizálni az orvosi iskolában, akkor felkészülnek arra, hogy elindítsák a mentális kalkulációt, elemezzék a tüneteket, és mérlegeljék a lehetséges állapotokat és betegségeket, amelyek őket okozhatják. Például a mellkasi fájdalom jelezheti a szív- és érrendszeri vagy a légzőrendszer problémáját. Ezeket a rendszereket szem előtt tartva a hallgatók megkérdezik, hogy milyen körülmények okozhatják ezeket a problémákat, és először a leginkább életveszélyesekre koncentrálnak, mint például a szívroham, a tüdőembólia, az összeomlott tüdő vagy az aorta könnyei.

Miután a tesztek ezeket kizárják, kevésbé veszélyes diagnózisokat, például gyomorégést vagy izomsérülést kell figyelembe venni. Ezt a folyamatot, amely a beteg tüneteinek megmagyarázására kínál lehetőséget, „differenciáldiagnózisnak” nevezzük.

Noha a példánkban szereplő ER orvos leállhatott volna differenciáldiagnózis létrehozása érdekében, ezt könnyebb megmondani, mint megtenni. Idővel és tapasztalattal a mentális parancsikonok beárnyékolják ezt az időigényes folyamatot, és hibák adódhatnak.

Az egyik ilyen parancsikon arögzítő torzítás. ” Ez az a tendencia, hogy az elsőként megszerzett információra - vagy a kezdeti diagnózisra - támaszkodnak, függetlenül a későbbi információktól, amelyek más lehetőségeket sugallhatnak.

A lehorgonyzást a rendelkezésre állási torzítás egészíti ki, egy másik mentális parancsikon, amelyben túlértékeljük az események valószínűségét memória vagy tapasztalatok alapján.

Így egy ER-orvos, aki gyakran lát szívrohamban szenvedő betegeket lehorgonyozhatja ezt a diagnózist amikor egy középkorú férfit értékelnek, akinek szívkockázati tényezői mellkasi fájdalommal járnak. Mi, orvosok is hajlamosak vagyunk abbahagyni valamit a felfedezésben, miután egy előzetes következtetésre jutottunk, vagyis a korai bezárásnak nevezett elfogultságnak. Tehát, még ha a diagnózis nem is tökéletesen illeszkedik, hajlamosak vagyunk meggondolni magunkat, hogy más lehetőségeket vizsgáljunk.

Hogyan minimalizálhatjuk a diagnosztikai hibákat?

Daniel Kahnemann, aki 2002-ben Nobel-díjat kapott az emberi megítélés és a döntéshozatal munkájáért, azzal érvel, hogy az embereknek két rendszere van, amely a mindennapi gondolkodást vezérli: gyors és lassú.

A gyors gondolkodás, amelyet System 1 néven ismernek, automatikus, könnyed és érzelmekből táplálkozik. A lassú gondolkodási rendszer, vagyis a 2 -es rendszer megfontolt, erőlködő és logikus. Az orvostanhallgatók képzettek mindkét rendszer használatára: az előre -hátra váltással az orvosok így kihasználhatják képzettségüket, tapasztalataikat és intuíciójukat. logikával vezérelt diagnózis.

Miért nem csinálják ezt az orvosok csak rutinszerűen?

Bizonyos esetekben az 1. rendszer gondolkodása szükséges. Például egy orvos, aki egy lázas kisgyereket és a bárányhimlő jellegzetes kiütését látja, könnyen felállíthatja ezt a diagnózist anélkül, hogy lelassítana vagy alternatívákra gondolna.

Egyes orvosok azonban nem akkor alkalmazzák a 2. rendszer gondolkodását, amikor szükségük van rá, mert a munkájuk megnehezíti. Nagyon nehéz.

Egy folyamatban lévő tanulmány, első kézből rögzítettük, hogy az idő nyomása hogyan nehezíti meg az orvosok megállását és gondolkodását. A szüntelen munkavégzési ütem és a fizikai zavaró tényezők mellett lényeges eltérések mutatkoznak az információk összegyűjtésének, bemutatásának és szintetizálásának módjában a diagnózis tájékoztatása érdekében.

Így teljesen egyértelmű, hogy az orvosoknak gyakran nincs idejük ilyen típusú előre-hátra váltogatásra a betegellátás során. Ehelyett gyakran többfeladatosak a diagnózis felállításakor, olyan munka, amely szinte mindig az 1. rendszer gondolkodásához vezet.

Segíthet a technológia?

A technológia ígéretes megoldásnak tűnik a diagnosztikai hibákra. Végül is a számítógépek nem szenvednek kognitív csapdáktól, mint az emberek.

Szoftvereszközök, amelyek felsorolják a tünetek lehetséges diagnózisait, és csoportos együttműködési platformok, amelyek lehetővé teszik az orvosok számára, hogy másokkal kapcsolatba lépjenek az esetek megbeszélésén ígéretesnek tűnnek a diagnosztikai hibák megelőzésében.

Az IBM Watson is segít az orvosoknak a megfelelő diagnózis. Még egy XPrize is létezik olyan technológia létrehozására, amely 13 egészségi állapot diagnosztizálására képes tenyerébe illő. Nem biztos, hogy túl sokáig tart egy számítógép jobb diagnózisokat fog felállítani, mint az orvosok.

De a technológia nem oldja meg azokat a szervezeti és munkafolyamat-problémákat, amelyekkel az orvosok manapság szembesülnek. A klinikai csoportok megfigyelésének 200 órája és annak megkérdezése, hogy mit lehetne tenni a diagnózis javítása érdekében egy folyamatban lévő kutatási projekt részeként, két megoldásnak tűnik szükségesnek: idő és tér.

Kulcsfontosságú igény a kidolgozott időkorlátok a „mozgalmas munkából”, a dedikált „gondolkodási idővel”. Ebben az időszakban diagnosztikai ellenőrzőlista lehet hasznos. Bár terjedelmükben és tartalmukban különböznek egymástól, ezek az ellenőrzőlisták arra ösztönzik az orvosokat, hogy vegyenek részt a 2. rendszer gondolkodásában, és javítsák az adatok szintézisét és a döntéshozatalt. Az egyik ilyen eszköz a Vegyél 2-t, gondolkodj keretrendszer, amely arra kéri az orvosokat, hogy szánjanak két percet a diagnózis átgondolására, döntsék el, szükség van -e a tények vagy feltevések újbóli vizsgálatára, majd ennek megfelelően kell eljárniuk.

Másodszor, az orvosoknak egy csendes gondolkodási helyre van szükségük, valahol a zavaró tényezőktől mentesen. Az építész munkatársaival együttműködve megvizsgáljuk, hogyan lehet a legjobban ilyen környezeteket létrehozni. Ez nem kis kihívás. A kórházaknak korlátozott a fizikai lábnyomuk, és az orvosi kultúra megnehezíti az orvosok gondolkodását a csendes terekben. De a munkafolyamat és a tér újratervezése fontos hatással lehet a diagnózisra. Honnan tudjuk? Az orvosok, akiket követtünk, azt mondták. Az egyik szavaival:

"Ha lenne olyan helyünk, ahol a személyhívó néhány percig hallgathatna, ahol átnézhetném a [beteg] listámat, és átgondolhatnám a laboratóriumokat, az ajánlásokat és a terveket, akkor tudom, hogy jobb diagnosztikus lehetek."

Ez a megközelítés különösen értékesnek bizonyul nagy stresszű, kaotikusabb környezetekben, például az ER vagy az intenzív osztályon.

Egy jövő a kevesebb diagnosztikai hiba - és ezek negatív következményei - lehetségesnek látszanak. Ha abbahagyjuk gondolataink gondolkodását és a modern technológia erejének kihasználását, ez egy olyan kombináció, amely gyakrabban vezethet a helyes diagnózis felállításához. Ezek a változások elősegítik az orvosok jobb ellátását és életmentést - a jövőt mindannyian várhatjuk.

A szerzőkről

Vineet Chopra, a belgyógyász adjunktusa és a kutató tudós, University of Michigan

Sanjay Saint, George Dock orvosprofesszor, University of Michigan

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at

Köszönjük látogatását InnerSelf.com, hol vannak 20,000 + életet megváltoztató cikkek, amelyek "Új attitűdöket és új lehetőségeket" hirdetnek. Minden cikk le van fordítva 30+ nyelv. Feliratkozás a hetente megjelenő InnerSelf Magazine-hoz és Marie T Russell Daily Inspiration című könyvéhez. InnerSelf Magazine 1985 óta jelent meg.