A tudomány kicsit. wavebreakmedia

A klinikai vizsgálatok a tudományos vizsgálatok aranystandardjai voltak amióta a skót tengeri sebész, Dr. James Lind 1747-ben hajtotta végre a skorbut legyőzését. Több tízmilliárd dolláros éves befektetést vonzanak, és a kutatók eddig csaknem egymillió kísérletet tettek közzé szerint a legteljesebb nyilvántartás, évente 25,000 ezerrel több.

A klinikai vizsgálatok két kategóriába sorolhatók: kísérletek annak biztosítására, hogy a kezelés megfeleljen az emberi felhasználásra, és a különféle meglévő kezelések összehasonlítására irányuló kísérletek a leghatékonyabb megtalálásához. Az első kategóriát orvosi vállalatok finanszírozzák, és főleg magánlaboratóriumokban történik.

A második kategória legalább ennyire fontos, rendszeresen tájékoztatja a kormányok, az egészségügyi szolgáltatók és a betegek döntéseit mindenhol. Ez általában az egyetemeken történik. A ráfordítás kisebb, de alig változik zseb. Például az Országos Egészségügyi Kutatási Intézet, amely az NHS kutatását koordinálja és finanszírozza Angliában, költött Csak a 74/2014-ös tárgyalások során 15 millió font.

Mégis van egy nagy probléma ezekkel az államilag finanszírozott kísérletekkel, amelyekről kevesen lesznek tisztában: a jelentős számú, talán majdnem a fele, statisztikailag bizonytalan eredményeket produkál. Ha ez döbbenetesen hangzik, meg kell tennie. A kezelések hatékonyságáról nagy mennyiségű információ téves lehet. Hogyan lehet ez helyes, és mit teszünk ez ellen?

A részvételi probléma

A klinikai vizsgálatok megvizsgálják a gyógyszer vagy kezelés hatását az emberek megfelelő mintájára, megfelelő idő alatt. Ezeket a hatásokat összehasonlítjuk egy második embercsoporttal - a „kontrollcsoporttal” -, amely úgy gondolja, hogy ugyanazt a kezelést kapja, de általában placebót vagy alternatív kezelést alkalmaz. A résztvevőket véletlenszerűen csoportokba sorolják, ezért randomizált, kontrollált vizsgálatokról beszélünk.

Ha túl kevés résztvevő vesz részt egy kísérletben, akkor a kutatók eltérés észlelése esetén sem biztos, hogy képesek biztosan deklarálni az eredményt. A vizsgálat megkezdése előtt az a feladatuk, hogy kiszámítsák a megfelelő mintaméretet a legkevesebb klinikailag fontos különbség és a vizsgált populációban mért eredmény variációjának adatai alapján. Ezt közzéteszik a próba eredményeivel együtt, hogy bármely statisztikus ellenőrizhesse számításait.

A korai stádiumú vizsgálatokban kevesebb a toborzási probléma. A nagyon korai vizsgálatok állatokkal foglalkoznak, és a későbbi szakaszokban az emberek jól fizetnek a részvételért, és nincs szükségük nagy számra. A kezelések hatékonyságának vizsgálatához nehezebb embereket toborozni és visszatartani. Sokkal többre van szükségük, és általában hosszabb időre kötelezik el magukat. A közpénzek rossz felhasználása lenne annyi embernek nagy összegeket fizetni, nem beszélve a kényszerítés körüli etikai kérdésekről.

Hogy egy példát mondjak, a Add-Aspirin próba az év elején indult az Egyesült Királyságban annak vizsgálatára, hogy az aszpirin megakadályozhatja-e bizonyos gyakori rákos megbetegedések visszatérését a kezelés után. 11,000 8,000 beteget keres az Egyesült Királyságból és Indiából. Ha feltételezzük, hogy csak XNUMX-et toboroz, a megállapítások végül tévesek lehetnek. A baj az, hogy e tanulmányok egy részét még mindig véglegesnek tekintik, annak ellenére, hogy túl kevés a résztvevő, hogy ennyire biztosak legyünk.

Egy nagy tanulmány 1994 és 2002 között az Egyesült Királyság két legnagyobb finanszírozó testülete által finanszírozott kísérleteket vizsgálta, és megállapította, hogy kevesebb mint egyharmad (31%) toborozta a keresett számokat. Kicsit több mint fele (53%) kapott hosszabb időt vagy pénzt, de még mindig 80% soha nem érte el a célját. A követés ugyanezen két finanszírozó 2002 és 2008 között végzett tevékenységének a kísérletek 55% -át vették célba. A fennmaradó részeket hosszabbítással látták el, de a toborzás körülbelül felénél nem volt megfelelő.

A tanulmányok közötti javulás valószínűleg az Egyesült Királyságnak köszönhető Klinikai vizsgálatok egységei és kutatási hálózatai, amelyeket azért vezettek be, hogy szakértelem biztosításával javítsák a kísérlet általános minőségét. Ennek ellenére úgy tűnik, hogy az Egyesült Királyságban folytatott tárgyalások majdnem fele továbbra is toborzással küzd. Ráadásul az Egyesült Királyság a világon vezető szerepet játszik a kísérleti szakértelem terén. Másutt sokkal nagyobb az esély arra, hogy a próbacsapatokat ne a legjobb gyakorlatot kövessék.

Az út előre

Van feltűnően kevés bizonyíték arra, hogyan lehet jól toborozni. Az egyetlen gyakorlati beavatkozás, amely meggyőző bizonyítékokkal szolgál az előnyökről, egy készülő tanulmány, amely azt mutatja, hogy azoknak az embereknek a telefonálása, akik nem válaszolnak a postai meghívókra, ez körülbelül 6% -os növekedést eredményez a toborzásban.

Néhány más beavatkozás működik, de jelentős hátrányai vannak, mint például tudatja az újoncokkal, hogy a kontrollcsoportba vagy a fő tesztcsoportba tartoznak-e. Mivel ez azt jelenti, hogy eltekintünk a teljes gondolattól vak tesztelés, a legtöbb klinikai vizsgálat sarokköve, vitathatatlanul nem éri meg.

Sok kutató Hisz a megoldás az, hogy toborzási tanulmányokat ágyazunk próbákba, hogy javítsuk az emberek részvételének azonosítását, megközelítését és megvitatását. De mivel a finanszírozó testületek már kifeszültek, olyan projektek finanszírozására összpontosítanak, amelyek eredményeit gyorsan be lehet építeni a klinikai ellátásba. A toborzási módszertan tanulmányozása óriási potenciállal bír, de egy lépéssel el van távolítva a klinikai ellátástól, ezért nem tartozik ebbe a kategóriába.

Mások dolgozik projektek, amelyek bizonyítékokat osztanak meg arról, hogyan lehet hatékonyabban toborozni a próbacsoportokkal szélesebb körben. Például mi dolgozik Írországban és másutt dolgozó kollégákkal, hogy a toborzási problémákat okozó kutatásokat összekapcsolják a segítséget szolgáló új beavatkozásokkal.

Eközben egy csapat A Bristoli Egyetemen olyan megközelítést dolgozott ki, amely egyes kutatások során teljesen megfordította a toborzást azzal, hogy alapvetően kutatócsoportokkal beszélt a potenciális problémák feltárása érdekében. Ez rendkívül ígéretes, de a kutatók gyakorlatában nagy változásra lenne szükség az eredmények általános javítása érdekében.

És itt elértük a mögöttes problémát: a toborzás megoldása politikai szempontból nem tűnik kiemelt prioritásnak. Az Egyesült Királyság az élen jár, de lassú az előrelépés. Valószínűleg többet tennénk az egészség javítása érdekében, ha egy évig nem finanszíroznánk új kezelési értékeléseket, és az összes forrást a módszerkutatásra fordítanánk. Amíg nem ismerjük meg ezt a problémát, nem lehetünk biztosak a kutatók által átadott adatok nagy részében. Minél előbb kerül a napirend tetejére, annál jobb.

A szerzőről

Heidi Gardner, pre-doktori kutató, Aberdeeni Egyetem; Katie Gillies, MRC módszertani munkatárs, Aberdeeni Egyetemés Shaun Treweek, az egészségügyi szolgáltatások kutatásának professzora, Aberdeeni Egyetem

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon