Scorpion egy folyóparton találkozott Békával, és kért tőle egy utat a másik oldalra. - Honnan tudom, hogy nem fogsz szúrni? - kérdezte Béka. - Mert - felelte Scorpion -, ha megteszem, megfulladok. Béka elégedetten, Scorpionnal a hátán, elindult a víz fölé. Félúton Scorpion szúrta a Békát. "Miért tetted ezt?" - zihálta Béka, amikor süllyedni kezdett. - Most mindketten meghalunk. - Nem tehetek róla - válaszolta Scorpion. - Ez az én természetem.

{youtube}iPDgGxLb2OM{/youtube}

Ez évszázados példázat, amelyet újra elmondott Orson Welles és sok más, és néha teknősre utal, nem pedig békára, általában azt hivatott megmutatni, hogy a rossz természetet nem lehet megváltoztatni-még akkor sem, ha az önérdek és a megőrzés ezt megköveteli.

Ez is egy megfelelő metafora a növekvő csapás of jövedelmi egyenlőtlenség, korunk egyik meghatározó kérdése. A szokásos magyarázat arra, hogy miért növekszik a jövedelmi egyenlőtlenség, a kölcsön felvétele Joseph Stiglitz Nobel-díjas közgazdász idézete, hogy „a gazdagság hatalmat szül, a hatalom pedig több gazdagságot”.

Vagyis, mivel a gazdag és a vállalati vezérigazgatók befolyásaikat saját érdekeik előmozdítására használják, az egyenlőtlenség a kapitalizmus DNS-ébe épül. És hogy visszatérjünk a metaforánkhoz, a gazdag skorpiók csípnek bennünket - a jövedelmi egyenlőtlenségek súlyosbításával fizetési politikák, részvényvásárlások és egyéb intézkedések révén -, mert egyszerűen ez a természetük.

De van bizonyíték bőven a jövedelmi egyenlőtlenség aláássa a gazdaságot és ennek következtében kárt okoz a vállalatoknak és a gazdagoknak is. Végül mindannyian együtt süllyedünk.

A növekvő test A „pozitív szervezeti ösztöndíj” feltörekvő területén végzett kutatások más tanulságot sugallnak, mint a skorpió mese: mindenki profitálhat, ha együtt dolgozik. Vagyis a vállalatok egyszerre fektethetnek be dolgozóikba, segíthetnek csökkenteni a jövedelmi egyenlőtlenségeket és több pénzt kereshetnek.

De új perspektívára van szükségük, hogy lássák, hogyan.

A düh kora

A jövedelmek és a vagyoni egyenlőtlenségek kérdése az elmúlt hónapokban nagy figyelmet kapott, különösen a kampány nyomán, mint jelöltek vitatkoztak amelynek politikája a leghatékonyabb lenne a munkásosztály béreinek emelésére.

És nem csoda. Az Egyesült Államokban a keresők első százaléka által megszerzett összes jövedelem aránya az 1-es évek 8 százalékáról ma már meghaladja a 1970 százalékot. A leggazdagabb 18 százalék (az elit 0.01 százaléka) birtokában lévő összes vagyon aránya 1 százalék alatt 1 százalék fölé emelkedett ezen időszak alatt.

Ilyen szélsőségeket nem láttunk a nagy gazdasági világválság kezdete óta. Tehát a válasz, amely a felszólalások politikai jelöltek által, cikkek szakemberek által, kutatás akadémikusok és dühös kitörések a nyilvánosság részéről aligha meglepő.

Mennyire fáj az egyenlőtlenség a növekedésnek

Tekintsünk két fontos módszert, amellyel a jövedelmi egyenlőtlenség aláássa a gazdaságot: (1) a munkavállalói motiváció csökkenésével és (2) a pénz sebességének csökkentésével.

A jövedelmi egyenlőtlenségek demotiváló hatása akkor jelentkezik, amikor a munkavállalók úgy látják, hogy a termelékenység növekedése szinte teljes mértékben a vezetőkre hárul.

Mivel 1973, a termelékenység nőtt 73 százalék felett, míg az (inflációval kiigazított) órabér fizetése csak mintegy 11 százalékkal emelkedett és A vezérigazgatói javadalmazás megugrott az 1,000 százalékban.

Ki hibáztathatja az embereket, hogy nem hajlandók keményebben dolgozni, ha tudják, hogy a bevétel valaki másra megy? Kiterjedt viselkedéskutatás kimutatta, hogy az emberek lemondanak a személyes haszonról, hogy megakadályozzák az igazságtalannak ítélt eredményeket. A munkakörülményekben ez ahhoz vezet, hogy a demotivált munkavállalók a lehetőségeik alatt dolgoznak, még akkor is, ha ez kisebb emeléshez vagy bónuszhoz vezet. Ennek eredményeként csökken a termelékenység, alacsonyabb a minőség és kevesebb a kreativitás, amelyek mind aláássák a vállalati profitot és a gazdasági növekedést.

Egy másik módja az egyenlőtlenség hatással van a gazdaságra azáltal, hogy csökkenti a pénz sebességét készpénz áthelyezése azoknak, akik lassabban költik. A munkásosztály emberei, akik megfeszülnek, hogy megéljenek, gyorsan elköltik jövedelmüket-általában nagyjából az összeset-, míg a gazdag emberek, akiknek erőforrásai meghaladják azonnali szükségleteiket hajlamosak jelentős részeket megtakarítani jövedelmükből.

Következésképpen, valahányszor egy vállalat kivesz egy dollárt a munkavállaló kezéből, és egy ügyvezető vagy befektető kezébe adja, csökken, hogy hányszor költik el ezt a dollárt a gazdaságban. Az eredmény kevesebb üzlet a tőkéseknek és kevesebb munkavállalónak.

Ez a két megfigyelés arra utal, hogy a jövedelmi egyenlőtlenségeket csökkentő politikák is erősíti a gazdaságot. Mivel ez a gazdagoknak és szegényeknek egyaránt előnyös, az ilyen politikák lehetőséget kínálnak a gazdagoknak és az általuk irányított vállalkozásoknak a megoldás része nem pedig a jövedelmi egyenlőtlenség problémájának része.

A Ford híres 5 dollárja

A legegyszerűbb lehetőségek a munkavállalók motivációját és termelékenységét növelő munkaerő -befektetések.

Ezt tette Henry Ford egy évszázaddal ezelőtt az övével híres napi 5 dolláros fizetés - abban az időben, amikor a tipikus gyártói bérek napi 2.25 dollár körül voltak - ami hívott „Az egyik legjobb költségcsökkentő lépés, amit valaha tettünk.” Napjainkban az üzleti vállalkozások, az apró takarítócégektől, a Managed by Q -tól az óriási kiskereskedőkig, a Costco -ig, magas béreket használnak annak részeként, amit Zeynep Ton, az MIT “Jó munkahelyi stratégia” a termelékenység, a minőség és a nyereség növelése érdekében.

Az egyes vállalatok elszigetelt intézkedései azonban túl kicsik ahhoz, hogy jelentős hatást gyakoroljanak a pénzgazdaságra az egész gazdaságban. Ahhoz, hogy a jövedelmi egyenlőtlenséget csökkentő politikák teljes gazdasági hasznát ki tudják használni, a vállalkozásoknak közösen kell végrehajtaniuk.

Ez történt bizonyos fokig a Ford magas bérpolitikájával. Annak ellenére, hogy a legenda szerint emelt béreket annak érdekében, hogy dolgozói megvásárolhassák autóit, a Ford eredeti célja a megtartás és a termelékenység javítása volt. Amikor azonban más munkáltatók is követték a példájukat, kollektív béremelésük egy munkásosztályt hozott létre, amely több autót és minden mást vásárolhatott.

Az egyik módja annak, hogy a vállalatok tovább rontják az egyenlőtlenséget

A kollektív cselekvést igénylő helyzet korabeli példája az egyre gyakoribb gyakorlat részvény visszavásárlások.

Ezeket az állami vállalatok arra használják fel, hogy a részvények teljes számának csökkentésével emeljék részvényáraikat, ami viszont növeli az egy részvényre jutó eredményt. Mivel azonban ez fokozza részvényalapú vezetői kompenzáció a dolgozók előnyei nélkül, a részvényvásárlások felerősítik a jövedelmi egyenlőtlenséget.

A részvényárfolyam felemelésének alternatívája a jövedelmi egyenlőtlenségek súlyosbítása nélkül a munkavállalók javadalmazásába történő befektetés a termelékenységnövelő stratégia részeként. Mivel azonban a termelékenységi beruházásokhoz idő kell, hogy eredményeket hozzanak, valószínű, hogy a visszavásárlási stratégia legalább részvényárfolyam -növekedést és vezetői kompenzációt eredményez, legalábbis rövid távon. Tehát pusztán önérdekből nézve a menedzsment ösztönzi a visszavásárlási stratégia elfogadását, nem pedig a munkaerő-befektetési stratégiát.

Az a tény, hogy a részvényvásárlások 500 -ben meghaladták az 2015 milliárd dollárt, azt sugallja, hogy sok vállalkozás pontosan ezt választotta.

Hagyd abba a béka csípését

Sajnos, mert a visszavásárlás eltereli a pénzt a termelékenységbe fektetett befektetésekről a cég teljesítményének javítása nélkül, végül kevesebb nyereséghez, kevesebb munkahelyhez, alacsonyabb bérekhez és kisebb összgazdasághoz vezetnek. Továbbá, ha más cégek használják őket a vezetői javadalmazás növelésére, akkor a felsővezetői tehetségeket toborozni és megtartani kívánó társaság komolyan kísértésbe kerül, hogy visszavásárlást is igénybe vegyen.

Ennek a gazdaságilag romboló körforgásnak a megtörésére, amelyet szinte soha nem vesznek figyelembe, az a lehetőség, hogy a cégek lobbiznak, és mindenki számára leveszik a visszavásárlási lehetőséget. Ha például korlátoznák a részvények visszavásárlását, mint 1982 előtt, a menedzsment nagyobb ösztönzést kapna arra, hogy valódi befektetéseket hajtson végre vállalkozásaiba, beleértve a munkaerőt is.

Amellett, hogy termelékenységnövekedést eredményez a vállalkozásokon belül, a munkavállalói javadalmazás növekedése pénzsebességgel indukált ösztönzést jelentene a gazdaság egészére nézve. Az együttes hatás idővel akár elég nagy is lehet ahhoz, hogy mind a vezetők, mind a munkavállalók jobb helyzetben legyenek, mint a visszavásárlási stratégia értelmében.

Míg az értelmes szabályozásokért folytatott kollektív lobbizás üzleti eretnekségnek tűnhet - egy olyan világban, ahol a vállalati lobbitevékenység általában szűk kegyeket keres, vagy általában véve a szabálytalanságot -, ez racionális válasz arra a helyzetre, amelyben az egyes vállalatok jogi és nyereséges cselekedetei negatív következményekkel járnak, vagy „externáliák”, a gazdaság többi részén, és ezáltal maguknak a vállalatoknak ártanak.

Átvitt értelemben az ilyen forgatókönyvek analógok nagyszámú apró skorpió (üzlet) számára, akik óriási békán (gazdaság) lovagolnak át a folyón. Amikor egyetlen skorpió csíp a békán, örömet szerez abból, ha természetes módon teszi, és alig árt a mamutbékának. De amikor minden skorpió ugyanezt teszi, a béka meghal, és az összes skorpió is.

De az emberek nem skorpiók, így dönthetünk úgy, hogy megállítjuk az önpusztító csípést, és megengedjük mindenkinek, hogy átkeljen a folyón.

A szerzőről

Wallace Hopp, dékán, University of Michigan

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon