Homesteaders, akiket az US Resettlement Administration, a New Deal szövetségi ügynöksége költöztetett át, 1936 -ban egy szövetkezeti ruhagyárban dolgoztak Hightstownban, New Jersey -ben. Fotó: Universal History Archive/Universal Images Group/Getty Images
Mit értünk, amikor „szocializmusról” beszélünk? Íme tíz dolog az elméletéről, a gyakorlatról és a lehetőségekről, amelyeket tudnia kell.
Az elmúlt 200 évben a szocializmus elterjedt az egész világon. Minden országban ott hordozza sajátos történelmének tanulságait és hegeit. Ezzel szemben az egyes országok szocializmusát a mozgalom globális története, gazdag hagyományai és sokféle értelmezése alakítja, amely a világ legfontosabb kritikus válasza volt a kapitalizmusra mint rendszerre.
Meg kell értenünk a szocializmust, mert ez alakította történelmünket és alakítja jövőnket. Óriási erőforrás: azok a felhalmozott gondolatok, tapasztalatok és kísérletek, amelyeket a kapitalizmusnál jobb vágyakozásra vágyók végeztek.
Legutóbbi könyvemben A szocializmus megértése (Demokrácia a munkahelyen, 2019), Összegyűjtem és bemutatom a szocializmus alapelméleteit és gyakorlatait. Vizsgálom sikereit, feltárom a kihívásait és szembesülök kudarcaival. A lényeg az, hogy utat kínáljon a munkahelyi demokrácián alapuló új szocializmus felé. Íme 10 dolog ebből a könyvből, amelyeket tudnia kell.
1. A szocializmus valami jobbra vágyik, mint a kapitalizmus
A szocializmus a munkavállalók tudatát jelenti, hogy szenvedéseik és korlátaik kevésbé a munkáltatóiktól származnak, mint a tőkés rendszerből. Ez a rendszer ösztönzőket és lehetőségeket ír elő mindkét fél számára, valamint jutalmazást és büntetést ad a viselkedési "választásaikért". Ez generálja a végtelen küzdelmüket és az alkalmazottak felismerését, hogy a rendszerváltás a kiút.
In Tőke, 1. kötet, Karl Marx alapvető igazságtalanságot - kizsákmányolást - határozott meg, amely a kapitalizmus alapvető kapcsolatában rejlik a munkáltató és a munkavállaló között. A kizsákmányolás Marx kifejezésével leírja azt a helyzetet, amikor a munkavállalók nagyobb értéket termelnek a munkáltatóknak, mint a nekik fizetett bérek értéke. A kapitalista kizsákmányolás mindent formál a kapitalista társadalmakban. A szocialisták a jobb társadalomra vágyva egyre inkább követelik a kizsákmányolás befejezését és egy alternatívát, amelyben a munkavállalók saját munkaadójukként működnek. A szocialisták azt akarják, hogy képesek legyenek feltárni és fejleszteni teljes potenciáljukat, mint egyének és a társadalom tagjai, miközben hozzájárulnak jólétéhez és növekedéséhez.
A szocializmus olyan gazdasági rendszer, amely nagyon különbözik a kapitalizmustól, a feudalizmustól és a rabszolgaságtól. Ez utóbbiak mindegyike a társadalmat egy domináns kisebbségi osztályra (urak, urak és munkáltatók) és egy uralkodó többségre (rabszolgák, jobbágyok, alkalmazottak) osztotta. Amikor a többség igazságtalanságnak ismerte el a rabszolgaságot és a feudális rendszereket, végül elbuktak.
A múlt többsége keményen küzdött egy jobb rendszer kiépítéséért. A kapitalizmus a rabszolgákat és a jobbágyokat az alkalmazottakkal, az urakat és az urakat váltotta fel a munkaadókkal. Nem történelmi meglepetés, hogy az alkalmazottak végül vágyakoznak és valami jobbért harcolnak. Az, hogy valami jobb, a szocializmus, egy olyan rendszer, amely nem megosztja az embereket, hanem demokratikusabbá teszi a munkát, ahol minden alkalmazottnak egyenlő a beleszólása és együtt a saját munkáltatója.
2. A szocializmus nem egyetlen, egységes elmélet
Az emberek szerte a világban elterjesztik a szocializmust, és sokféleképpen értelmezik és megvalósítják azt a kontextus alapján. A szocialisták a kapitalizmust olyan rendszernek találták, amely egyre mélyülő egyenlőtlenségeket, ismétlődő munkanélküliségi és depressziós ciklusokat, valamint a demokratikus politika és a befogadó kultúrák építésére irányuló emberi erőfeszítések aláásását eredményezte. A szocialisták olyan megoldásokat dolgoztak ki és vitatkoztak, amelyek a tőkés gazdaságok kormányzati szabályozásától a kormány saját tulajdonú és működő vállalataiig, a vállalatok (magán- és kormányzati) átalakításától a felülről lefelé irányuló hierarchiáktól a demokratikus szövetkezetekig változtak.
Ezek a viták néha szétválasztották a szocialistákat. Az 1917-es orosz forradalom után a forradalom utáni Szovjetuniót támogató szocialisták aláhúzták a szocializmus iránti elkötelezettségüket, amely magával vonta a kormány tulajdonát és működtető iparágait az új „kommunista” név elfogadásával. A szovjet stílusú szocializmus szkeptikusai egyre inkább a magántőkések állami szabályozását részesítették előnyben. Megtartották a „szocialista” nevet, és gyakran szociáldemokratának vagy demokratikus szocialistának nevezték magukat. Az elmúlt évszázadban a két csoport a szocializmus két alternatív fogalmának érdemeiről és hibáiról vitatkozott, amelyek mindegyikének példáiban megtestesültek (pl. Szovjet kontra skandináv szocializmus).
A 21. század elején a szocializmus egy régi törzse újból előkerült és felpörgött. A vállalatok belsejének átalakítására összpontosít: a felülről lefelé irányuló hierarchiákból, ahol egy tőkés vagy egy állami igazgatótanács hozza meg a legfontosabb vállalati döntéseket, a munkavállalói szövetkezetbe, ahol minden alkalmazott egyenlő, demokratikus jogokkal rendelkezik e döntések meghozatalához, ezáltal kollektívan saját munkáltatójukká válva.
3. A Szovjetunió és Kína államkapitalizmust ért el, nem szocializmust
A Szovjetunió vezetőjeként Lenin egyszer azt mondta, hogy a szocializmus cél, még nem megvalósult valóság. A szovjet ehelyett elérte az „államkapitalizmust”. Egy szocialista párt állami hatalommal rendelkezett, és az állam az egykori magánkapitalistákat kiszorító ipari kapitalistává vált. A szovjet forradalom megváltoztatta a munkáltatót; nem szűnt meg a munkáltató / alkalmazott kapcsolat. Így - bizonyos mértékig - kapitalista volt.
Lenin utódja, Sztálin kijelentette, hogy a Szovjetunió kellett elérte a szocializmust. Valójában a szovjet állami kapitalizmust ajánlotta fel, mintha az lenne a szocializmus modellje világszerte. A szocializmus ellenségei azóta is ezt az azonosítást használják a szocializmus és a politikai diktatúra közötti egyenlőség azonosítására. Természetesen ehhez el kellett homályosítani vagy tagadni, hogy (1) a diktatúrák gyakran léteztek a kapitalista társadalmakban, és (2) a szocializmusok gyakran léteztek diktatúrák nélkül.
A szovjet modell kezdeti átmásolása után Kína megváltoztatta fejlesztési stratégiáját, és helyette az állam által felügyelt állami és magánkapitalizmus keverékét ölelte fel, amely az exportra összpontosított. Kína hatalmas kormánya alapvető megállapodást szervezne a globális tőkésekkel, olcsó munkaerőt, kormányzati támogatást és növekvő hazai piacot biztosítva. Cserébe a külföldi tőkések partnerek lennének a kínai állami vagy magántőkésekkel, megosztanák a technológiát, és integrálnák a kínai kibocsátást a globális nagy- és kiskereskedelmi rendszerekbe. Kína szocializmus márkája - egy hibrid állami kapitalizmus, amely magában foglalta mind a kommunista, mind a szociáldemokrata áramlatot - bebizonyította, hogy több év alatt gyorsabban növekedhet, mint bármelyik kapitalista gazdaság valaha is tette.
4. Az USA -ban, a Szovjetunióban és Kínában több a közös, mint gondolná
Ahogy a kapitalizmus kibontakozott a feudalizmusból Európában a 19. században, a szabadságot, az egyenlőséget, a testvériséget és a demokráciát szorgalmazta. Amikor ezek az ígéretek nem teljesültek, sokan antikapitalistává váltak, és megtalálták az utat a szocializmushoz.
A posztkapitalista, szocialista rendszerek felépítésével kapcsolatos kísérletek a 20. században (különösen a Szovjetunióban és Kínában) végül hasonló kritikákat váltottak ki. A kritikusok szerint ezeknek a rendszereknek több közös vonása volt a kapitalizmussal, mint bármelyik rendszer partizánja.
Az önkritikus szocialisták más elbeszélést készítettek a mindkét rendszer közös kudarcai alapján. Az Egyesült Államok és a Szovjetunió, amint az ilyen szocialisták állítják, a magán- és állami kapitalizmusokat képviselték. A hidegháborús ellenségeskedésüket mindkét oldalon félreértelmezték, a század kapitalizmus és szocializmus közötti nagy harcának részeként. Így 1989 -ben összeomlott a szovjet államkapitalizmus, nem a szocializmus. Sőt, ami 1989 után szárnyalni kezdett, az másfajta állami kapitalizmus Kínában.
5. Köszönet az amerikai szocialistáknak, kommunistáknak és unionistáknak az 1930-as évek New Deal-jáért
Az FDR kormánya összegyűjtötte a Washington számára szükséges bevételeket a közszolgáltatások hatalmas és drága növekedésének finanszírozásához az 1930-as évek depressziója idején. Ide tartozott a társadalombiztosítási rendszer, az első szövetségi munkanélküliségi kompenzációs rendszer, az első szövetségi minimálbér és a tömeges szövetségi munkaprogram. Az FDR bevétele a vállalatok és a gazdagok adóztatásából származott, minden eddiginél jobban.
Franklin D. Roosevelt elnök, központ és New Deal adminisztrációs csapata 12. szeptember 1935-én. Fotó: Keystone-France / Gamma-Keystone / Getty Images.
Erre a radikális programra válaszul az FDR -t háromszor választották újra. Radikális programjait a kommunisták, a szocialisták és a szakszervezetiek koalíciója alkotta meg és tolta politikailag alulról. Választása előtt nem volt radikális demokrata.
A szocialisták új fokú társadalmi elfogadottságot, termetet és támogatást szereztek az FDR kormányától. Az Egyesült Államok és a Szovjetunió közötti háborús szövetség megerősítette ezt a társadalmi elfogadást és a szocialista hatásokat.
6. Ha az 5 újdonság volt számodra, ez annak köszönhető, hogy a második világháború után a szocialisták és kommunisták nagymértékben megtisztították az Egyesült Államokat.
Az 1929-es gazdasági összeomlás után a kapitalizmust rosszul hiteltelenítették. A pörgő amerikai baloldal soha nem látott politikai ereje lehetővé tette a kormányzati beavatkozást, hogy a vagyont a vállalatok és a gazdagok között újra eloszthassa az átlagpolgárok felé. A magántőkések és a Republikánus Párt elkötelezettséggel válaszoltak a New Deal visszavonására. A második világháború vége és az FDR 1945-ben bekövetkezett halála lehetőséget adott a New Deal koalíció megsemmisítésére.
A stratégia a koalíció alkotócsoportjainak, mindenekelőtt a kommunistáknak és a szocialistáknak a démonizálásán alapult. Az antikommunizmus gyorsan stratégiai ütő ram lett. Egyik napról a másikra a Szovjetunió háborús szövetségesből ellenséggé vált, akinek ügynökei „a világ irányítását” tűzték ki célul. Ezt a fenyegetést fékezni kellett, visszaszorítani és megszüntetni.
Az amerikai belpolitika az antikommunizmusra összpontosított, hisztérikus dimenziókat ért el, és Joseph McCarthy amerikai szenátor nyilvános kampányait. A kommunista párt vezetőit letartóztatták, bebörtönözték és deportálták az antikommunizmus hullámában, amely gyorsan átterjedt a szocialista pártokra és általában a szocializmusra. A hollywoodi színészeket, rendezőket, forgatókönyvírókat, zenészeket és egyebeket feketelistára tették, és eltiltották tőlük az iparban való munkát. McCarthy boszorkányüldözése karrierek ezreit tette tönkre, miközben biztosította, hogy a tömegtájékoztatás, a politikusok és az akadémikusok legalább a nyilvánosság számára szimpatikusak legyenek a szocializmus iránt.
Más országokban a parasztok és/vagy munkások lázadása az oligarchákkal szemben az üzleti életben és/vagy a politikában gyakran arra késztette az utóbbiakat, hogy az Egyesült Államok segítségét kérjék azáltal, hogy kihívóikat „szocialistának” vagy „kommunistának” bélyegezték. Ilyen például az Egyesült Államok fellépése Guatemalában és Iránban (1954), Kubában (1959-1961), Vietnámban (1954-1975), Dél-Afrikában (1945-1994) és Venezuelában (1999 óta). Néha a globális antikommunizmus-projekt a rendszerváltás formáját öltötte. 1965-6-ban az indonéz kommunisták tömeggyilkossága 500,000 3-XNUMX millió ember életébe került.
Miután az Egyesült Államok - mint a világ legnagyobb gazdasága, a legdominánsabb politikai hatalom és a leghatalmasabb hadsereg - elkötelezte magát a teljes antikommunizmus mellett, szövetségesei és a világ többi része követte példáját.
7. Mivel a szocializmus a kapitalizmus kritikus árnyéka volt, átterjedt a kapitalista gyarmatosításnak alávetettekre és ellenzőkre is
A 20. század első felében a szocializmus az európai gyarmatosítás ázsiai és afrikai, valamint az Egyesült Államok latin -amerikai informális gyarmatosítása elleni helyi mozgalmak felerősödésével terjedt el. A függetlenségre törekvő gyarmatosított embereket a gyarmatosító országokban a kizsákmányolás ellen küzdő munkavállalókkal való szövetségek és a szövetségek lehetőségei látták. Az utóbbi munkások hasonló lehetőségeket pillantottak meg oldalukról.
Ez hozzájárult egy globális szocialista hagyomány megteremtéséhez. A kapitalizmus központjaiban kialakult szocializmus többféle értelmezése tehát újabb és tovább differenciált értelmezéseket eredményezett. Az antikoloniális és antiimperialista hagyományon belüli változatos áramlatok kölcsönhatásba léptek és gazdagították a szocializmust.
8. A fasizmus kapitalista válasz a szocializmusra
A fasiszta gazdasági rendszer tőkés, de nagyon erős kormányzati befolyás keveréke. A fasizmusban a kormány megerősíti, támogatja és fenntartja a magántőkés munkahelyeket. Mereven érvényre juttatja a munkáltató/munkavállaló kettősségét a kapitalista vállalkozások számára. A magántőkések támogatják a fasizmust, amikor attól tartanak, hogy elveszítik kapitalista munkáltatói pozíciójukat, különösen a társadalmi felfordulások idején.
A fasizmus alatt a kormányzat és a magán munkahelyek egyfajta kölcsönösen támogató összevonása zajlik. A fasiszta kormányok általában „deregulálnak”, kibelezve a szakszervezetek vagy a szocialista kormányok által korábban elnyert munkavállalók védelmét. Segítenek a magánkapitalistáknak azzal, hogy elpusztítják a szakszervezeteket, vagy saját szervezetekkel helyettesítik őket, amelyek inkább támogatják, mint kihívják a magántőkét.
A fasizmus gyakran magában foglalja a nacionalizmust, hogy az embereket a fasiszta gazdasági célkitűzésekre hívja össze, gyakran a megnövelt katonai kiadások és a bevándorlókkal vagy külföldiekkel szembeni ellenségeskedés segítségével. A fasiszta kormányok befolyásolják a külkereskedelmet, hogy segítsenek a belföldi tőkéseknek árukat eladni külföldön, és blokkolják az importot, hogy segítsék árujukat nemzeti határokon belül értékesíteni.
Fekete ing, a Nemzeti Fasiszta Pártot alapító Benito Mussolini támogatói 1921. májusában felgyújtják Karl Marx és Vlagyimir Lenin portréit Olaszországban. Fotó: Mondadori/Getty Images.
Általában a fasiszták elnyomják a szocializmust. Európa legnagyobb fasiszta rendszereiben - Spanyolország Franco, Németország Hitler, Olaszország pedig Mussolini alatt - a szocialistákat és kommunistákat letartóztatták, bebörtönözték, és gyakran megkínozták és megölték.
A fasizmus és a szocializmus közötti hasonlóság látszólag azért merül fel, mert mindkettő a kormány és a társadalomban való beavatkozás megerősítésére törekszik. Ezt azonban különböző módon és nagyon különböző célok érdekében teszik. A fasizmus a kormányt a kapitalizmus és a nemzeti egység biztosítására törekszik, amelyet gyakran etnikai vagy vallási tisztaság alapján határoznak meg. A szocializmus arra törekszik, hogy a kormányt felhasználva megszüntesse a kapitalizmust, és felváltson egy alternatív szocialista gazdasági rendszert, amelyet hagyományosan az állami tulajdonban lévő és működtetett munkahelyek, az állami gazdasági tervezés, a megszűnt tőkések foglalkoztatása, a munkások politikai ellenőrzése és az internacionalizmus szempontjából határoztak meg.
9. A szocializmus fejlődött, és még mindig fejlődik
A 20. század második felében a szocializmus értelmezési és változtatási javaslatainak sokfélesége két alternatív elképzelésre zsugorodott: 1.) a magánszféráról az állami tulajdonú és működtetésű munkahelyekre, valamint a piacról az erőforrások és termékek központilag tervezett elosztására vált át. a Szovjetunió, vagy 2.) a piacokat szabályozó „jóléti állam” kormányok továbbra is többnyire magánkapitalista cégekből álltak, mint Skandináviában, és adófinanszírozott szocializált egészségügyi ellátást, felsőoktatást stb. Ahogy a szocializmus visszatér a nyilvános vitához a kapitalizmus 2008-as összeomlása nyomán, a szocializmus első fajtája, amely tömeges figyelmet kapott, az volt, amelyet a kormány által irányított szociális programok és a közép- és alacsonyabb jövedelmű társadalmi csoportok javát szolgáló vagyon-újraelosztás alapján határoztak meg.
A szocializmus fejlődése és sokszínűsége elhomályosult. A szocialisták maguk is küzdöttek a kísérletek vegyes eredményeivel a szocialista társadalmak építésében (a Szovjetunióban, Kínában, Kubában, Vietnamban stb.). Az biztos, hogy ezek a szocialista kísérletek rendkívüli gazdasági növekedést értek el. A globális délen a szocializmus gyakorlatilag mindenhol felmerült, mint a kapitalizmus alternatív fejlődési modellje, amelyet gyarmatosító történelme és korabeli egyenlőtlensége, instabilitása, viszonylag lassabb gazdasági növekedése és igazságtalansága nehezített.
A szocialisták olyan központi kormányok megjelenésével is küzdöttek, amelyek túlzottan koncentrált gazdasági hatalmat használtak fel ahhoz, hogy demokratikus módon elérjék a politikai dominanciát. Hatással voltak rájuk más, feltörekvő baloldali társadalmi mozgalmak, például az antirasszizmus, a feminizmus és a környezetvédelem, és elkezdték újragondolni, hogy a szocialista álláspontnak miként kell integrálnia az ilyen mozgalmak igényeit és szövetségeket kötni.
10. A munkásszövetkezetek a szocializmus jövőjének kulcsa
A kapitalizmus kontra szocializmus vita középpontjában most a szocializmuson belüli változások állnak. Az, hogy kik a munkáltatók (magánszemélyek vagy állami tisztviselők), most kevésbé számít, mint az, hogy milyen kapcsolat van a munkaadók és a munkavállalók között a munkahelyen. Az állam szerepe már nem a vita központi kérdése.
Egyre több szocialista hangsúlyozza, hogy a korábbi szocialista kísérletek nem ismerték el és nem intézményesítették a demokráciát. Ezek az önkritikus szocialisták a munkásszövetkezetekre összpontosítanak, mint a gazdasági demokrácia intézményesítésének eszközére a munkahelyeken, mint a politikai demokrácia alapjára. Elutasítják a mester/rabszolga, az úr/jobbágy, valamint a munkáltató/alkalmazott kapcsolatokat, mert ezek mind kizárják a valódi demokráciát és egyenlőséget.
Homesteaders, akiket az USA Resettlement Administration, egy szövetségi ügynökség, a New Deal szerint telepített át, 1936 -ban egy szövetkezeti ruhagyárban dolgoztak Hightstownban, New Jersey -ben. Fotó: Universal History Archive/Universal Images Group/Getty Images.
A 19. és 20. századi szocializmusok nagyrészt lekicsinyelték a demokratizált munkahelyeket. Egy feltörekvő, 21. századi szocializmus azonban a munkahelyek belső szerkezetének és szervezetének megváltoztatását szorgalmazza. A mikrogazdasági átalakulás a munkáltatói/munkavállalói szervezetből a munkavállalói szövetkezetekbe megalapozhatja az alulról felfelé irányuló gazdasági demokráciát.
Az új szocializmus különbsége a kapitalizmustól kevésbé az állam vagy a magán munkahelyek, vagy az államtervezés és a magánpiacok kérdésévé válik, és sokkal inkább a demokratikus versus autokratikus munkahelyszervezés kérdése. A munkavállalói szövetkezeteken alapuló új gazdaság megtalálja a demokratikus módját a szövetkezetek és az egész társadalom közötti kapcsolatok strukturálására.
A munkásszövetkezetek kulcsfontosságúak az új szocializmus céljainak elérésében. Kritizálják a múltból örökölt szocializmusokat, és hozzátesznek egy konkrét elképzelést arról, hogyan nézne ki egy igazságosabb és humánusabb társadalom. A munkahelyi demokratizálódás új fókuszával a szocialisták jó helyzetben vannak ahhoz, hogy vitathassák a 21. századi gazdasági rendszerek küzdelmét.
A szerzőről
Richard D. Wolff, az Amherst Massachusettsi Egyetem gazdasági professzora, emeritus, és a New School Egyetem, New York Nemzetközi Ügyek Diplomás Programjának vendégprofesszora. Közgazdaságtant tanított a Yale Egyetemen, a New York-i Városi Egyetemen és a Párizsi Egyetemen. Az elmúlt 25 évben Stephen Resnickkel együttműködve új megközelítést dolgozott ki a politikai gazdaságtanra vonatkozóan, amely számos könyvben szerepel. Resnick és Wolff és számos cikk külön -külön és együtt. Wolff professzor heti, „Gazdasági frissítés” című műsora több mint 90 rádióállomáson jelenik meg, és 55 millió tévékészülékhez megy a Szabadszólású TV -n és más hálózatokon keresztül.
Ez a cikk eredetileg megjelent IGEN! Magazin
Könyvek az egyenlőtlenségről az Amazon legjobb eladói listájáról
"Kaszt: Elégedetlenségünk eredete"
írta Isabel Wilkerson
Ebben a könyvben Isabel Wilkerson a kasztrendszerek történetét vizsgálja a világ társadalmaiban, így az Egyesült Államokban is. A könyv feltárja a kasztnak az egyénekre és a társadalomra gyakorolt hatását, és keretet kínál az egyenlőtlenség megértéséhez és kezeléséhez.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
"A törvény színe: annak elfeledett története, hogyan választotta el kormányunk Amerikát"
írta Richard Rothstein
Ebben a könyvben Richard Rothstein a faji szegregációt létrehozó és megerősítő kormányzati politikák történetét tárja fel az Egyesült Államokban. A könyv megvizsgálja ezeknek a politikáknak az egyénekre és közösségekre gyakorolt hatását, és cselekvésre hív fel a folyamatos egyenlőtlenség kezelésére.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
"Összességünk: mennyibe kerül mindenkinek a rasszizmus, és hogyan boldogulhatunk együtt"
írta: Heather McGhee
Ebben a könyvben Heather McGhee feltárja a rasszizmus gazdasági és társadalmi költségeit, és egy méltányosabb és virágzóbb társadalom jövőképét kínálja. A könyv olyan egyének és közösségek történeteit tartalmazza, akik szembeszálltak az egyenlőtlenséggel, valamint gyakorlati megoldásokat kínál egy befogadóbb társadalom létrehozására.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
"A hiánymítosz: a modern monetáris elmélet és a népgazdaság születése"
írta: Stephanie Kelton
Ebben a könyvben Stephanie Kelton megkérdőjelezi a kormányzati kiadásokkal és a nemzeti deficittel kapcsolatos hagyományos elképzeléseket, és új keretet kínál a gazdaságpolitika megértéséhez. A könyv gyakorlati megoldásokat tartalmaz az egyenlőtlenségek kezelésére és egy igazságosabb gazdaság megteremtésére.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
"Az új Jim Crow: Tömeges bebörtönzés a színtévesztés korában"
írta Michelle Alexander
Ebben a könyvben Michelle Alexander azt kutatja, hogy a büntető igazságszolgáltatási rendszer milyen módon tartja fenn a faji egyenlőtlenséget és diszkriminációt, különösen a fekete amerikaiakkal szemben. A könyv tartalmazza a rendszer történeti elemzését és hatását, valamint felhívást a reformra.
