A Woolworth alkalmazottai 40-ben sztrájkoltak a heti 1937 órás munkaidő miatt. Underwood Archívum / Getty Images
Az elmúlt évszázad során a termelékenység jelentős növekedést mutatott.
Akkor miért dolgoznak még mindig olyan keményen az emberek ilyen sokáig?
Munkavállalónkénti teljesítmény 300 és 1950 között csaknem 2018%-kal nőtt az Egyesült Államokban A szokásos amerikai munkahét eközben nem változott, körülbelül 40 óra.
Ez a paradoxon különösen figyelemre méltó az Egyesült Államokban, ahol a az átlagos munkaév 1,767 óra, míg Németországban 1,354 óra, a különbség nagyrészt az amerikaiaknak köszönhető a nyaralási idő hiánya.
Egyesek azzal érvelhetnek, hogy az amerikaiak szorgalmasabbak. De a produktívabb munkát nem kellene több munkától mentes idővel jutalmazni?
Ez az új könyvem központi témája, „Szabadidő: Egy megfoghatatlan eszmény története. "
Keynes elvéti a célt
Sok közgazdász a status quo-t leginkább választásnak tekinti: Az emberek egyszerűen inkább több pénzt szeretnének. Ezért előnyben részesítik a munkát a szabadidővel szemben.
A múltban azonban sok közgazdász azt feltételezte, hogy az emberek több cuccra való igényét végül kielégítik. Ilyenkor több szabadidőt választanának.
Valójában a 20. század egyik leghíresebb közgazdásza, John Maynard Keynes, magabiztosan megjósolta 1930-ban hogy egy évszázadon belül a normál munkahét 15 órára csökken. Ennek ellenére a legjobb munkaképes korukban élő amerikaiak még mindig heti 41.7 órát dolgoznak.
Miért tévedett Keynes?
Nyilvánvaló, hogy az emberek szükségletei vagy szükségletei nem teljesültek teljes mértékben. A 20. század első felében a reklám eltolódott oly módon, hogy az érzelmeket hangsúlyozzák a hasznosság helyett, és a fogyasztókban úgy érezzék, hogy több dolgot kell vásárolniuk; tervezett elavulás lerövidítette a termékek működőképességének vagy divatosságának megőrzését, ami gyakoribb vásárlásra ösztönöz; és az új, izgalmas – de költséges – áruk és szolgáltatások tartották fenn a fogyasztást.
Így a munkások továbbra is hosszú órákon át dolgoztak, hogy elegendő pénzt keressenek.
Továbbá a bérek emelkedésével a munkától távol töltött idő alternatív költsége is nőtt. Ezáltal a több szabadidő kevésbé volt vonzó gazdaságilag. A fogyasztással telített társadalomban a sem áruk előállítására, sem fogyasztására nem fordított idő egyre inkább elvesztegetett időnek tűnt.
A lassabb, olcsóbb tevékenységek iránti érdeklődés – könyvolvasás, találkozás egy baráttal egy kávé mellett – kezdett kevésbé fontosnak tűnni, mint egy kisteherautó vásárlása vagy egy óra kaszinóban eltöltött idő, olyan elfoglaltságok, amelyekhez rendelkezésre álló bevételre van szükség.
Kényszermunka
Még mindig fontos mérlegelni, hogy van-e egyáltalán választási lehetőség.
Szinte mindenki, aki heti 40 órát vagy többet dolgozik, azért teszi, mert muszáj. Ki kell fizetni a számlákat, az egészségbiztosítást, amit el kell tartani, és a nyugdíjat, amiért pénzt kell elvenni. Egyes munkák bizonytalanabbak, mint mások, és sok munkavállaló még le is mond szabadságot szerzett, mert félt az előléptetések elvesztésétől.
Ez aligha ad szabad választást.
De a 40 órás munkahét nem a költségek és hasznok személyes számításának eredménye. Inkább egy kemény politikai csata eredménye, amely a A méltányos munkaszabványokról szóló 1938-as törvény, amely meghatározta a szokásos 40 órás munkahetet, a minimálbérrel együtt.
Megnyomta a munkásmozgalom az sokkal erősebb volt, mint a mai, a kormány egy sor progresszív gazdaságpolitikát hajtott végre az 1930-as években, hogy segítse a nemzetet kilábalni a nagy gazdasági világválságból.
Sok kormányzati tisztviselő úgy tekintett a standard munkahét meghatározására, mint a kizsákmányolás és a tisztességtelen verseny visszaszorítására a munkaadók között, akik egyébként arra késztetnének, hogy a lehető leghosszabb ideig dolgozzanak alkalmazottaikat. Ez sürgősségi intézkedés volt, nem pedig több idő választása több személyes bevétel helyett. Ez sem egy lépés a ledolgozott órák fokozatos csökkentése felé, ahogy azt Keynes elképzelte.
Valójában ez aligha volt radikális intézkedés.
A munkáspárti vezetők eredetileg 30 órás heti munkaidőt javasoltak, amit a kormány tisztviselői határozottan elutasítottak. Még a New Deal liberálisai is úgy látták, hogy a munkaidő lerövidül a a gazdasági növekedés potenciális veszélye.
Így a 40 órás munkahét a kompromisszum lett, és a szabvány azóta sem frissült.
A legtöbb amerikai számára ez elfogadható kompromisszum volt. Lehet, hogy hosszú órákat dolgoznak, de megengedhetik maguknak televíziókészülékeket, autókat és házakat a külvárosban. Sok család meg tudna élni az apa teljes munkaidős munkájából, így ésszerűnek tűnik a heti 40 órás munkaidő, hiszen az anyának volt ideje a családról és az otthonról gondoskodni.
De ez a konszenzus már régen aláásott. Az 1970-es évek óta inflációval kiigazított a bérek nem emelkedtek a gazdasági növekedéssel. Sok olyan háztartásban, ahol házaspárok vagy élettárs párok vannak, az egykeresőt két kereső váltotta fel, és mindketten legalább heti 40 órát dolgoznak.
Majdnem olyan, mintha a 40 órás hetet felváltotta volna a 80 órás hét – legalábbis háztartásonként ledolgozott munkaórák aránya.
Kinek van ideje gyereket nevelni? Ki engedheti meg magának őket? Ez nem csoda a születési ráta csökkent.
A gazdasági növekedés elválasztása a jóléttől
Évtizedek óta az általunk végzett munka mennyiségéről úgy beszélnek, hogy „ahogy a dolgok vannak” – ez szinte elkerülhetetlen. Úgy tűnik, nem lehetséges, hogy a társadalom más irányt vegyen, és kevesebbet dolgozzon, mint a kapcsoló átfordítása.
Számomra ez a lemondás arra mutat, hogy újra kell gondolni a múlt társadalmi szerződéseit. A legtöbb amerikai nem fogja feladni munkamorálját és ragaszkodását ahhoz, hogy a legtöbb ember dolgozzon. Elfogadható.
Sokan jobban szeretik a munkát, mint a rengeteg szabadidőt, és ez rendben van. És még mindig óriási értéke van annak a munkának, amely nem eredményez fizetést – például a gondozás és az önkéntesség.
De a normál munkahét csökkentése, esetleg a négynapos hétre való átállással enyhítheti a túlhajszolt családok stresszét.
Ezek a változások politikai cselekvést igényelnek, nem csak az egyénektől, akik személyes döntést hoznak a munka és a magánélet közötti jobb egyensúly elérése érdekében. Pedig a normál munkahét országos csökkentése szinte lehetetlennek tűnik. A kongresszus sem tud törvényt fogad el a fizetett családi szabadságról vagy garantált nyaralási idő.
Nem segít, ha a megválasztott vezetők továbbra is ragaszkodnak ahhoz, hogy a jólétet leginkább a gazdasági növekedésen mérjék, és amikor az amerikai média lélegzet-visszafojtva közöl negyedéves gazdasági növekedési adatokat, amelyekben a növekedést „jónak”, a csökkenést pedig „rossznak” ítélik.
Miért ne kerülhetne be az egyenletbe a szabadidő és annak előnyei? Miért nem teszik közzé a korlátlan növekedés társadalmi költségeire vonatkozó számadatokat? Egyáltalán számít ez a Dow Jones ipari átlag megduplázódott kevesebb mint egy évtized alatt, amikor a gazdasági biztonság annyira törékeny és annyi ember túlterhelt?
Az az elképzelés, hogy a termelékenység sztratoszférikus növekedése több időt hagyhat az életre, nem egyszerűen romantikus vagy szentimentális ötlet. Keynes teljesen ésszerűnek tartotta.
Ritkán jelennek meg olyan lehetőségek, mint amilyen az 40-as években a 1930 órás munkahéthez vezetett. De valamiféle paradigmaváltásra sürgősen szükség van.
Valamit adni kell.
Gary Cross, a modern történelem kiváló professzora, Penn State
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Könyvek az egyenlőtlenségről az Amazon legjobb eladói listájáról
"Kaszt: Elégedetlenségünk eredete"
írta Isabel Wilkerson
Ebben a könyvben Isabel Wilkerson a kasztrendszerek történetét vizsgálja a világ társadalmaiban, így az Egyesült Államokban is. A könyv feltárja a kasztnak az egyénekre és a társadalomra gyakorolt hatását, és keretet kínál az egyenlőtlenség megértéséhez és kezeléséhez.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
"A törvény színe: annak elfeledett története, hogyan választotta el kormányunk Amerikát"
írta Richard Rothstein
Ebben a könyvben Richard Rothstein a faji szegregációt létrehozó és megerősítő kormányzati politikák történetét tárja fel az Egyesült Államokban. A könyv megvizsgálja ezeknek a politikáknak az egyénekre és közösségekre gyakorolt hatását, és cselekvésre hív fel a folyamatos egyenlőtlenség kezelésére.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
"Összességünk: mennyibe kerül mindenkinek a rasszizmus, és hogyan boldogulhatunk együtt"
írta: Heather McGhee
Ebben a könyvben Heather McGhee feltárja a rasszizmus gazdasági és társadalmi költségeit, és egy méltányosabb és virágzóbb társadalom jövőképét kínálja. A könyv olyan egyének és közösségek történeteit tartalmazza, akik szembeszálltak az egyenlőtlenséggel, valamint gyakorlati megoldásokat kínál egy befogadóbb társadalom létrehozására.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
"A hiánymítosz: a modern monetáris elmélet és a népgazdaság születése"
írta: Stephanie Kelton
Ebben a könyvben Stephanie Kelton megkérdőjelezi a kormányzati kiadásokkal és a nemzeti deficittel kapcsolatos hagyományos elképzeléseket, és új keretet kínál a gazdaságpolitika megértéséhez. A könyv gyakorlati megoldásokat tartalmaz az egyenlőtlenségek kezelésére és egy igazságosabb gazdaság megteremtésére.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
"Az új Jim Crow: Tömeges bebörtönzés a színtévesztés korában"
írta Michelle Alexander
Ebben a könyvben Michelle Alexander azt kutatja, hogy a büntető igazságszolgáltatási rendszer milyen módon tartja fenn a faji egyenlőtlenséget és diszkriminációt, különösen a fekete amerikaiakkal szemben. A könyv tartalmazza a rendszer történeti elemzését és hatását, valamint felhívást a reformra.
