A tanúvallomások gyakran kulcsfontosságú elemei a tárgyalásnak. Míg a nonverbális viselkedés, például keresztbe tett karok vagy rejtett pillantások befolyásolhatják a döntéshozókat, gyakran az ilyen jelzésekkel kapcsolatos meggyőződésük pontatlan. Shutterstock

Szünetek a válaszokban, testmozgások, megfoghatatlan vagy dühös tekintetek, zavartság, szorongás - a tanúk arckifejezése és gesztusa számít a bíróságnak. A tanúk hitelességére vonatkozó következtetések leragadhatnak nonverbális viselkedésükön.

Szavakon túli üzenetek

A nonverbális kommunikáció általában olyan üzenetekre vonatkozik, amelyeket nem szavakon keresztül közvetítenek, akár arckifejezéssel, akár egy személy gesztusával. Más tényezők sokasága (megjelenés, távolság az egyének között, érintés) is szerepet játszhat és befolyásolhatja.

A nonverbális kommunikáció szerepét a tudósok nagy nemzetközi közössége dokumentálta. Az 1960-as évek óta több ezer lektorált cikk jelent meg a témában. Bizonyos összefüggésekben szerepe jelentősebb lehet, mint másokban.

A kanadai Legfelsőbb Bíróság szerint „a hitelesség olyan kérdés, amely a legtöbb tárgyalást áthatja, és legtágabb értelemben a bűnösségről vagy ártatlanságról szóló döntést jelentheti.„Például egyéb bizonyítékok, például videók, fényképek és dokumentumok hiányában az ítélőtábla azon döntése, hogy többé -kevésbé súlyt fektet egy -egy személy szavaira, a hitelességén alapulhat.

De hogyan határozzák meg ezt a hitelességet? A nonverbális viselkedés döntő tényező lehet.

A bírák nonverbális jeleket vesznek figyelembe

A kanadai Legfelsőbb Bíróság kijelenti, hogy egy tárgyaló bíró „figyelembe veheti a válaszok jelentős szüneteit, az arckifejezés változásait, a harag, a zavartság és az aggodalom megjelenését. ” Megfontolhatja a tanúk arckifejezéseit és gesztusait. Más szóval, a tanúk hitelességére vonatkozó megállapítások szorosan összekapcsolhatók nonverbális viselkedésükkel.

A keresztbe tett karok és a dühös tekintet két olyan tényező, amely befolyásolhatja a tanú hitelességét. Shutterstock

Továbbá a kanadai legfelsőbb bíróság szerint:A másodfokú bíróságnak - kivételes helyzeteken kívül - tartózkodnia kell attól, hogy beavatkozzon ezekbe a megállapításokba”, Különösen azért, mert nem hallgathat és nem láthat tanúkat.

A gyakorlatban a tanúk nonverbális viselkedésének figyelembe vétele a tárgyaláson aggályokat vet fel. Mint írtam 2015 -ben:a sok döntéshozó által a nem verbális viselkedésre fordított figyelemnek alig vagy egyáltalán nincs egyértelmű kapcsolata a tudományosan igazolt és elismert tudással. "

Ezenkívül a lektorált folyóiratokban közzétett különböző tanulmányok rávilágítottak arra, hogy nemcsak a nagyközönség, hanem - és talán még ennél is fontosabb - által az igazságügyi rendszer szakemberei, például a rendőrség, az ügyészek és a bírák. A tekintet -idegenkedés például rendszeresen összefügg a hazugsággal. Azonban, sem az eltekintés, sem más nonverbális viselkedés (vagy a nonverbális viselkedés kombinációja) nem a hazugság megbízható jele.

Ha azonban a bírák jóhiszeműen hisznek abban, hogy valaki, aki nem néz a szemükbe, lehet, hogy tisztességtelen, vagy hogy egy másik, aki a szemébe néz, szükségszerűen őszinte, akkor ez azt eredményezheti, hogy egy őszinte személyt (tévesen) hazugnak tartanak és fordítva.

Ha a bíró jóhiszeműen hisz abban, hogy valaki, aki nem néz a szemébe, lehet, hogy tisztességtelen, vagy hogy egy másik, aki a szemébe néz, szükségszerűen őszinte, akkor ez azt eredményezheti, hogy egy őszinte személyt (tévesen) hazugnak tartanak, és oda-vissza. Shutterstock

Rosszabb, ha a tárgyalás legelső perceiben (helytelenül) gyanúsnak ítélt magatartást figyelnek meg, az torzíthatja a később bemutatott bizonyítékok értékelését. A következmények jelentősek lehetnek. Ugyanez igaz akkor is, ha a bírák jóhiszeműen hisznek abban, hogy az arckifejezés egy módja annak, hogy megállapítsák, megbánik -e valaki. Susan A. Bandes jogász emeritus professzor rámutat: „Jelenleg nincs jó bizonyíték arra, hogy a lelkiismeret -furdalás értékelhető lenne arckifejezés, testbeszéd vagy más nonverbális viselkedés alapján. "

Az első benyomások nyomot hagynak

Bár a tanúk nonverbális viselkedésének figyelembe vétele a tárgyaláson kérdéseket vet fel, nem ez az egyetlen olyan körülmény, amelyben egy személy szabadsága vagy élete függhet az arckifejezés vagy gesztus jelenlététől vagy hiányától.

Például egy rendőrségi vizsgálat során, egy hosszú folyamat legelején, amely végül tárgyaláshoz vezethet, egyes kihallgatási technikák ellentmondanak a nonverbális kommunikáció és a hazugságfelismerés tudományának.

A viselkedési elemzési interjú (BAI) módszer, a Reid -technika néven ismert rendőrségi körök körében népszerű kihallgatási eljárás első lépéseszerint lehetővé tenné a nyomozóknak promóterek, annak megállapítására, hogy a gyanúsított hazudik -e vagy igazat mond -e egy bűncselekményről, különösen az egyes kérdésekre adott reakciói alapján.

A BAI után a gyanúsítottat pszichológiai kényszer -kihallgatásnak vethetik alá azzal a céllal, hogy beismerő vallomást tegyen, ami a Reid -technika második lépése.

A BAI referenciakönyv, a kézmozdulatok és a testhelyzetek a hazugsággal kapcsolatos nonverbális viselkedések közé tartoznak. A tudomány azonban világos. Jinni A. Harrigan, a pszichológia emeritus professzora rámutat:egyes arckifejezésekkel ellentétben kevés, ha egyáltalán van olyan testmozgás, amelynek változatlan jelentése van a kultúrákon belül vagy azokon belül. "

Ezért ha egy nyomozó (tévesen) úgy véli, hogy ezek az összefüggések érvényesek, akkor (tévesen) arra a következtetésre juthat, hogy a nonverbális magatartást tanúsító gyanúsított bűncselekményt követett el, majd folytatja a Reid -technika második lépését. Más szavakkal, mind az ártatlan, mind a bűnös személyt pszichológiai kényszerítő kihallgatásnak vethetik alá, ami akár arra is késztetheti a kiszolgáltatott személyt, hogy beismerje azt a bűncselekményt, amelyet nem követett el.

Szerencsére több tudós tanulmányozta az interjúk és kihallgatások technikáit, és különféle kezdeményezéseket hajtottak végre a szakemberekkel a bizonyítékokon alapuló gyakorlatok kidolgozására, például a nagy értékű fogvatartottak kihallgatási csoportjának kutatási programját, „Az első osztályozatlan, kormány által finanszírozott kutatási program az interjúk és kihallgatások tudományáról”.

Visszatérés a középkorba

Más a helyzet a tárgyalásokkal az interjú- és kihallgatási technikákkal összehasonlítva. Valójában az interjúztatás és a kihallgatás tudományáról szóló, lektorált cikkek számához képest a nemzetközi tudományos közösség nem vizsgálja olyan jól a kérdést, hogy hogyan fedezhető fel a hazugság a tárgyalások során.

Ezért nem meglepő, hogy a tanúk hitelességének mai értékelésének néha nincs tudományos értéke, mint a középkorban, amikor a próbák lelki vagy vallási meggyőződéseken alapultak. A középkorban például az ember bűnösségét úgy lehetett felmérni, hogy ránéztek hogyan gyógyult meg a kezük, miután megégették, amikor vörösre forró fémdarabot helyeztek rá.

Ma az idegességet és a tétovázást néha hazugsággal hozzák összefüggésbe, annak ellenére, hogy valaki, aki igazat mond, szintén ideges és tétova. Bár a vörös forró fém közvetlen veszélye félelmetesebbnek tűnik, a tanúk nem verbális viselkedésével kapcsolatos, a tárgyalóteremben való téves meggyőződések következményei jelentősek lehetnek, függetlenül attól, hogy a vita büntetőjogi, polgári vagy családi ügy.

Valójában, ahogy az amerikai pszichológia professzor, Marcus T. Boccaccini emlékeztet bennünket:a tanúvallomások gyakran a tárgyalás legfontosabb elemei. ” Itt az ideje, hogy a joggyakorlat kötelező egyetemi tanterve megfelelő jelentőséget tulajdonítson neki.

A szerzőről

Vincent Denault, kandidátus vagy Ph.D. en communication and chargé de course, University of Montreal

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon