Ebben a pillanatban valószínűleg sok szem van rajtad. Ha nyilvános helyen olvassa ezt a cikket, előfordulhat, hogy egy megfigyelő kamera rögzíti a műveleteit, és még azt is nézi, ahogy megadja bejelentkezési adatait és jelszavát. Elég annyit mondani, hogy a figyelem az élet része ma.
Kormányaink és iparági vezetőink elrejtik fényképezőgépeiket boros sötét homályban, így nem láthatjuk, hogy a kamera milyen irányba néz, vagy ha egyáltalán van kamera a kupolában. Titokzatosságba burkolóznak. De ki figyeli őket, és biztosítja, hogy az általuk bizonyítékként gyűjtött adatok megbízhatóak legyenek?
Rád figyelnek
Mindannyian eltérő véleményekkel rendelkezünk arról, hogy mit gondolunk erről az átfogó megfigyelésről. Félelmetes érzés figyelni, de ha nyilvános helyen történik a megfigyelés, akkor másokra is figyelnek, és mindannyiunk számára potenciális biztonsági előnyökkel járhat. A tengerparton vagy a medencénél gyakran figyelnek minket a vízimentők, és az előnyök gyakran vigasztalóak. Így bár könnyen lehet azt állítani, hogy nem szereti, ha figyelnek rád, néha előfordul, hogy azt akarod, hogy valaki vigyázzon rád.
Az engedély fontos szerepet játszik abban, hogy hogyan viszonyulunk a megfigyeléshez. Nem bánjuk, ha figyelnek ránk, ha ehhez hozzájárultunk. De sok nyilvános térfigyelő kamerát használnak beleegyezésünk nélkül. Más személyek pedig elkezdhetnek felvételt készíteni az engedélyünk nélkül. Ráadásul, egyéni rendőrség valamint az észak -amerikai rendőrséget testen viselt kamerákkal szerelik fel. A rendőrség és a polgárok is gyakran hangoztatják ezt a gyakorlatot.
De kit fog ez megvédeni? A videó csak olyan helyzetekben lesz elérhető, amikor támogatja a történet tiszti oldalát? Azt mondják, hogy a kamera rejtélyes módon meghibásodott, amikor a videó támogatta volna a történet gyanúsítottját? Nincs -e a az összeférhetetlenség abban rejlik, hogy az egyik fél a felvételek kurátora más felekkel vitatott vitákat folytatnak?
A felügyelet „egyirányú tükör. ” Figyelnek ránk, de nem tudunk visszanézni.
Az integritás elvesztése
Álláspontunk szerint a legtöbb megfigyelési megbeszélésből hiányzó kulcsszó az „integritás”. Nak nek megérteni ezt az érvelést, hasznos az ellenkezőjére gondolni: a képmutatásra. Sok létesítményben gyakran figyelő kamerát mutatnak Önre, ugyanakkor tilos saját fényképezőgépet használni. Ezt látjuk például bevásárlóközpontokban, üzletekben, sőt állítólag nyilvános tereken is.
Az üzlettulajdonosok rögzítik a cselekedeteit, így bizonyítékuk van, ha valami rosszal vádolnak, például bolti lopással. De ha rajtakapja őket, hogy valamit rosszul csinálnak, például a tűzkijáratukat illegálisan lezárták, vagy ha egyszerűen be akarja bizonyítani ártatlanságát a vétkes vádakból, akkor érdemes rögzíteni őket. Vita esetén a két felvétel megnehezítheti bármelyik fél számára a felvétel meghamisítását.
Valószínű oka annak, hogy egy felügyelő-legyen az boltos, vállalat vagy kormány-megpróbálhat egyoldalú megközelítést alkalmazni a felügyeletére, az ellenőrzés kérdése. Ha valamit rosszul csinálnak, dönthetnek úgy, hogy nem használják fel vagy nem őrzik meg felvételeiket. A memória ezen egyoldalú megőrzése komoly csapást jelent a megfigyelés integritására.
Ki irányítja a kamerát
Tekintsük az esetet 2005 júliusában a londoni Stockwell metróállomáson. A londoni fővárosi rendőrök hétszer fejbe lőtték Jean Charles de Menezes fejét üreges lövedékekkel, így a teste „felismerhetetlen”. Az üreges lövedékeket a bűnüldöző szervek használják, de a háborúban illegálisak. Kiderült a rendőrség rossz embert lőtt le (hasonlított egy gyanúsítottra, akit kerestek). Ez egy téves személyazonosság esete volt. A lövöldözés után a rendőrség lefoglalta az eseményről készült négy felvételt, és arról számolt be, hogy mindegyik üres, annak ellenére, hogy a tranzit tisztviselői már látta a lövöldözést.
Ugyanez a kérdés a felügyelet bármilyen formája: a felügyelők ellenőrzik a felvételeiket, és ha csak ezek, a bizonyítékok egyoldalú gyűjtése aláássa integritásukat.
Hogyan oldhatjuk meg az integritás problémáját a felügyelet során? Egyes megoldások beszéd közben lépnek érvénybe, míg mások a törvények vagy a lakosság hozzáállásának fokozatos megváltoztatását teszik szükségessé. Néhányan pedig új gazdasági és üzleti lehetőségeket is teremtenek az integritás-alapú megoldások új piacain.
Annak ellenére, hogy figyelnek minket, sok üzlet megtiltja az ügyfeleknek, hogy saját felvételeiket készítsék.
Steve Mann, a szerző
A rögzített felvevővé válik
Az úgynevezett kiborgtechnológiák növekedése-amelyek során az ember látása vagy memóriazavara hordható számítógépes látórendszerrel bővül-segíthet megoldani a felvételeiket meghamisító egyoldalú felügyelők problémáját. Az üzlettulajdonos jogilag nem tagadhatja meg a belépést egy ilyen eszközzel rendelkező személytől, és ez a felvétel vagy annak naplója bizonyíték lehet arra, hogy az üzlet saját felvételét manipulálták. A látás és a memória romlása az idősödő népesség körében, valamint a technológiai áttörések azt jelentik, hogy egyre több olyan embert fogunk látni, akik hordható vagy beültethető kamerával rendelkeznek, hogy jobban lássanak és emlékezzenek.
Hasonlóképpen, az okostelefonok és a kamerával hordható számítógépek növekvő elterjedtsége azt jelenti, hogy az inverz megfigyelés korszakába lépünk, amelyben puszta szám szerint az emberek valószínűleg rögzítik az eseményeket, még akkor is, ha van egy szabály a felvétel ellen. Például a rendőri brutalitást gyakran nagyszámú személy rögzíti különböző rögzítési szögből. Még akkor is, ha a rendőrség megpróbálja megtiltani vagy megsemmisíteni a felvételeket, nehéz számukra garantálni, hogy az összes felvétel megsemmisült, különösen a vezeték nélküli kommunikáció és az élő közvetítés korában.
Jobb felügyeleti iroda
Ezen túlmenően egy teljesen új modellt vagy szövetséget javasolunk (amelyet „Priveillance Intézetnek” nevezünk) a felügyeleti társadalmunk integritásának hiányának megoldására. Vagyis arra kényszeríteni a felügyelőket (például boltosokat vagy vállalatokat), hogy viseljenek költséget, ha megtiltják, hogy a többiek cserébe rögzítsék őket.
A "Felügyeleti szerződés”, Például megtagadná a felügyelőtől azt a jogot, hogy a felvételeit bizonyítékként használja, ha nem teszi lehetővé másoknak, hogy saját felvételeiket készítsék. Vagy ha a felügyelő elpusztítja valakinek az eseményről készült kazettáit vagy aktáit. Azzal, hogy megtiltja másoknak a felvételt, a felügyelő növeli a bíróság gazdasági költségeit annak megállapítása érdekében, hogy mi történt valójában, és így drágábbá teszi az igazságszolgáltatást.
Felügyelet és annak inverze, sousveillance: olyan egyszerű fogalmak, amelyeket még egy hatéves is megért. Stephanie Mann, Szerző biztosított
A felügyelet integritásának előmozdításának másik módja az lenne, ha valami hasonlót tennénk azzal, ahogyan a médiavállalkozások a közösségi források felhasználásával értékelik az orvosoktól a taxisokig mindent. Ennek megfelelően javasoljuk a felügyeleti felvételek harmadik fél általi ellenőrzésének létrehozását.
A Better Business Bureau-hoz hasonló módon a részt vevő szervezetek valós időben közvetíthetik felügyeletüket egy megbízható, harmadik féltől származó csoporthoz ellenőrzés céljából, amelyet „Videscrow” -nak vagy Video Escrow-nak nevezünk-ezáltal csökkentve a hamisítási vagy tagadja a felvételek létezését. A titoktartás szükség szerint beépíthető a rendszerbe, és ezek a szervezetek - legyenek boltosok vagy rendőrkapitányságok - megengedhetik, hogy a Videscrow -ban való részvételüket igazoló logót jelenítsenek meg. A potenciálisan korrupt felügyelettel rendelkező létesítmények addig szerepelnének az adatbázisban, amíg visszavonják a felvételi tilalmukat, vagy nem adják át harmadik fél ellenőrzésének, például a Videscrow-nak.
Ezek a javaslatok jó kiindulópontként szolgálnak annak biztosításához, hogy az integritás a felügyelet szerves részévé váljon, így a felvételek bizalmasan bízhatnak, és nem lehetnek egy fél kizárólagos ellenőrzése alatt. Ennek számos módja van, amelyek mindegyike más lehetőségekhez és problémákhoz vezet, amelyeket figyelembe kell venni. De hacsak nem kezdjük elvek megállapítását ezekben a kérdésekben, akkor a felügyeleti technológiák és felhasználásuk integritásának hiányát fogjuk fenntartani.
Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés
Olvassa el a eredeti cikk.
A szerzőkről
Joshua Gans, közgazdász és a stratégiai menedzsment professzora, aki Jeffrey C. Skoll műszaki innovációs és vállalkozói tanszékét tartja a Torontói Egyetem Rotman School of Management -ben.
Steve Mann a Torontói Egyetem villamos- és számítástechnikai professzora, a Rotman School of Management Creative Destruction Lab vezető tudósa. Ő a Meta fő tudósa (http://spaceglasses.com), és széles körben elismert „a hordható számítógép atyjaként” (IEEE ISSCC 2000), és az MIT Wearable Computing Project alapítója.
InnerSelf ajánlott könyv:
A nagy szomszédság könyve: Csináld magad útmutató a helykészítésről
Jay Walljasper.
A nagy szomszédság könyve elmagyarázza, hogyan lehet a legtöbb küzdő közösséget újjáéleszteni, nem a készpénz hatalmas infúzióival, nem a kormány, hanem az ott élő emberek által. A szerző olyan kihívásokkal foglalkozik, mint a forgalom ellenőrzése, a bűnözés, a kényelem és a biztonság, valamint a gazdasági vitalitás fejlesztése. A „helyteremtés”-a nyilvános tér átalakításának folyamata-technikát alkalmazva ez az izgalmas útmutató inspiráló, valós példákat kínál, amelyek bemutatják azt a varázslatot, amely akkor történik, amikor az egyének apró lépéseket tesznek, és másokat motiválnak a változásra. Ez a könyv nemcsak a környékbeli aktivistákat és az érintett polgárokat fogja motiválni, hanem a várostervezőket, a fejlesztőket és a döntéshozókat is.
Kattintson ide további információkért vagy a könyv megrendeléséért az Amazon-on.
