Amikor Rochelle Bing 10 évvel ezelőtt megvásárolta szerény sorát egy roncsos tömbben Észak-Philadelphiában, úgy látta, hogy ez a jövőbeni befektetés a nagycsaládja számára - különösen 18 unokája számára.
A 42 éves Bing teljes munkaidőben otthoni egészségügyi asszisztensként dolgozik idősek és fogyatékkal élők számára. Nyáron, amikor az iskola nincs, a háza unokákkal teli, akikhez Bing hajlamos, amíg szüleik dolgoznak. És az otthon menedékhely volt a nehéz időkben, amikor gyermekeinek segítségre volt szükségük, vagy egy apa börtönbe került. Bing egyik unokája él most ott.
"Csak ezért vettem az otthonomat - stabilitásra volt szükségem a gyermekeim számára" - mondta Bing. - És ha bármi történne velem, akkor lakhelyük lenne.
De négy évvel ezelőtt történt valami, ami megrontotta Bing terveit. 2009 októberében a rendőrség rajtaütött a házon, és annak akkor 24 éves fiát, Andrew-t azzal vádolta, hogy 8 csomag crack kokaint adott el egy titkos informátornak. (A házba belépve a rendőrség arról számolt be, hogy a hátsó hálószobában fel nem használt csomagokat talált, bár nem kábítószert.) Rochelle Bing nem volt jelen, és nem vádolták bűncselekménnyel. Mégis hamarosan ijesztő levelet kapott a Philadelphia kerületi ügyvédi irodától. Mivel Andrew eladta a kábítószert az anyja házán belül, a bűnüldöző szervek tisztviselőinek munkacsoportja átköltözött Bing házába. Beadták a bírósági igénygyorsan elfogadták, ami mindössze 30 napot adott Bingnek arra, hogy lebeszélje a bírót az "elvesztési rendelet" megadásáról, amely a DA hivatali jogcímét adná az ingatlannak. Bing elpusztult.
"Hogy elveszítsem az otthonomat" - emlékezett vissza a közelmúltban -, hogy ezt elvegyék tőlem, tudván, hogy unokáim vannak - ez mindennél jobban fájt nekem. Ezért Bing elhatározta, hogy mindent megtesz, ami a ház megtartásához szükséges.
Fogalma sem volt, milyen hosszú és milyen nehéz lesz ez a harc.
A maga arcán Bing szorongása hihetetlennek tűnhet, ha nem is igazságtalan. Hogyan lehetne arra kényszeríteni, hogy akit nem vádolnak és nem ítélnek el bűncselekmény miatt, feladja vagyonát mások vétségei miatt? De a Binghez hasonló történetek egyre gyakoribbak, mivel Philadelphia és más joghatóságok a bűncselekmények elleni küzdelem eszközeként felkarolták a jogvesztés kiterjedt erejét.
A jogvesztés mögött rejlő ötlet elég egyszerű: a kábítószer-ellenségeknek, sikkasztóknak, racketereknek és más elkövetőknek nem kell tudniuk megtartani az illegális cselekmények pénzügyi gyümölcsét. Az ügyészek gyakran kérik a bírót a bűncselekmény miatt elítélt személy pénzének, járműveinek vagy ingatlanjainak lefoglalására.
De a hatóságok a polgári jogot is igénybe vehetik a vagyon lefoglalására a büntetőügy elbírálása előtt, vagy - mint Rochelle Bing esetében - még akkor is, ha a tulajdonos ellen nem emelnek vádat.
Ez jelentős előnyöket kínál az ügyészeknek. A büntetőjogban megkövetelt "ésszerű kétséget kizáró bizonyítékokkal" ellentétben a polgári jogot elkövető ügyészek sokkal alacsonyabb színvonalat képviselnek. Általában csak azt kell bizonyítaniuk, hogy a "bizonyítékok túlsúlya" összekapcsolja az ingatlant - nem pedig a tulajdonosát - a bűncselekménnyel. Technikailag az ingatlant - nem a tulajdonos - nevezik meg alperesként.
Bing neve valójában sehol sem jelenik meg a saját otthonát érintő ügyben, amelyet a bírósági iratokban a "Pennsylvaniai Nemzetközösség v. A 2544 N. Colorado St. néven ismert ingatlanok és fejlesztések" néven sorolnak fel.
Az elmúlt két évtizedben a jogvesztések virágzó üzletgé fejlődtek a rendőri szervek számára az egész országban, a szövetségi Kábítószer-ellenőrzési Igazgatóságtól a kisvárosi seriff irodáig. Bár ennek a tevékenységnek nincs egyetlen számlája - az információkat az ügynökségek ezreinek költségvetései, bírósági nyilvántartásai és éves jelentései vannak eltemetve -, a rendelkezésre álló adatok egyértelművé teszik, hogy dollármilliárdok készpénz, személygépkocsi, ingatlan és egyéb eszközök állnak rendelkezésre. évente elkobozzák polgári jogvesztés útján.
Az egyik intézkedés egy olyan program növekedése, amelyben a szövetségi bűnüldöző szervek tisztviselői a bevételek egy részéért cserébe lefoglalják a vagyont a helyi hatóságok nevében. 2000-ben a tisztviselők 500 millió dollárnyi jogvesztést gyűjtöttek össze. 2012-re ez az összeg 4.2 milliárd dollárra nőtt, ami nyolcszoros növekedést jelent.
A Bing azon ingatlantulajdonosok jelentős része közé tartozik, akiket nem vádoltak bűncselekmény miatt, akik elvesztették otthonukat, vagy évek óta csatáztak jogvesztés miatt. A ProPublica által felülvizsgált további hasonló esetek között szerepel egy idős özvegy, két nővér, akik házat osztottak, egy pincérnő és kórházi dolgozó, aki két gyermeket gondozott, és egy három gyermekes anya, akiknek családja hajléktalanná vált. Mindez egy családtag ellen indított kábítószer-vádból eredt.
A kritikusok azzal érvelnek, hogy az ügyészek visszaéltek a polgári jogvesztés üldözésének hatalmával, és ezzel a fedezeti áldozatok új osztályát hozza létre. Gyakran olyan kisebbségek, mint a Bing, anyagi források vagy jogi know-how nélkül, hogy megvédjék vagyonukat.
Az ügyészek pedig jellemzően érvényesülnek. A Philadelphia házak ellen 2,000 és 2008 között benyújtott csaknem 2012 ügy közül a ProPublica által felülvizsgált feljegyzések azt mutatják, hogy csak 30 végződött azzal, hogy egy bíró elutasította az ingatlan lefoglalásának kísérletét.
"Szövetségi szinten hajlamosak vagyunk arra, hogy a nagyobb esetekre figyelem irányuljon - királycsapok és ilyesmi -, amit a kongresszus elveszített szándékával" - mondja Louis Rulli, a Pennsylvaniai Egyetem jogászprofesszora és polgári jogi klinikájának igazgatója , amely pro bono munkát végez az elvesztéssel szembesülő lakástulajdonosok számára.
- De a szülők és a nagyszülők után jönnek, akiknek semmi közük hozzá? mondja. "A logika nem áll velem szemben. Azok az emberek, akikről beszélünk, általában régóta birtokolják otthonaikat. Fizetnek az otthonaikért; jó Philadelphia lakói."
Rulli aggódik a szegény és kisebbségi lakosokra gyakorolt hatás miatt is. "Ha valaki a bíróságon ül és figyeli" - mondja -, aránytalan hatást fog látni az afroamerikaiakra és a latinokra. "
Philadelphia Szabadság?
A Philadelphia DA irodája a közjó eszközeként védi a jogvesztést. Az elvesztett házak esetében ez azt jelenti, hogy megvédjük a városrészeket az "illegális tulajdonságokkal" szemben, amelyek az illegális tevékenységek alapjául szolgálnak.
A DA irodája közleményében azt mondta, hogy a jogvesztő akciókban célja "felelős ingatlan tulajdonjogának megalapozása", nem pedig házak lefoglalása. "Azokban az esetekben, amikor a törvényes tulajdonos nem volt a kábítószer-kereskedelem miatt letartóztatott fél, és megállapíthatja, hogy nem tudtak az illegális magatartásról" - áll a közleményben, "a Nemzetközösség velük együttműködve rendezi ezeket az eseteket és vagyonát nem veszítik el. "
De nem így nézett ki a törvény Bingre és másokra, akik évekig küzdöttek a várossal a bíróság előtt.
A feljegyzések azt mutatják, hogy Philadelphia a jogvesztést olyan mértékben és módon alkalmazza, mint Pennsylvania bármely más megyéje. 2008 óta Pennsylvania következő három legnagyobb megyéje - Allegheny, Montgomery és Berks - együttesen kevesebb mint egy tucat házat vett el, annak ellenére, hogy ugyanazok az állami kábítószer-törvények szerint működnek, amelyek lehetővé teszik a pénz elvesztését.
Ezzel szemben a Philadelphia DA irodája évente 300-500 magánlakáson ad vissza jogvesztő indítványokat. Évente 100 vagy annál több ingatlant foglal le és ad el, így csak ingatlanértékesítéssel évente több mint egymillió dollárt hoz. 1-ben, abban az évben, amikor a DA Bing háza után ment, 2010 házat szerzett meg elvesztéssel és 90 ingatlant árverezett el 119 millió dollárért.
A pénz közvetlenül a DA irodájába és a philadelphiai rendőrségre került, beleértve azokat a kábítószer-egységeket is, amelyek részt vettek a jogvesztést eredményező razziákban.
Elkobzás Pennsylvania legfőbb ügyészétől kapott jelentések csak általános részleteket adjon meg arról, hogyan költenek ezekre az alapokra. A feljegyzések azt mutatják, hogy Philadelphia elvesztett pénzének nagy része "fizetésekre" (a jelentés nem mondja ki) és az "önkormányzati munkacsoport támogatására" kerül. A jelentések sorokat tartalmaznak a "Közösségi kábítószer- és bűncselekmény-ellenes programok" és a "Tanúk áttelepítési és / vagy védelmi költségei" után. Az elmúlt években mindkét elem értéke "0.00 USD" volt.
A 2010-es lakáseladásokból származó pénz a DA 5.9 millió dolláros elvesztési jövedelmének mintegy ötödét tette ki. A többit készpénz, autók és egyéb vagyon lefoglalása hozta létre. Tavaly ősszel, ennek a riporternek a története A Philadelphia City Paper szerint a DA irodája gyakorlatilag minden dollár készpénzt lefoglalt, amelyet a rendőrök megállásokban találtak - akár 100 dollár vagy annál is kevesebb. A törvény szerint az ügyészeknek nem kell meggyőződniük a mögöttes büntetőügyben a készpénz megőrzéséről.
A jogvesztéssel összegyűjtött pénzt a város költségvetési és előirányzat-előkészítési folyamatain kívül kezelik. A törvény csak azt írja elő, hogy Pennsylvania drogtörvényeinek érvényesítésére használják fel. A kérdést vizsgáló kritikusok és szakértők szerint az ügyészek erőteljes indítékot adnak a jogvesztések ütemének fokozására.
"Az az elképzelés, hogy a bűnüldözés önmagában gyűjthet pénzt a jogvesztés ezen önsegítő gyakorlatán keresztül - felforgatja a demokratikus elszámoltathatóság és a jogállamiság eszméjét" - mondta Eric Blumenson, a Suffolk Egyetem jogkutató professzora.
Blumenson bírálta a jogvesztés iránti bizalmat, mondván, hogy a bűnüldöző szervek tisztviselőit arra kéri, hogy a kábítószer-ellenes büntetőeljárásokra tegyenek túl hangsúlyt más bűncselekmények elleni küzdelem rovására.
"Az ügyészek és a rendőrök csak nagyon örülnek a jogvesztés alkalmazásának, mert az kitölti a pénztárukat. És miért hagynák abba? Függők lettek - önmagában függőségnek tekintheti" - mondta Blumenson.
Az ügyészek és a rendőrök másként tekintenek a kérdésre. Egy tavalyi interjúban a Philadelphia DA irodájának tisztviselői utoljára a polgári élet javításának eszközeként védték ezt a gyakorlatot.
"Mindent közbiztonsági szempontból közelítenek meg" - mondta Beth Grossman, aki a jogvesztő egység vezetője. "Van olyan ember, aki kábítószer-kereskedelem miatt szenved a háztömbjeinél, ahol az otthona van. És ez nem igazságos."
Ügyvédek hiánya
Minden hétköznap a philadelphiai városháza 478-as bíróságja tele van olyan emberekkel - akik többnyire szegények, feketék és latinok - próbálják visszaszerezni a lefoglalt vagyont. Egy adminisztratív bíró elnököl, teljes kapcsolatban az asszisztens körzeti ügyvédekkel, akik hatékonyan vezetik a show-t. Egyes ingatlantulajdonosokat ügyvéd képvisel; a legtöbb nem. Sokan jártak már korábban, gyakran egy tucatnyit vagy még többször, csak azért, hogy ügyeiket újra és újra átütemezzék. Vannak, akik éveket töltöttek jogi kényszerhelyzetben, amíg az ügy el nem dől, még hosszabb ideig a fellebbezés során.
Több beszámoló szerint Tracy Clements 21. április 2010-én Észak-Philadelphia sorházának első emeletén a kanapén ült, amikor testvére, William Clements berobbant, majd a rendőrség üldözte őket. William Clementet hét hónappal később letartóztatták és kábítószerrel összefüggő vádak miatt elítélték.
Sem a 49-es Tracy-t, aki a futószalagon dolgozott és fiát gondozta a házban, sem nővérét, Sheila (56), aki az IRS-nél dolgozott, és a városon kívül volt, és Penn államban meglátogatta egy lányát, nem vádoltak bűncselekménnyel. . Ők édesanyjuktól örökölték a házat, amikor 2008-ban meghalt. Gyerekként játszottak ott. Amikor William testvérüket kiengedték a börtönből, ügyvédjük, Jonathan Freedman szerint nem voltak hajlandók újra ott élni.
Időközben a DA irodájából kézbesítették a jogvesztést. "17 alkalommal kellett megjelennünk a bíróságon" - mondta ügyvédjük, Jonathan Freedman egy e-mailben. "Ha csupán elfogadható díjat számítottam volna fel az ügyfeleknek, akkor az többe került volna nekik, mint amennyit a ház ér!"
A nővéreknek végül a bíró előtt volt a napjuk. A Hon. Az ifjabb Rayford Means elutasította a DA indítványát, mondván: "Ők ártatlan tulajdonosok. Semmit sem tudtak a drogokról, semmi közük a tranzakcióhoz."
A DA nem ért egyet, és fellebbezést nyújtott be azzal érvelve, hogy legalább az egyik nővér, Tracy, otthon tartózkodott a tornácon folytatott kábítószer-tranzakciók során, és tudnia kellett, hogy történtek. Az ügyészek azzal érvelnek, hogy a lány elnézte a bűncselekményeket. A DA szakpolitikai tanúságtételt idézett, jelezve, hogy hálószobájában kokainmaradékkal ellátott tükröt találtak, bár Tracy Clements a bíróságon azt vallotta, hogy semmit sem tud a tükörről, és hogy az nem volt a szobájában, amikor aznap munkába indult.
A Kelemen nővéreknek legalább szakmai jogi képviseletük volt; sokan elvesztéssel néznek szembe.
Takeela Burney, mivel nem engedhette meg magának az ügyvédet, úgy döntött, hogy egyedül küzd a háza elvesztése ellen, miután fiát 6. május 2010-án letartóztatták, egyetlen 20 dollár értékű kokain eladásáért a házból.
A következő két évben Burney többször is bíróság elé állt, hogy megmentse házát.
Mivel sok ingatlan-elvesztési ügyet ügyészekkel kötött megállapodások útján oldanak meg, az elvesztési ügyüket vitató háztulajdonosok többsége soha nem jelenik meg a bíró előtt.
Burney azonban végül saját ügyvédjeként jelent meg Paula Patrick bíró előtt, 13. május 2012-án. Amikor egy ügyész tanúként hívott egy filadelfiai rendőrt, úgy tűnt, Burney nem tud mit kezdeni. Ahelyett, hogy a tisztet megkérdezte volna, megpróbálta elmagyarázni Patrick bírónak a történet oldalát, derül ki a bírósági nyilvántartásból.
Patrick azt mondta: "hogy nem rajta volt a sor, hogy elmesélje a történetét", írja egy másodfokú bíróság összefoglalója az eset. Arra a kérdésre, hogy van-e kérdése a tisztnek, azt válaszolta: "Jelenleg nem", mintha lenne még egy esélye a tanúvallomás megtámadására. Patrick bíró helyt adott a DA jogvesztő indítványának.
A legutolsó pillanatban Burney felvette a kapcsolatot a Philadelphia Önkéntesekkel az Indigent Programért, egy jogi segítségnyújtási csoportért, amely vállalta, hogy vállalja az ügyét. Burney ügyvédje, Matthew Lee rövid beadványt nyújtott be azzal érvelve, hogy ügyfelét soha nem tájékoztatták az esküdtszék tárgyalásának jogáról, és hogy ügyvédet kellett volna kinevezni számára.
A fellebbviteli bíróság blokkolta a jogvesztést, és úgy ítélte meg, hogy Burney megérdemelte az esküdtszéki tárgyaláshoz való jogát. A bírák nem foglalkoztak azzal a kérdéssel, hogy Burney jogosult-e a bíróság által kijelölt ügyvédre.
Renee Cohn Jubelirer bíró a többségnek írta: "Megértjük annak fontosságát, hogy megtagadjuk a bűnözőket a bűncselekményből származó bevételektől, valamint azt, hogy biztonságosabbá kell tenni közösségünket."
"Ugyanakkor kötelességünk biztosítani, hogy ezeket a dicséretes célokat az alkotmányos határokon belül valósítsák meg. Ezek a határok nyilvánvalóbbá válnak, ahol a ház tulajdonosának nincs állítólagos bűncselekménye."
A jogvesztés gyakorlata elterjedt
Philadelphia alig van egyedül a jogvesztés agresszív törekvésében.
Washington DC-ben a városi tanács nemrégiben meghallgatást tartott arról a törvényjavaslatról, amely új korlátokat szabna a bűncselekményekhez kapcsolódó autókból eredő esetekre. Évek óta a Fővárosi Rendőrkapitányság százakon lefoglalta az autókat, és kötelezte a tulajdonosokat, hogy "kötvényeket" tegyenek közzé, ha meg akarják vitatni ezt az akciót.
Tavaly májusban a DC Public Defenders Service csoportos keresetet nyújtott be a város ellen, kijelentve, hogy ez a gyakorlat sérti az Egyesült Államok Alkotmányának ötödik módosításának a megfelelő eljárás garanciáit. Azzal érveltek, hogy azoknak az autótulajdonosoknak, akik nem engedhetik meg maguknak a pénzt, bírósági felülvizsgálat nélkül megfosztják tulajdonuktól.
A DC városi tanácsa fontolóra veszi a törvénymódosítást, ideértve a jogvesztők pénzének a város általános alapjába történő befizetését, nem pedig a bűnüldözés költségvetésébe. (A Columbia Kerület főügyésze ellenzi ezt a törvényjavaslatot, csakúgy, mint a városvezetés).
Darpana Sheth, a libertárius beállítottságú nonprofit Igazságügyi Intézet ügyvédje, aki vallotta a DC Public Defender Service mellett egy nemrégiben tartott meghallgatáson támogatja ezt az elképzelést. "Alkotmányellenes az a tény, hogy az embereket a vagyon lefoglalásával és a vagyon kihasználásával kapcsolatos törvények betartatásával vádolják - konkrétan a" semlegesség "fogalma megfelelő eljárásban" - mondta. "Nem lehetnek semlegesek, ha pénzügyi érdekeltségeik vannak."
Tavaly a texasi Tenaha-ban a rendőrség tisztviselői különféle nyomon követési és jelentési feltételekben állapodtak meg, miután az Amerikai Állampolgári Jogi Szövetség beperelte őket a főként kisebbségek vezetőinek megállítása, valamint készpénzük és egyéb vagyonuk lefoglalása miatt. A tenahai rendőrök gyakran nem vádolták az autósokat semmilyen bűncselekménnyel, de letartóztatással fenyegették őket, ha a per szerint nem egyeznek bele vagyonuk elvesztésébe. Az ügy rendezése során a Tenaha tisztviselői cáfolták, hogy a forgalom leállítása alkotmányellenes lenne.
A Teneha-ügy felhívta a nemzeti figyelmet - legalábbis röviden - a jogvesztés nagyobb kérdésére. De a kinyilatkoztatások aláhúzták, hogy mennyire keveset lehet tudni a jogvesztő gyakorlatokról országszerte.
"A probléma az, amikor a rendõrség képes több százezer dollárban lefoglalni a vagyont - erre fognak menni" - mondta Vanita Gupta, az ACLU ügyvédje. "Aggódom a Tenaha eset miatt, hogy az emberek azt gondolják:" Ó, ez csak Tenaha. "
"Minden texasi rendőrség zsebre tesz pénzt a jogvesztésből" - mondta a nő.
(Guptának van egy pontja. Az Igazságügyi Intézet által összeállított adatok, amelyek a jogvesztés hangos kritikusai voltak, azt mutatják, hogy Texasban 759 bűnüldöző szerv jelentette csak a jogvesztésből származó bevételt 2008-ban, a legfrissebb évben, amikor ezek az adatok rendelkezésre álltak.)
A tisztességesebb rendszer keresése
Az 1990-es évek végén történt visszaélésekről szóló hasonló jelentések ösztönzésével az egykori republikánus Henry Hyde volt képviselő meghallgatásokat tartott a jogvesztésről, ami a polgári eszközök elvesztéséről szóló 2000. évi törvény elfogadását sürgette.
A törvény számos fő hiányosságot orvosolt a szövetségi jogvesztésekben, védelmet nyújtva az "ártatlan tulajdonosoknak" egy rokon vagy barát bűncselekményei miatt büntetés ellen. Ügyvéd kinevezéséről is rendelkezett, amikor a lakástulajdonos szembesült elsődleges lakóhelyének elvesztésével, és túl szegény volt ahhoz, hogy jogi segítséget nyújtson.
Ezek a reformok nem terjedtek ki a helyi szintre, ahol a jogvesztést gyakran az állami törvények szabályozzák.
2010-ben az Igazságügyi Intézet kiadta jelentés a "Politika a nyereség érdekében" címmel amely az egyik első kísérlet volt az egyes államok jogvesztéssel kapcsolatos törvényeinek katalogizálására. Megállapította, hogy a legtöbb minimális védelmet nyújtott az ingatlantulajdonosoknak.
Észak-Dakota például azon kevés államok közé tartozik, amelyek korlátozott korlátozásokat vezetnek be a gyakorlatban, és megtiltják a bűncselekménnyel nem vádolt személy tulajdonjogának elvesztését.
A kritikusok a helyi törvényhozókat további szabályok elfogadására késztették.
Az olyan városokban, mint Philadelphia és Washington DC, a jogvesztéseket polgári törvények szabályozzák. A rendszer egyenlőtlenségeinek kiküszöbölésének egyik módja az lenne, ha a vagyonelkobzást csak a büntető törvénykönyv párhuzamos törvényei útján hajtják végre.
Az ilyen törvények csak azután lépnek életbe, hogy a vádlott bűnösnek napja van a bíróságon. Az ACLU Gupta szerint ez kizárná a polgári ügyek egyik tisztességtelenebb eredményét, vagyis azt, hogy az embereket letartóztatják, elveszítik vagyonukat, majd a bűnügyi vádak alapján végül felmentik őket.
"Van néhány olyan joghatóság, ahol bűncselekményeket alkalmaznak, nem pedig polgári jogvesztést - vagyis továbbra is lefoglalják a vagyont, de ha valakit elítélnek" - mutatott rá Gupta. - Felveti a kérdést, miért alkalmazzuk egyáltalán a polgári jogvesztést?
A paegai Allegheny megyei bíróságok megválaszolták ezt a kérdést, és a helyi bíráktól azt követelték, hogy a legtöbb esetben az állam büntető törvénye alapján, majd csak az ügyben érintett személy elítélése után folytassanak le vagyonelkobzást. Ez a gyakorlat Robert Dauer néhai bíró, a megyei bíróságok elnökének bírája alatt kezdődött és a mai napig tart. 2009-2010-ben a megye nem foglalt le a egyetlen ház.
"A mi politikánk az volt, hogy meggyőződéssel kellett rendelkeznünk, és ésszerű értelemmel kellett rendelkeznie, hogy miért követünk el jogvesztést" - idézi fel a pennsylvaniai legfelsőbb bíróság Robert Coville-t, aki 21 évig vezette az Allegheny megyei ügyészség irodáját.
Coville elmondta, hogy DA-ként elvileg támogatta a nem polgári, hanem a bűncselekmények elvesztését.
"Ez a méltányosságon alapszik" - mondja. "Ügyészként vagy a város ügyvédjeként nagyon visszafogott lennék, folytatva egy állítás elméletét vagy valaminek a feltételezését, amellyel nem rendelkezünk - mégpedig a tulajdonos elleni büntetőítéletet valamiféle jogellenes magatartás miatt. "
Coville nem volt hajlandó kommentálni a történet sajátosságait, mivel a jogvesztés körüli jogi kérdések nagyon jól kerülhetnek elé másodfokú bíróként. De korábbi megyei ügyészként szerzett tapasztalatai alapján elmondta, hogy aggasztja az az ötlet, hogy a rendőri és ügyészi költségvetést pénzvisszatérítésből származó pénzzel egészítsék ki.
"Megértem, miért akarna valaki ilyet tenni a mai korban" - mondta. De "ösztönzik-e a rendőröket és az ügyészeket arra, hogy csak az értékükért kövessék az ingatlant? Ez egy egész más zacskóba kerül."
Más jogi szakértők a képviselethez való jogot tekintik az igazságtalanságok megfékezésének egyetlen legjobb módjának - különösen olyan ügyekben, amelyek olyan fontos dolgokat érintenek, mint az otthon.
"A polgári jogvesztés fő védekezését" megerősítő védekezésnek "nevezik - fel kell emelnie őket, vagy lemondania kell róla" - mondja Rulli, a Pennsylvaniai Egyetem professzora. "Úgy gondolom, hogy a tanács hiánya nagy probléma. Ismerik ezek az emberek a jogaikat? Megtanulják a DA-tól? Mit mond a DA az embereknek? A DA azt mondja, hogy joga van ártatlan tulajdonos érvényesítésére?"
Matthew Lee, a Takeela Burney ügyvédje szerint a közelmúltbeli döntés, miszerint ügyfelének joga van tájékoztatást kapni az esküdtszék tárgyalásának jogáról, jó irányba tett lépés. "Reméltem, hogy azt mondják, hogy joga van ügyvédhez" - mondta Lee ", de amit végül is megfogalmaztak, az az, hogy ezek az ügyek inkább hasonlítanak a büntetőügyekhez, mint a polgári ügyekhez, és hogy a büntetőügyekben folytatott alkotmányos védelem nagy része esetek alkalmazandók. "
Rochelle Bing esete szemlélteti a jogi tanácsadó értékét. Burneyhez hasonlóan Bing maga sem engedhetett meg magának ügyvédet. Végül a Pennsylvaniai Egyetem Jogi Klinikájára irányították, ahol a joghallgatók vádemelés nélkül vállalták az ügyét.
Bing otthona megmentéséért folytatott küzdelme két évig húzódott, és az ügyvédjének legalább 23 alkalommal kellett megjelennie a bíróságon. Végül az ügyészek rendezték az ügyet, lehetővé téve Bing számára a tulajdonjog fenntartását, ha beleegyezett, hogy ne engedje fiát meglátogatni, amikor nincs otthon. (A fia, aki bűncselekményről folytatott tárgyalást egy birtoklási szándékkal terjesztési szándékkal, már befejezte a kapott büntetését.)
Bing elmondta, hogy már az elején beleegyezett volna ebbe a feltételbe.
Isaiah Thompson a következő címen érhető el:
Ezt a cikket eredetileg közzétették ProPublica
