Fotó: Lance Cheung / USDA

„Mi ítélve vagyunk”: az éghajlatváltozásról szóló hétköznapi beszélgetés általános tartózkodása. Ez azt a tudatosságot jelzi, hogy szigorúan véve nem tudjuk elkerülni az éghajlatváltozást. Már itt van. Csak reménykedhetünk minimalizálja az éghajlatváltozás azáltal, hogy a globális átlaghőmérsékleti változásokat kevesebb, mint 1.5 ° C-nál alacsonyabb szinten tartja az ipar előtti szintek felett, annak elkerülése érdekében, hogy a globális civilizáció következményei átadódjanak. Fizikailag továbbra is lehetséges - mondja az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület egy 2018. évi különjelentésében jelentést - de "az 1.5 ° C-os konzisztens utak megvalósításához gyors és szisztematikus változásokra lenne szükség a soha nem látott skálán".

Fizikai lehetőségektől eltekintve, a figyelmes és tájékozott laikus személy megbocsáthat a kételyeiben politikai lehetőség. Milyen üzenetet kell eljuttatnia az éghajlattudós, a környezetvédelmi aktivista, a lelkiismeretes politikus, a lelkes tervezőtől - azok, akik félnek, de elkötelezettek az összes megálló kihúzása iránt? Ez az egyetlen legfontosabb kérdés, amellyel az éghajlati szempontból érintett földlakók közössége szembesül. Tudjuk, mi történik. Tudjuk, mit tegyünk. A fennmaradó kérdés az, hogyan lehet meggyőzni magunkat erre.

Úgy gondolom, hogy kétféle válasz jelenik meg. Az egyik tábor - nevezzük tagjait „optimistáknak” - úgy véli, hogy a legfontosabb gondolkodásunknak a szigorú lehetőségnek kell lennie az előttünk álló kihívás leküzdésében. Igen, az is lehetséges, hogy kudarcot vallunk, de miért gondolunk erre? A kételkedés az önmegvalósító prófécia kockázatát jelentheti. William James megragadta ennek a gondolatnak a lényegét az „A szándék hinni” című előadásában (1896): alkalmanként, amikor szembesül egy salto mortale (vagy kritikus lépés), „a hit megteremti a saját igazolását”, ahol a kétségek miatt az ember elveszíti az alapjait.

A másik táborban, a „pesszimisták” érvelése szerint nem szabad kerülni a kudarc lehetőségének, esetleg a valószínűségének a felvetését. Valójában új utat nyithat meg a reflexióhoz. Az éghajlatváltozás esetén például javasolhatja, hogy az éghajlatváltozás mérséklése mellett nagyobb hangsúlyt fektessenek az alkalmazkodásra. De ez az ügy tényétől függ, és a tényekhez vezető út inkább bizonyítékokon, nem pedig hiten keresztül vezet. Egyes hiányosságok túlságosan nagyok ahhoz, hogy átugrani lehessenek, a hit ellenére, és az ilyen hiányosságok példáinak azonosítása az egyetlen lehetőség, hogy megvizsgáljuk az ugrást.

Ezeknek a táboroknak a végén a keserű bizalmatlanság fűződik az ellenzékhez. Az optimisták közül néhány a pesszimisták fárasztó fatalizmusával és még a kriptodenializmussal kapcsolatos vádakkal is foglalkozik: ha túl késő van a sikerhez, miért zavarhat valamit? A pesszimista tábor peremén terjed a gyanú, miszerint az optimisták szándékosan aláhúzzák az éghajlatváltozás súlyát: az optimista egyfajta éghajlati ezoterikus, aki fél az igazságnak a tömegekre gyakorolt ​​hatásától.

Tegyük félre ezeket karikatúrákként. Mind az optimisták, mind a pesszimisták hajlamosak egyetérteni az előírásokban: azonnali és drasztikus fellépés. De a vényköteles okok természetesen a siker elvárásaitól függnek. Az optimista különösen az önérdeklődésre hivatkozik, amikor eladja az éghajlatváltozás enyhítését. Az éghajlatváltozással kapcsolatos optimista üzenet bemutatása az értelemben vett értelemben azzal érvel, hogy mindannyian választással állunk szemben. Vagy folytathatjuk a fejét fejlõdõen a rövid távú gazdasági haszon elérése érdekében, lerontva az általunk fenntartott ökoszisztémákat, mérgezve levegõnket és vizünket, és végül az életminõség romlásával szembesülve. Vagy átvállalhatjuk a fényes és fenntartható jövőt. Az éghajlatváltozás enyhítése - állítólag - ténylegesen nyertes. Az olyan javaslatokat, mint például a Zöld Új Delet (GND), gyakran körültekintő befektetésként mutatják be, amely megtérül. Eközben a globális alkalmazkodási bizottsági jelentés figyelmeztet bennünket, hogy noha az „éghajlati apartheid” elkerülése érdekében trillió dolláros beruházásra van szükség, a megsemmisítés gazdasági költségei magasabbak lennének. Az éghajlati igazságosság pénzt fog megtakarítani. Ebben az üzenetküldési paradigmában a kifejezetten a környezeti dimenzió szinte teljesen kimaradhat. A lényeg a költség-haszon elemzés. Ugyancsak beszélhetünk a penészcsökkentésről.

A zöld boosterizmus e márkája kevés rezonanciát mutat azokkal, akik, mint például az olasz marxista Antonio Gramsci, „az értelem pesszimizmusára, az akarat optimizmusára” hivatkoznak. A pesszimista szerint várhatóan kudarcot vall, mindenesetre próbálja meg. De miért? A befektetés megtérülésének fellebbezése a siker valószínűségével fordított arányban elveszíti hatékonyságát. A pesszimistáknak másfajta fellebbezést kell benyújtaniuk. Reálisan elvárt külső hatások hiányában továbbra is ragaszkodni kell az előírt cselekvés belső választási értékéhez. Ahogyan az amerikai író, Jonathan Franzen egy közelmúltban fogalmazta meg (és rosszul fogadta) New Yorker Az éghajlatváltozás megakadályozására irányuló cikkről szóló cikk, amelyet „érdemes folytatni, még akkor is, ha annak egyáltalán nincs hatása”.

RA saját érdekében végzett cselekedetet általában Immanuel Kant-nal társítják. Azt állította, hogy az emberi gyakorlati ok imperatívákkal vagy szabályokkal foglalkozik. Amikor mérlegeljük, hogy mit tegyünk, különféle cselekvési előírásokat alkalmazunk. Ha időben szeretnék dolgozni, be kellene állítanom az ébresztőórámat. A mindennapi szükségleteink többsége hipotetikus: egy „ha-akkor” struktúrát vesznek fel, ahol az előző „ha” aláírja a következõ „akkor” szükségességét. Ha közömbös vagyok az időben történő munkavégzéshez, akkor nincs szükségem riasztásra. Ez a szabály csak hipotetikusan vonatkozik rám. De Kant állítása szerint bizonyos szabályok vonatkoznak rám - gyakorlati okokkal mindenkire - függetlenül a személyes preferenciától. Ezek a helyes és a helytelen szabályok kategorikusan, nem hipotetikusan utasítják be. A hatáskörükön belül állok mint olyan. Függetlenül attól, hogy közömbös vagyok-e az emberi gyomor vagy bánásmód szempontjából, továbbra is az a helyzet, hogy nem kellett hazudnom, csalni, ellopni és gyilkolni.

Ezzel ellentétes a következményességgel. A konszekvencionista úgy gondolja, hogy a helyes és a helytelen a cselekmények következményeinek kérdése, nem pedig a sajátos jellegük. Noha a kantiiak és a következményesek gyakran egyetértenek bizonyos előírásokban, eltérő okokat kínálnak fel. Ha egy konszekvencionista azt állítja, hogy az igazságszolgáltatás csak akkor érdemes végrehajtani, ha jó eredményeket hoz, a kantiánus úgy gondolja, hogy az igazságosság önmagában értékes, és hogy az igazságszolgáltatási kötelezettségek alatt állunk akkor is, ha hiábavalók. De a konszekvencionisták úgy vélik, hogy az etikai parancs csak egyfajta hipotetikus követelmény.

Az optimisták és a pesszimisták közötti legérdekesebb különbség - amely valószínűleg a kölcsönös bizalmatlanság forrása) az, hogy az előbbiek inkább konstitucionisták, az utóbbiak általában kantiiak. Az optimisták közül hány hajlandó lenne azt állítani, hogy erőfeszítéseket kell tennünk az éghajlatváltozás mérséklésére, még akkor is, ha ez szinte biztosan nem lesz elegendő a katasztrofális hatások megelőzésére? Mi lenne, ha kiderül, hogy a GND végső soron hosszú távon a gazdasági növekedés költségeire vezet? Mi lenne, ha az éghajlati apartheid pénzügyi és politikai szempontból célszerű a gazdag országok számára? Itt a kanti pesszimista oldalán érzem magam, aki készen áll a válaszra: ami a baj az átfogó kinyerõ kapitalizmussal, az éghajlat-apartheiddel, ha semmit nem tesz, elsõsorban nem a GDP hosszú távú következményei. Ez az igazságosság kérdése.

Tegyük fel, hogy a ballisztikus tendenciák folytatódnak, vagyis hogy a cselekvési ablakaink tovább zsugorodnak, ha a szükséges változás mértéke továbbra is hihetetlenül nagyra növekszik, miközben továbbra is vágyakozva kívánjuk a szén-dioxid-kibocsátást a légkörbe. Várnunk kellene az éghajlati következményektől az éghajlati kantianizmusig való áttérést? Elkezdenek-e az éghajlati következményeket követõk arra a kicsi, de jelentõs selejtezõre - még akkor is, ha ez reménytelen - az ajánlásaikhoz? A konszekvencionisták és a kanti emberek közötti nézeteltérések túlmutatnak metaetikus intuícióikon és pragmatikáikon is. A konstitucionista gyanúja merül fel a konkrét erkölcsi felszólítás hatékonyságával kapcsolatban. Ez a gyanú Kant etikájának népszerű kritikájának alátámasztása, nevezetesen az, hogy a pollyannaish-féle feltételezésen nyugszik, miszerint mi halandók képesek vagyunk az érdektelen erkölcsi cselekedetekre.

Kant komolyan veszi az aggodalmat. Az erkölcsi motiváció témája megismétlődik írásain, ám kritikái ellentétes következtetésre jutnak. Szerinte sokan felmerülnek arra az alkalomra, amikor erkölcsi kötelezettségeiket szemmel láthatóan és az önérdekeik fellebbezése nélkül mutatják be nekik. - Fogalmam sincs - érvel vele A morál metafizikájának alapja (1785) szerint "így felemeli az emberi elmét, és akár inspirációt élvezi, mint egy tiszta erkölcsi diszpozíció, mindenekelőtt visszafordítva a kötelességeire, küzdenie az élet számtalan betegségével és annak legcsábítóbb csábításaival, mégis legyőzve őket."

Valószínűleg abban a pillanatban még mindig van a luxus, hogy stratégiai stratégiát vállalunk üzenetküldésünk területén. Még nem egyértelmű, hogy a legrosszabb bekövetkezik-e, és hogy ahol valószínű és hatékony, nem tudjuk hangsúlyozni az éghajlatváltozás lehetséges hátrányait. Ezen felül a különböző üzenetküldési stratégiák többé-kevésbé hatékonyak lehetnek a különböző embereknél. De ha egy napon a pesszimista túlságosan meggyőzővé válik, hogy figyelmen kívül hagyjuk, akkor azt kell kérnie, hogy még egy kártya legyen a zsebünkben. A Kantian szerint az erkölcsi felszólítás a fatalizmus elleni biztosítási kötvény. Ez az oka annak, hogy még a végzet ellen is helyesen cselekedjünk, amikor minden más ok kudarcot vall. De reméljük, hogy nem.

A szerzőről

Fiacha Heneghan filozófia doktori jelölt a nashvillei Tennessee-i Vanderbilt Egyetemen.

Ezt a cikket eredetileg a következő címen tették közzé: mérhetetlen hosszú idő és újból közzétették a Creative Commons alatt.

Kapcsolódó könyvek

Leviathan éghajlat: Bolygónkénti jövőnk politikai elmélete

Joel Wainwright és Geoff Mann
Hogyan befolyásolja az éghajlatváltozás politikai elméletünket - jobb és rosszabb? A tudomány és a csúcstalálkozók ellenére a vezető kapitalista államok nem értek el semmit a szén megfelelő csökkentésének megfelelő szintje közelében. Most egyszerűen nem lehet megakadályozni, hogy a bolygó túllépje az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület által meghatározott két Celsius-fok küszöböt. Milyen politikai és gazdasági következményei vannak ennek? Hol halad a túlmelegedő világ? Elérhető az Amazonon

Felfordulás: A nemzetek fordulópontjai válsághelyzetben

Jared Diamond
Pszichológiai dimenzió hozzáadása az alapos történelemhez, a földrajzhoz, a biológiához és az antropológiához, amelyek Diamond összes könyvét megjelölik, Felfordulás feltárja azokat a tényezőket, amelyek befolyásolják, hogy az egész nemzetek és az egyének miként reagálnak a nagy kihívásokra. Az eredmény egy könyv-epika, ugyanakkor a legszemélyesebb könyve. Elérhető az Amazonon

Globális közvélemény, hazai döntések: Az éghajlatváltozás összehasonlító politikája

Kathryn Harrison és mtsai
Összehasonlító esettanulmányok és elemzések a belpolitikának az országok éghajlatváltozási politikájára és a kiotói ratifikációs határozatokra gyakorolt ​​hatásáról. Az éghajlatváltozás globális szinten a „szokások tragédiája”, és olyan nemzetek együttműködését igényli, amelyek nem feltétlenül helyezik a Föld jólétét saját nemzeti érdekeik fölé. És mégis, a globális felmelegedés kezelésére tett nemzetközi erőfeszítések sikeresek voltak; a Kiotói Jegyzőkönyv, amelyben az iparosodott országok elkötelezték magukat kollektív kibocsátásuk csökkentése mellett, hatályba lépett az 2005-ben (bár az Egyesült Államok részvétele nélkül). Elérhető az Amazonon

A kiadótól:
Az Amazon vásárlásai fedezik az Ön költségeit InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, és a ClimateImpactNews.com ingyenesen és hirdető nélkül, amely nyomon követi az Ön böngészési szokásait. Még akkor is, ha rákattint egy linkre, de nem vásárolja meg ezeket a kiválasztott termékeket, bármi más, amit ugyanazon az Amazon látogatáskor vásárolt meg, kis jutalékot fizet nekünk. Nincsenek többletköltségek, ezért kérjük, járuljon hozzá az erőfeszítéshez. Te is használja ezt a linket bármikor felhasználhatja az Amazon-ra, így segítheti erőfeszítéseink támogatását.