Ma az, ami rasszizmusként definiálható, és ami nem, az vált vita tárgya. Minden rasszista, akit tetten értek, legyen az tévesen szexuális zaklatással vádolva egy fekete gyermeket or elrohan és megöl egy mecsetlátogatót, azt állítja, hogy nem rasszista.

Eric Kaufmann, a londoni egyetem prominens professzora azt állította, hogy „a faji önérdek nem rasszizmus”. Hozzá csatlakoznak mások is, akik úgy látják, hogy a fajról beszélnek:nem segítőkész”, Legyen az baloldali nézőpontból, amely előjogot ad az osztálynak, vagy konzervatívnak, amely csúfolja az„ identitáspolitikát ”.

A feketék, az őslakosok, a színesbőrűek, a muszlimok és a zsidók rendszeresen beszámolnak arról, hogy olyan emberek tartanak előadást a rasszizmusról - és arról, hogy mit jelent a rasszizmus -, akik soha nem tapasztalták.

Hogyan jutottunk idáig?

Ahogyan Cheryl Harris kifejtette mérföldkőnek számító 1993 -as cikkében:A fehérség mint tulajdon”, A telepes gyarmati országokban, például az Egyesült Államokban és Ausztráliában élő fehér emberek közvetlenül profitáltak abból, hogy fehérek. Ez felruházta őket azzal a születési joggal, hogy se birtokukban ne legyenek (mint a rabszolgáknál), se „útban” (mint azoknak az őslakosoknak, akiknek földjei áhítottak voltak).

A rasszizmus sok tagadását a tény miatti kényelmetlenség érzése okozza, ezt az állapotot „fehér törékenység”. Ha felhívják a figyelmet a fehér emberek faji kiváltságaira, vagy ha megkérdőjelezik a rasszista hiedelmeket támogató feltételezéseket és struktúrákat, akkor a fehér emberek hajlamosak haraggal válaszolni, és nem hajlandók bekapcsolódni a vitába.

LeRon Barton írta hogy a fekete emberek rendőrségi lövöldözéséről szóló vírusos videók jelentik az „új lincselő képeslapot” - hivatkozást a lincselő jeleneteket ábrázoló küldött képeslapokra -, és az amerikai fehér emberek úgy döntenek, hogy nem ismerik Amerika intézményesített rasszista erőszakos problémájának mélységét.

Ugyanígy, sok ausztrál csak most tudatosul több mint öt év után az ausztráliai tengeri fogolytáborokban tartóztatottak nehéz helyzetéből.

A rasszizmus nem látása szerves része annak, amit a filozófus Charles Mills nevezett:fehér tudatlanság. ” Ez nem valódi tudatlanság, hanem szándékos, amely lehetővé teszi a rasszizmus által nem érintett személyek számára, hogy megőrizzék „ártatlanságukat”, és végül megvédjék kiváltságaikat, Gloria Wekker erőteljesen érvelt.

Cheryl Harris a faji hátrányok mögöttes okait tárgyalja Amerikában:

{youtube}https://youtu.be/-5_EG79TvfE{/youtube}

A rasszizmusról való tudomásulvétel vagy vitákba bocsátás megtagadása veszélyes helyzetet teremt a faji analfabetizmusban. Ez nem csak azt jelenti, hogy a faji megkülönböztetett emberektől elvárták tapasztalataik lekicsinylését, de végső soron azt is, hogy mindannyian rosszabbul járunk a nyílt fehér fölényben Ausztráliában és a globális északon.

Sem az iskolázottságunk, sem a média nem alkalmas arra, hogy megértsük, mi a faj és a rasszizmus. Csak azt mondták nekünk, hogy a rasszizmus rossz. És amikor az embereket jogsértéssel vádolják, tagadás módba lépnek.

De ez terméketlen. El kell távolodnunk a rasszizmus erkölcsi megértésétől, amely a „rossz” egyének problémáját látja, és a rendszerszintű felé, amely megértésünket az európai gyarmatosítás történetében megalapozza. Ehhez pedig meg kell vizsgálnunk, mi is a faj.

Illetve, mit csinál a verseny.

Tehát mit jelent a verseny?

Charles Mills leírja, hogy a faj ma is létezik társadalmi-politikai kontextusban:

{youtube}https://youtu.be/epAv6Q6da_o{/youtube}

Mint a késői akadémikus Jose Munoz érvel, mivel lehetetlen a versenyt megfelelően teoretizálni, mint egy dolgot, nekünk jobban szolgál, ha megnézzük, mit jelent a verseny. Milyen funkciókat lát el a verseny? Hogyan továbbra is reprodukálják a természetes társadalmi hierarchia gondolatát?

A fő probléma, amellyel a faj megértésében szembesülünk, a biológiai kötődés. Valójában, ahogy Stuart Hall elmagyarázza, a faj - egy modern jelenség, amely az európai gyarmati uralom kontextusában alakult ki - három szakaszban bontakozik ki: a vallási, a kulturális és a biológiai.

Az emberek közötti eredendő faji különbségekről szóló elképzelések a spanyol inkvizíció során alakultak ki, amikor az vértisztítás (a vér tisztasága) a zsidók és muszlimok katolikussá történő tömeges kiűzésének vagy kényszerű áttérésének igazolására szolgált.

Ez az ötlet aztán befolyásolta a spanyol betolakodók hozzáállását az amerikai őslakos népekhez, akiknek emberségét különböző lelki meggyőződésük alapján megkérdőjelezték.

Főleg vallásos férfiak voltak, mint pl Sepulveda és De Las Casas akiket az őslakosok emberségének kérdése foglalkoztatott. A faj azonban a 19. és 20. századi európai antiszemitizmus és a gyarmatosítók által végrehajtott „civilizációs küldetés” összefüggésében a kultúrához kötődött a kultúrához, hogy „haladást” hozzon Afrikában, Amerikában és Ázsiában.

A faj biológiai megértése, vagy az a gondolat, hogy Hall szerint az emberek szellemi képességei, jellege vagy temperamentuma a „genetikai kódjukhoz” kapcsolódik, utoljára jött.

A faj következtetése az emberi biológiában megszilárdította a kialakított rendszertani rendszereket és Az európai antropológusok a 18. század eleje óta használják. Ha a faj valóban beleíródott a testbe, akkor a világ népének szervezetét, amely korábban a földrajzot használta a hierarchikus elhatárolás elsődleges eszközeként, már nem lehetett tagadni.

Ez az elképzelés lehetővé tette az olyan politikákat, mint az őslakosok erőltetett asszimilációja „tenyésztés” és sterilizálás révén - gyakorlatok, ahogy Dorothy Roberts megjegyzi, még mindig használják az USA-ban szegény fekete, latin és első nemzetek nőivel szemben.

A modern időkben a hangsúly a faj mint biológiai kategória gondolatának elvetésére fordult. Ez a szűk fókusz azonban arra késztetett bennünket, hogy figyelmen kívül hagyjuk a verseny számtalan más módját.

Fontos megjegyezni, hogy a faj biológiai elképzelései továbbra is sok genetikus és orvos munkáját keretezik, és hogy feltételezések az intelligencia és a faj közötti kapcsolatok nem halványultak el, és hatással vannak a politikaalkotásra. Nem kell azonban hinnünk az emberi csoportok közötti biológiai különbségekben, hogy a faj továbbra is hatással legyen.

Valóban, az a felfogás, hogy a faj pusztán a biológiáról szól, az alapos állítás magja Az iszlamofóbia nem lehet rasszizmus mert, mint mondják, „az iszlám nem faj”.

Ugyanakkor olyan kommentátorok, mint a David Aaronovitch brit újságíró, azt állították, hogy az antiszemitizmus rasszizmus, mert a zsidókat faji csoportnak lehet minősíteni. Ez bizonyítja a faji zavar és az ideológiai nagyképűség kérdését a faj megbeszélésekor.

Valójában, noha különállóak, az antiszemitizmus és az iszlamofóbia nagyon hasonló formákat öltenek. Mindegyik a vallás minden tagjának és gyakran magának a vallásnak a negatív feltételezésekkel való összekapcsolásán alapul a társadalomban fennálló kontroll mértékével kapcsolatban. Nyilvánvaló tehát, hogy mindkettő a rasszizmus egyik formája.

Mit jelent ez a rasszizmus szempontjából?

A faj nem egyedülálló. Inkább a biológia, a kultúra, a nacionalizmus és a vallás ötleteit fűzi össze, hogy következtetéseket vonjon le az egész népességről. Elsősorban az emberi különbségek kezelésének technikáját alkalmazzák az államok, kormányok és intézmények, például a rendőrség, az oktatás, az egészségügy és a jólét az emberek közötti szervezéshez és elhatároláshoz.

A faj akkor is játszhat, ha megtagadják, mert a modernitás során felépítette az európaiság és a nem európaiság közötti kapcsolatot, amely gyakran, de nem mindig egyenlő a fehérséggel és a nem fehérséggel.

A rasszizmus nem lehet „fehér-ellenes”, mert nem írja le az ellenségeskedést vagy az ellenségeskedést; ez nem az előítéletek szinonimája. A faji ötletek olyan rasszista ideológiákat születtek, mint például az az elképzelés, hogy Európa a haladás és a civilizáció csúcsa. Ez legitimálta a világ népeinek többségének invázióját és uralmát, az afrikaiak leigázását, a földlopást, az őslakos kultúrák asszimilációját és kisajátítását, valamint a helyi ismeretek törlését.

A rasszizmus szisztematikus. Míg ez egyéni attitűdökben és viselkedésben nyilvánul meg, nem ők termelik őket. Ez az elsődleges oka annak, hogy ilyen nehéz kiirtani. A másik az, hogy képes folyamatosan alkalmazkodni a változó körülményekhez.

Például manapság soha nem látott ütemben az őslakos gyermekek eltávolítása családjukból nem igényli a nyíltan rasszista nyelvet. vérkvantum és javulás. Mindazonáltal mind az eltávolításuk motivációja - az őslakos családi struktúrák eredendő alsóbbrendűségében való rendszerszintű hit -, mind a gyermekekre és családokra gyakorolt ​​hatások ugyanazok.

A verseny mobil és folyamatosan változó. De végső soron a fehér fölény fenntartását szolgálja, mind helyi, mind globális szinten.

A szerzőről

Alana Lentin, a kulturális és társadalmi elemzés docense, Nyugat-Sydney-i Egyetem

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at

Köszönjük látogatását InnerSelf.com, hol vannak 20,000 + életet megváltoztató cikkek, amelyek "Új attitűdöket és új lehetőségeket" hirdetnek. Minden cikk le van fordítva 30+ nyelv. Feliratkozás a hetente megjelenő InnerSelf Magazine-hoz és Marie T Russell Daily Inspiration című könyvéhez. InnerSelf Magazine 1985 óta jelent meg.