Őrült világ, de néhányan, akik a világ nagy gondolkodóit hallgatják, segíthetnek abban, hogy megértsék ezt. Stefan Holm a Shutterstockon keresztül

A nyugati demokráciák válságban vannak. A második világháború után létrejött liberális világrend szétesik, és nem egészen értjük, mi folyik itt, vagy mit kell tenni ez ellen. Szerencsére a múlt nagy irodalmának és filozófiájának némelyike ​​segíthet megérteni azt, és talán még a kiutat is megtalálni a rendetlenségből.

Először is fel kell adnunk azt az elképzelést, hogy a világ ésszerű módon szerveződik. A világ nem őrült meg. Valójában van mindig dühös volt. A német filozófus Arthur Schopenhauer azzal érvelt, hogy mindennek a középpontjában - beleértve minket is - nem az ész, hanem a vak akarat áll. Ez, írta, megmagyarázza, miért van a világ ilyen sajnálatos állapotban, és mi folyamatosan elrontjuk a dolgokat azzal, hogy felesleges háborúkat vívunk, és annyi szenvedést okozunk magunknak és egymásnak.

Friedrich Nietzsche: „Isten meghalt”. Gustav Adolf Schultze a Wikimedia Commonson keresztül, CC BY

Herman Melville, a csodálatos (és meglehetősen nyugtalanító) Moby Dick regény szerzője úgy gondolta, hogy az életünk egy kegyetlen tréfa, amit az istenek játszanak velünk, és a legjobb, amit tehetünk, ha együtt játszunk és csatlakozunk a nevetésükhöz. Friedrich Nietzsche halottnak nyilvánította Istent, hogy most szabadon cselekedhessünk kedvünk szerint, és saját akaratunkat tegyük mindenek mértékévé. A francia filozófus és regényíró Albert Camus idegen világnak írta le a világot, amely kevésbé tudott törődni emberi szükségleteinkkel és szükségleteinkkel.

Amit megtudhatunk ezektől az íróktól, az az első, amit meg kell tennünk ahhoz, hogy megértsük, mi történik ma a világban, ha abbahagyjuk azt a hitet, hogy ennek bármi értelme van. Az őrület a szabály - nem kivétel.

A káosz szükségessége

Egy őrült világban elvárható, hogy az emberek általában meglehetősen őrültek is legyenek. Ez a második dolog, amit észre kell vennünk. Hajlamosak vagyunk feltételezni, hogy az emberek jó okokból csinálnak és akarnak dolgokat. De nagyon gyakran olyan dolgokat akarunk, amelyeket nincs értelme kívánni, mert egyértelműen károsak. Amikor valaki okoskodni próbál velünk, rámutatva az általunk elkövetett ténybeli és logikai hibákra, egyszerűen figyelmen kívül hagyjuk őket, és folytatjuk, mint korábban.

Fjodor Dosztojevszkij: az emberek „általában hülyék”. Eugene Ivanov a Shutterstock útján

Ez nagyon rejtélyes lenne, ha valóban racionális állatok lennénk. De nem vagyunk. Természetesen képesek vagyunk racionálisak és ésszerűek lenni, de a probléma az, hogy nem mindig akarunk azzá válni. Az ok unatkozik bennünk. Esetenként szeretnénk és szükségünk lenne egy kis káoszra. Vagy akár sok káosz.

Fjodor Dostojevszkij, a Bűnözés és büntetés és más nagyszerű regények írója az eltévedt világról, egyszer megjegyezte (1864-es regényében Jegyzetek a földalattiból), hogy az emberek általában „fenomenálisan ostobák” és hálátlanok. És egyáltalán nem lepődne meg, mondja:

Ha hirtelen, az égvilágon, az egyetemes jövőbeli ésszerűség közepette feltűnik néhány tudatlan, vagy jobb esetben a retrográd és gúnyos fizionómia úriember, karba teszi a kezét, és azt mondja mindannyiunknak: „Nos, uraim, miért ne Nem csökkentjük -e ezt az ésszerűséget porrá egyetlen jó rúgással, abból a célból, hogy mindezeket a logaritmusokat elküldjük az ördögnek, és még egyszer a saját ostoba akaratunk szerint éljünk!

Kétségtelen, hogy egy ilyen úr (és talán több is) most valóban megjelent. Mégsem ez a fő probléma. Ami igazán sértő, Dosztojevszkij szerint az, hogy egy ilyen ember biztosan találhat követőket. Mert „így van elrendezve az ember”.

Alkotók és előadók

Nietzsche is tudta, milyen könnyen tévedhetünk, és olyan dolgokra vágyhatunk, amelyek nem érdemlik meg, hogy megkívánják, és csodálja azokat az embereket, akik nem érdemlik meg, hogy csodálják. Ban ben Így Spake Zarathustra ír:

A világon a legjobb dolgok sem érnek semmit anélkül, hogy valaki előadná őket: azokat az előadókat, akiket az emberek nagyszerű embereknek neveznek. Az emberek alig értik, mi a nagyszerű, nevezetesen azt, ami teremt. De ízlésük van minden előadóhoz és a nagy dolgok színészéhez.

A mi problémánk az, hogy bálványozzuk a fellépőket és nem az alkotókat, azokat, akik csak úgy tesznek, mintha ismét nagyszerűvé tennék a dolgokat, és megcsinálnák a dolgokat, és akik nagyon jók, hogy meggyőzzenek erről másokat anélkül, hogy valójában valami nagyszerűt csinálnának. Az előadóművész, Nietzsche szerint:

Kevés lelkiismeret. Mindig abban hisz, ami az embereket a legerősebben hiszi - benne! Holnap új meggyőződése van, másnap pedig még egy újabb. Ő, mint az emberek, gyorsan észlelhető, és a hangulata megváltozik. Idegesíteni akar "bizonyítani". Megőrülni az, amit a „meggyőzni” alatt ért. És a vér, amit minden okból a legjobbnak tart. Az igazságot, amely csak a finom fülekbe csúszik, hazugságnak és semmiségnek nevezi. Valóban csak azokban az istenekben hisz, akik nagy zajt csapnak a világon!

És most mi lesz?

Tehát tehetünk valamit ez ellen? Hogyan bánjunk egy világgal, amely egyértelműen nem megfelelő? Hogyan tarthatjuk józan eszünket egy olyan világban, amely percről percre egyre őrültebbnek tűnik? Nagy íróink különféle megküzdési stratégiákat javasoltak: Schopenhauer úgy gondolta, hogy meg kell találnunk a módját annak, hogy tagadjuk az akaratot, és hátat fordítsunk a világnak.

Ludwig Wittgenstein: "Objektíven nincs igazság." Portait Moritz Nähr/Osztrák Nemzeti Könyvtár

Melville azt javasolta, hogy szórakozzanak, Marcel Proust menekülés a művészet világába. Tolsztoj értelmet és vigaszt talált a hitben, Dosztojevszkij az egyetemes szerelemben, Søren Kierkegaard dán filozófus pedig abban, hogy Istenben megalapozott. Nietzsche úgy gondolta, hogy fel kell ölelnünk és szeretnünk kell bármit, ami velünk történik, és Ludwig wittgenstein azt hitte, hogy mindenben és mindenben élnünk kell, ami jó és szép.

De a világ megváltoztatásához szükség lehet egy aktívabb és harciasabb megközelítésre. Ahelyett, hogy megpróbálnánk elmenekülni vagy elfogadni a történteket, mi is - ahogy Camus javasolta - értelmesebb világot hozhatunk létre azzal, hogy lázadókká válunk és az igazságtalanság minden formája ellen harcolunk. Egy ilyen lázadás meglehetősen szerény lehet. Nem kell hangosnak és feltűnőnek lennie. Lehet, hogy nem sokkal többet kell tőlünk megkövetelni, mint tisztességes és ésszerű embereknek lenni és maradni - a mai kihívások ellenére.

A következő rész William James által 1897 - ben tartott beszédből a Robert Gould Shaw amerikai polgárháborús emlékmű Bostonban egészen szépen összefoglalja:

A nemzetek leghalálosabb ellenségei nem idegen ellenségeik, ők mindig a határaikon belül laknak. És a belső ellenségektől a civilizációnak mindig meg kell szabadulnia. A nemzet minden nemzet fölött a legboldogabb, akiben a nép polgári zsenialitása nap mint nap, külső festészet nélküli cselekedetekkel takarékoskodik; ésszerű beszéddel, írással, szavazással; hogy az emberek ismerik az igaz férfiakat, amikor látják őket, és vezetőkként részesítik előnyben az őrjöngő partizánokat vagy üres csávókat. ”

Úgy legyen.

A szerzőről

Michael Hauskeller, filozófiaprofesszor, tanszékvezető, University of Liverpool

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.