JD Vance emlékirata szenzáció volt, amikor megjelent. Drew Angerer / Getty Images

A filmkritikusoknak jó szavuk volt a Netflix új filmjérőlHillbilly Elegy. "

A bírálók ezt változó módon „Oscar-évad BS, ""siralmasan félrevezetett, ""Yokel Hokum, ""nevetségesen rosszÉs egyszerűen „szörnyű. "

Bevallom, hogy örömömre szolgál, amikor elolvastam a kritikusokat, akik szemet vetettek a filmre, amely JD Vance-re épül széles körben dicsért emlékirat részletesen bemutatja drámai osztályvándorlását Ohio közepes városából a Yale Law School szentelt termeibe. A könyv iránti ellenszenvem alapján a legrosszabbra számítottam, és ezek az értékelések megerősítették a várakozásaimat.

De amint megláttam a filmet, úgy éreztem, hogy keményen ítélték meg a fecsegő osztályok - azok az emberek, akik a kritikákat írják, és értelmet kívánnak teremteni a többiek számára. Valójában a film komolyan ábrázolja a könyv legdrámaibb részeit: egy alsó-középosztálybeli családot, akit a függőség sújt.

Úgy tűnik, hogy a mindennapi nézők elég élvezetesnek találják a filmet - szilárd közönségkritikákkal bír IMDB és a Rotten Tomatoes.

Akkor miért nagy a szakadék a kritikus válasz és a közönség reakciója között? Lehet ez egy újabb jele az ország folyamatosan növekvő osztályosztályának?

Egy bootstrap kiáltvány

A film negatív kritikái a kritikusok meleg öleléséből fakadnak a könyvben, amelyet 2016-ban tettek közzé, amikor Vance mindössze 31 éves volt.

Azzal, hogy elmeséli történetét anyja függőségének leküzdéséről, valamint az ezzel járó családi és gazdasági bizonytalanságról, Vance a Mamaw -t és a Papaw -ot köszönheti a szerencse és a kemény munka mellett.

Elfogadható. De nem bólogat a kormányzati struktúráknak - a K-12 iskoláknak, a katonaságnak és a GI törvényjavaslatnak, az állami egyetemnek, ahol megszerezte a BA-t -, amelyek bekenik éles felemelkedésének csúcsát az uralkodó osztályba. Még ennél is rosszabb, hogy Vance kifejezetten a lustaságot okolja a hátrahagyottak bűnöseként, csak felületesen figyelve a politikák hatása amely ösztönözte a gyártási munkahelyek áthelyezését és a szociális biztonsági háló gyengítését.

A könyv üzenete nem finom: a munkásosztály morgásai a hibásak. Ha csak leszállnának, elmennének templomba és házasok lennének, minden rendben lenne.

Pedig a politikai spektrum szerte a kommentátorok nagy nedves csókkal fogadták a könyvet. Hónapokkal ezelőtt, Donald Trump megválasztása előtt jelent meg, tökéletesen időzítették a zeitgeist számára, és Vance kibővített személyes anekdotája hirtelen hiteles szöveggé vált a rejtélyes munkásfehérekről, minden feltételezett Trump-támogató. A New York Times elbizonytalanodott a „igényes szociológiai elemzés, ”Kilátással Vance -éra az adatok és a tudományos irodalom egyoldalú meghívása, Míg a rangos agytrösztök mint a Brookings Intézet szakértői státuszba emelte a Vance-et.

Egyike voltam azoknak a progresszív eliteknek hogy hátralökjön szemben a média könyvének korai, széles körű ölelésével. Kétségtelenül meghatott Vance lenyűgöző életrajza, amely sok saját jellemvonást tartalmazott: hegyi gyökerek, szenvedélybeteg szülők, családi erőszak és - végső soron - drámai osztályugrás az elit jogi körökbe.

De engem elriasztott, hogy Vance különös hangsúlyt fektetett a személyes felelősségvállalásra és történetének felhasználására, hogy előmozdítsam a szociális biztonsági hálóval ellentétes napirendet. Sok Vance álláspontja ellentétes saját tudományos munkám a fehér munkásosztályról és a vidéki Amerika.

Vance azt is sugallja, hogy családja - a legjobb és a legrosszabb megnyilvánulásaiban is - Appalachia képviselője. Mégis, mint minden család, a Vance-ék is bizonyos szempontból jellemzőek, másokban azonban nem. És az mitől került ennyi appalache-i fegyverbe amikor megjelent a könyv. Nem mindegyikük drogfüggő, mint ők sem szénbányászok. További, nem minden appalache fehér. Sok unalmas életeket éljen.

A kíváncsiságtól a megvetésig

Nem voltam boldog, amikor Ron Howard és a Netflix 45 millió dollárt fizettek a filmjogokért, mert nem akartam, hogy a könyv még szélesebb közönséget szerezzen. De a film félreteszi Vance politikáját, és ehelyett a Vance családi saga három generációra összpontosít. Ez azt jelenti, hogy a könyv középpontjában a könyvben látott pozitív potenciál áll.

Egyrészt a munkásosztály fehér emberei láthatják magukat a képernyőn. Amikor olvastam a könyvet, kezdetben hangosan felnevettem - de sírtam is - azon a módokon, ahogyan Vance dombvidéki nagyszülei a saját nagycsaládomra emlékeztettek. Elit ügyvédi irodákban tapasztalt „hal a vízből” tapasztalataival is kapcsolatban voltam.

Másodszor, a történet emlékeztet arra, hogy a fehér bőr nem varázsgolyó. Azok az emberek, ahol Kaliforniában élek és dolgozom, gyakran használják a „fehér kiváltságot” a „fehér vagy, minden rendben” szinonimaként. A Vance család tagjai fehérek, de nyilvánvalóan nincsenek rendben. A film elősegítheti az empátiát a két világ között, a JD Vance pedig a munkásosztály és a szakmai osztály között mozog.

Néhány kritikus számára azonban a film legfeljebbszegénység pornó. " Bánkódtak a komplexitás, az árnyalatok, a motiváció és a belső konfliktusok hiánya a film szereplőiben.

Igazán? Ezeknek a bírálóknak biztosan át kellett nézniük azon traumán, amelyet Mamaw és Bev korai életük során átélt - előbbi gyermek menyasszonyként, utóbbi gyermekként annak a gyermek menyasszonynak az erőszakos otthonában nőtt fel. A JD mindkettő terméke.

Bizonyosan más okai vannak annak is, hogy a filmvilág hideg vállat fordított Vance könyvének ezen mozis csomagolásán. Gyanítom, hogy köze van ahhoz, hogy a könyv és a film közötti négyéves idő szépen egybeesett Trump elnökségének kezdetével és végével. Ugyanebben az időszakban a progresszív elit kíváncsisága a fehér munkásosztály iránt a kopasz megvetésnek és dühnek adott helyet.

Manapság a Twitter-hírcsatornám nehezteléssel teli minden alkalommal, amikor a „mainstream media” futtasson egy történetet a fehér Trump támogatóiról.

Az ébresztő ezt nyafogta az ilyen lefedettség azt jelenti, hogy ezek az „igazi amerikaiak”, akiket meg kell próbálnunk megérteni, miközben figyelmen kívül hagyja a lakosság más marginalizált alcsoportjait. A „Hillbilly Elegy” filmkritikus negativitása hasonló hozzáállást tükrözhet - az elkeseredés és az unalom keveréke a kedvtelésből tartott állatok témájával a médiák számára a 2016-os választások óta.

A közönség eltérő választ ad

Számomra az igazi kár annyi tengerparti elit ismer ilyen kevés munkásosztályt bármilyen színű, nem is beszélve a domboldalak részhalmazáról. Valójában a tanulmányok azt mutatják, hogy a különböző társadalmi -gazdasági rétegekből származó emberek egyre inkább nem keverednek egymással még ugyanazon metróterületeken belül is.

A morcos vélemények végső soron ezt a mély és kitartó szakadékot bizonyítják a véleményeket írók és a „rendes” emberek között.

Egy héttel a megjelenés után, a film kritikusa a Rotten Tomatoes -on 27 volt, míg közönségének pontszáma 82 volt. Ez hatalmas elterjedés, és ez egybeeshet a nemzeti választóinkat átszelő ásító szakadékkal.

A kozmopolita készlet nem tudja elhinni, hogy a nézők „azokat az embereket” akarják nézni - sőt, képesek lehetnek kapcsolatba lépni velük -, annál inkább, mint hinnénk annyian szavaztak Donald Trumpra.

Amikor kritikus Sarah Jones, Appalache-nevelés, azzal érvel, hogy a „Hillbilly Elegy” nem dombvidéki nézők számára készült, Nem vagyok meggyőződve. Jones a „Hillbilly Elegy” -et „egy régi és vakmerő műfaj” közé sorolja, amely „a közönség titkolására karikatúrázza a dombot”.

Talán. De sokkal rosszabb módon ábrázolják a vidéki embereket és más dombhegyes típusokat. Ne keresse tovább ezt az ijesztő jelenetet „Repülők, vonatok és személygépkocsik” vagy az 1972-es klasszikusMegszabadítás. "

Howard és a forgatókönyvíró, Vanessa Taylor minden bizonnyal szabadon engedték magukat a Vance-család több évtizedes diszfunkciójának sűrítésében és dramatizálásában, de nem szabad úgy tenni, mintha az ilyen családok nem léteznének. Ismerek olyan embereket, mint ők - a fene, még rokonságban állok némelyikkel.

Sok néző fog kapcsolódni a „Hillbilly Elégiához” pusztán azért, mert a függőség olyan sokkolóan gyakori jelenség, amely sok családot és minden közösséget érint. Mások értékelni fogják a filmet, mert bemutatja JD Vance-nek az „amerikai álom” megvalósítását. Ideálisnak tartják sokan ellenállhatatlannak annak ellenére, hogy - vagy éppen azért, mert - a felfelé irányuló mobilitás megfoghatatlanabb, mint valaha.

Ha Vance politikája el van távolítva a szem elől, akkor egyszerűen megítélhetjük a filmet a szórakoztató értéke miatt? Tudjuk -e elismerni, hogy nem szeretjük ugyanazokat a dolgokat?

Végül is lehetnek néhány dolog az elit nem "kap". Ez pedig azért lehet, mert a filmet eleve nem nekik készítették.

{vembed Y = KW_3aaoSOYg}

A szerzőről

Lisa R. Pruitt, Martin Luther King, ifj., Jogi professzor, Kaliforniai Egyetem, Davis

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.