Ha az olvasott elemek túl jónak tűnnek ahhoz, hogy igazak legyenek, akkor csak az lehet. Mark Hang Fung So / Unsplash, CC BY
Kémia professzor vagyok, Ph.D. és saját tudományos kutatásomat végezzem, mégis médiafogyasztáskor még nekem is gyakran fel kell tennem magamnak a kérdést: „Ez a tudomány vagy fikció?”
Rengeteg oka van annak, hogy egy tudományos történet nem biztos, hogy megalapozott. A quackok és a sarlatánok kihasználják a tudomány bonyolultságát, egyes tartalomszolgáltatók nem tudják megmondani a rossz tudományt a jótól, és néhány politikus hamis tudományt árusít, hogy támogassa álláspontját.
Ha a tudomány túl jól hangzik ahhoz, hogy igaz legyen, vagy túl furcsa, hogy valóságos legyen, vagy nagyon kényelmesen támogatja a vitás ügyet, akkor érdemes ellenőrizni annak valódiságát.
Itt van hat tipp, amelyek segítenek felderíteni a hamis tudományt.
1. tipp: Kérje a szakértői vélemény jóváhagyását
A tudósok folyóiratokra támaszkodva osztják meg tudományos eredményeiket. Hagyják, hogy a világ lássa, milyen kutatásokat végeztek és hogyan.
Miután a kutatók bíznak az eredményeikben, felírnak egy kéziratot és elküldik egy folyóiratba. A szerkesztők továbbítják a beküldött kéziratokat legalább két külső játékvezetőnek, akik rendelkeznek szakértelemmel a témában. Ezek a bírálók javasolhatják a kézirat elutasítását, közzétételét, vagy további kísérletek céljából visszaküldését a tudósoknak. Ezt a folyamatot „szakértői értékelésnek” nevezik.
Kutatási közzétett lektorált folyóiratok szigorú minőségellenőrzésen mentek keresztül a szakértők. Minden évben kb 2,800 lektorált folyóirat nagyjából 1.8 millió tudományos cikket publikál. A tudományos ismeretek összessége folyamatosan fejlődik és frissül, de bízhat abban, hogy a tudomány, amelyet ezek a folyóiratok leírnak, megalapozott. A visszavonási irányelvek segítenek a rekord javításában, ha a közzététel után hibákat fedeznek fel.
A szakértői értékelés hónapokat vesz igénybe. A szó gyorsabb kihallgatása érdekében a tudósok néha kutatási cikkeket tesznek közzé az úgynevezett preprint szerveren. Ezek gyakran nevükben „RXiv” - kiejtve „archívum” - vannak: MedRXiv, BioRXiv és így tovább. Ezeket a cikkeket még nem értékelték szakértők más tudósok nem igazolták. Az előnyomatok lehetőséget nyújtanak más tudósok számára arra, hogy hamarabb értékeljék és felhasználják a kutatást építőelemként saját munkájuk során.
Mennyi ideig tartott ez a munka az preprint szerveren? Ha hónapok teltek el, és még nem tették közzé a szakértők által áttekintett szakirodalomban, légy nagyon szkeptikus. Elismert intézménytől származnak azok a tudósok, akik benyújtották az előnyomtatást? A COVID-19 válság idején, amikor a kutatók egy veszélyes új vírus megértésére törekedtek, és életmentő kezelések kidolgozására siettek, az előnyomtató szerverek tele voltak éretlen és bizonyítatlan tudományokkal. A gyors kutatás érdekében szigorú kutatási normákat áldoztak fel.
Utolsó figyelmeztetés: Figyeljen az ún ragadozó folyóiratok. Nem szakértői véleményezésű kéziratokat tartalmaznak, a publikálásért díjat számítanak fel a szerzőknek. Papírok a ismert ragadozó folyóiratok ezrei erős szkepticizmussal kell kezelni.
2. tipp: Keresse meg saját vakfoltjait
Vigyázzon olyan elfogultságokkal a saját gondolkodása során, amelyek hajlamosíthatják arra, hogy egy bizonyos hamis tudományos hírre rátaláljon.
Az emberek több emléket és élményt kölcsönöznek, mint amennyit megérdemelnek, ami megnehezíti az új ötletek és elméletek elfogadását. A pszichológusok ezt a furcsaságot elfogultságnak nevezik. Ez egy hasznos beépített parancsikon, amikor gyors döntéseket kell hoznia, és nincs ideje sok adatot kritikusan elemezni, de összezavarja a tényellenőrző képességeit.
A figyelemért folytatott küzdelemben a szenzációs nyilatkozatok izgalmatlan, de valószínűbb tényeket vernek ki. Az élénk események valószínűségének túlbecsülésére való hajlamot hívják a szembetűnő elfogultságnak. Ez arra készteti az embereket, hogy tévesen higgyenek a túlhippedált megállapításokban, és bíznak a magabiztos politikusokban az óvatos tudósok helyett.
A megerősítés elfogultsága a munkahelyen is lehet. Az emberek hajlamosak hitelt adni a híreknek, amelyek megfelelnek a meglévő hitüknek. Ez a tendencia segít az éghajlatváltozás tagadásainak és az oltásellenes szószólóknak abban, hogy az ellenük folyó tudományos konszenzus ellenére higgyenek okaikban.
Az álhírek továbbítói ismerik az emberi elmék gyengeségeit, és megpróbálják kihasználni ezeket a természetes elfogultságokat. A képzés segíthet felismerni és legyőzni a saját kognitív torzításaid.
3. tipp: A korreláció nem okozati összefüggés
Az, hogy két dolog közötti kapcsolatot láthat, nem feltétlenül jelenti azt, hogy az egyik okozza a másikat.
Még akkor is, ha a felmérések azt mutatják, hogy a hosszabb ideig élő emberek több vörösbort isznak, ez nem jelenti azt, hogy a napi éljenzés meghosszabbítja az életedet. Lehet, hogy például a vörösborosok gazdagabbak és jobb egészségügyi ellátással rendelkeznek. Vigyázzon erre a hibára a táplálkozási hírekben.
4. tipp: Kik voltak a vizsgálat alanyai?
Ha egy vizsgálatban emberi alanyokat alkalmaztak, ellenőrizze, hogy placebo-kontrollos-e. Ez azt jelenti, hogy egyes résztvevőket véletlenszerűen rendelnek a kezeléshez - mint egy új oltás -, mások pedig egy hamis verziót kapnak, amely szerintük valós, a placebót. Így a kutatók meg tudják mondani, hogy a tesztelt gyógyszernek van-e valamilyen hatása.
A legjobb vizsgálatok szintén kettős vakok: Az elfogultság vagy az előzetes elképzelések eltávolítása érdekében sem a kutatók, sem az önkéntesek nem tudják, ki kapja az aktív gyógyszert vagy a placebót.
A tárgyalás nagysága is fontos. Ha több beteget vesznek fel, a kutatók hamarabb azonosíthatják a biztonsági kérdéseket és a jótékony hatásokat, és az alcsoportok közötti különbségek nyilvánvalóbbak. A klinikai vizsgálatok több ezer alanyra tehetnek szert, de néhány tudományos kutatás sokkal kisebb; foglalkozniuk kell azzal, hogy miként érték el azt a statisztikai bizalmat, amelyet állítólag birtokolnak.
Ellenőrizze, hogy valóban végeztek-e egészségügyi kutatásokat az embereken. Csak azért, mert egy bizonyos gyógyszer működik patkányokban vagy egerekben nem azt jelenti, hogy ez neked fog menni.
5. tipp: A tudománynak nincs szüksége „oldalra”
Bár egy politikai vitához két ellentétes oldalra van szükség, a tudományos konszenzus nem. Amikor a média az objektivitást azonos idő alatt értelmezi, az aláássa a tudományt.
6. tipp: Lehet, hogy nem az egyértelmű, őszinte jelentéstétel a cél
A közönség figyelmének felkeltéséhez a reggeli műsoroknak és a beszélgetős műsoroknak valami izgalmasra és újra van szükségük; a pontosság kevésbé lehet prioritás. Sok tudományos újságíró mindent megtesz az új kutatások és felfedezések pontos bemutatásáért, de rengeteg tudományos médiát inkább szórakoztatónak, mint oktatónak minősítenek. Dr. Oz, Dr. Phil és Dr. Drew nem lehetnek orvosi forrásai.
Vigyázzon olyan gyógyszerekkel és eljárásokkal, amelyek túl jól hangzanak ahhoz, hogy igazak legyenek. Legyen szkeptikus az ajánlásokkal kapcsolatban. Gondoljon a kulcsfontosságú szereplők motivációjára és arra, hogy ki álljon a sikerért.
Ha továbbra is gyanús valamivel kapcsolatban a médiában, győződjön meg arról, hogy a közölt hírek tükrözik-e a kutatás által talált tényeket magát a folyóiratcikket elolvasva.
A szerzőről
Marc Zimmer, a kémia professzora, Connecticut Főiskola
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
