A konzervatívok egyre inkább hajlandóak az összeesküvés retorikáját használni. Nemrég Liz Truss azt állította, hogy rövid ideig volt miniszterelnöki hivatala véget ért a mély állapot – árnyékos erők a brit intézményrendszeren és a médián belül.

Néhány nappal később Lee Anderson, a Konzervatív Párt korábbi alelnöke azt állította, hogy London polgármestere, Sadiq Khan iszlamisták irányítják. Hozzátette a saját csavarját egy hasonló összeesküvés-elmélethez, amelyet Suella Braverman volt belügyminiszter terjesztett elő, aki a Telegraph cikkében azt állította, hogy az iszlamisták az egész országért felelős.

Miért állítanak a politikusok ilyen összeesküvéseket? Furcsának tűnik, hogy azok a képviselők, akiknek pártja közel 14 éve van kormányon, azt sugallják, hogy valójában nem ők irányítanak, és a hatalmat rejtett szereplők birtokolják.

Talán Truss és Anderson komolyan gondolja, amit mondanak, és azt mondják, amit gondolnak. De még ha el is hiszik, hogy Nagy-Britanniát egy mély állam vagy iszlamista cselszövők kormányozzák, a retorika egy kis ismerete segíthet nekünk abban, hogy belássuk, hogy a politikusok az összeesküvés nyelvét használják.

A kontextus számít

Egy jó politikus a pillanathoz és a közönségéhez igazítja azt, amit mond. Például Truss mélyreható megjegyzéseit a CPAC-on, az amerikai konzervatívok konferenciáján tette. Részben azért beszélt, hogy népszerűsítse új könyvét, Tíz év a Nyugat megmentésére, és így nem sok oka volt mást tenni, mint azt adni a közönségének, amit szeret. Az összeesküvés-elméletek hangsúlyossá váltak az amerikai konzervativizmusban (gondoljunk csak a QAnonra és azokra az állításokra, hogy a 2020-as elnökválasztást ellopták), így a retorika visszhangzása nyilvánvaló módja annak, hogy a CPAC felszólaló meghálálja magát a közönséggel.

Anderson azonban az Egyesült Királyságban beszélt, ahol az összeesküvés nyelvezet szokatlanabb. Hozzászólásait sokan szándékosan megosztónak és iszlamofóbnak tartották, és rövid időn belül felfüggesztették pártjából. Ez azt mondta, a kormány miniszterei kitérők voltak Arra a kérdésre, hogy megjegyzései miért helytelenek, és hogy iszlamofóbiák-e.

A márka része

A viták udvarlása kockázatokkal jár, ahogy Anderson felfüggesztése is mutatja. De egy politikust is rivaldafénybe állíthat, lehetőséget adva arra, hogy szélesebb közönséghez szóljon, és potenciálisan új támogatókat szerezzen. A politikusok legtöbbször saját jellemüket – vagy ethoszukat, ahogy a klasszikus retorikában ismerik – hangjuk részévé teszik.

Mély állami összeesküvést állító megjegyzéseiben Truss populista hangnemet öltött. Úgy ábrázolta magát, mint egy rendszerellenes figurát, aki a brit népért küzd az elitekkel szemben. Nem említette, hogy pártja hosszú ideig kormányozta a közszolgálatot, ami állítólag annyira lehetetlenné tette hivatali idejét. Arra sem hivatkozott gazdasági problémák röpke adminisztrációja során jött létre.

A politikai karrierjét valószínűleg kevésbé ismerő közönséghez szólva Truss a Dávid és Góliát elbeszélés főszereplőjeként mutatkozott be – jóllehet abban, amelyben Dávid vereséget szenved.

Hasonlóképpen, Anderson felhasználta a megjegyzései körüli vitát, hogy a nép embereként mutassa be magát. Ahelyett, hogy bizonyítékot adott volna a Khant irányító iszlamistákkal kapcsolatos állításainak alátámasztására, Anderson inkább a választóitól kapott pozitív reakcióra hivatkozva indokolta nézeteit. Amikor azt mondták egy interjú a Channel 4 News-nak Anderson így válaszolt: „Ha elmész, és beszélsz az emberekkel Ashfieldben [Anderson választókerületében], és megkérdezed tőlük, hogy értetlenkednek-e ezzel kapcsolatban, akkor nem.

A vita nyomán Anderson elmondta a GB Newsnak: „Amikor hétvégén, pénteken, szombaton és vasárnap bementem Ashfield kocsmáiba, tapsot kaptam, amikor bementem. És ezek normális munkásosztálybeli emberek.”

Az ilyen megjegyzések egy szélesebb irányzat részének tekinthetők. A politikusok megtanulták idézni a hétköznapi emberek véleménye hamis állítások igazolása érdekében. Ahelyett, hogy bármit is elmagyarázott volna arról, hogyan gondolta az iszlamistákat, hogy Londont irányítják, Anderson válasza a kérdésekre az volt, hogy lehetőségként használja fel őket arra, hogy a politikai berendezkedésen kívülállóként mutassa be magát – olyan emberként, aki összhangban van azzal, amit a választók valójában gondolnak.

„Minket” szembeállítani „velük”

Ez a hangsúly egy bizonyos személy bemutatására és annak felhasználására az alaptalan megjegyzések igazolására árul el valami fontosat – hogy az identitás kulcsfontosságú összetevője az összeesküvő retorikának.

Lehetővé teszi a politikus számára, hogy konfliktust építsen fel egy csoporton belüli és egy külső csoport között – „mi” és „ők” közötti harcot –, és arra kéri a közönséget, hogy válasszon egy oldalt. Ahelyett, hogy a brit lakosság életének javítására irányuló politikákra vagy módokra összpontosítana, ez a retorika azt akarja, hogy a hallgatóság azonosuljon a beszélő karakterével, és csatlakozzon hozzájuk a fenyegető ellenséggel való szembenézésben.

Ily módon az összeesküvő retorika sokban hasonlít a konzervatívok „felébredt ideológia” elleni támadásaihoz – eltereli a figyelmet a kormányban elért eredményeikről, és összehívja támogatóikat az ellenség ellen, amikor a pártnak nincs szerencséje.

Ennek ellensúlyozása nem könnyű feladat. A retorika művészet, nem egzakt tudomány. Az egyik stratégia az lehet, hogy jobban összpontosítunk arra, amit a politikusok megpróbálnak elérni, amikor összeesküvő retorikát alkalmaznak. Bár fontos meghatározni, hogy valóban hisznek-e a mély államban vagy az iszlamista összeesküvésben, meg kell támadnunk azokat a személyiségeket is, amelyeket a politikusok kialakítanak maguknak, valamint az általuk kialakított mi-ellenük megosztottságot.

Koper Ádám, WISERD civil társadalom posztdoktori ösztöndíjasa, Cardiff University

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.