A távközlési vállalatok februárban felfegyverkeztek, miután a Szövetségi Hírközlési Bizottság (FCC) nettó semlegességet hozott a föld törvénye azzal, hogy a szélessávú internetet közüzemi szolgáltatásnak minősítette, és úgy látszott, hogy biztosítani fogja, hogy ne legyen fizetős gyors sáv.
Nem olyan gyorsan. Amint arra a Verizon tervezett AOL felvásárlása emlékeztet, van egy másik módja annak, hogy bizonyos tartalmaknak kedvezményes bánásmódot biztosítson: vásárolja meg.
A vezeték nélküli szolgáltatóé 4.4 milliárd dolláros vásárlás lehetővé teszi számára, hogy a tartalmat arra használja, hogy több felhasználót vonzzon, és potenciálisan a tartalom felé terelje az embereket azáltal, hogy előnyben részesíti azt - például, ha ez nem számít bele a kiosztott adatkorlátba. Ez egyben piaci erőt is ad a vállalatnak ahhoz, hogy keményebb alkut kössön más tartalomszolgáltatókkal.
Bár ez minden bizonnyal törvényes, felforgatja azt az okot, amiért elsősorban a hálózatsemlegességre van szükségünk: az innováció tartalmi oldalán való ösztönzéséhez nem kedvezményes hozzáféréssel kell rendelkeznie az azt szállító csövekhez, így a tartalomszolgáltatók bárhol egyformán elérhetik a fogyasztókat.
Kutatás az elmúlt hat évben a témában folytattuk, azt mutatja, hogy az egyetlen módja annak, hogy megakadályozzuk ezt a felforgatást, az „erős” hálósemlegesség és annak érvényesítése. Az iparág közgazdaságtana azt jelzi, hogy ezek a vállalatok mindig ösztönözni fogják a gyors és lassú sávok létrehozását, és az előbbiekért díjat számítanak fel.
Az egyértelmű közérdekű vagy biztonsági helyzeteken kívül semmi oka nem lehet annak, hogy egyes online tartalmakat másokhoz képest előnyben részesítsenek. Szintén alaposan meg kell vizsgálni az ehhez hasonló egyesüléseket annak biztosítása érdekében, hogy az internetszolgáltatók ne találjanak hátsó ajtót bizonyos tartalmak prioritásának meghatározásához.
Meglepő módon azt is megtudtuk, hogy a nagy tartalmú cégek - bár látszólag a hálózatsemlegesség mellett vannak - valójában ösztönzőleg is elleneznek. Ha a Google többletköltséget tud fizetni azért, hogy YouTube -videotartalmát gyorsabban eljuttassa a fogyasztókhoz, akkor gazdasági ösztönzője lenne erre, és ezáltal marginalizálná azokat a kisebb játékosokat, akik nem tudják megfizetni a díjakat.
A nagysebességű fizetős sávok eredete
A fogyasztók manapság sok tartalmukat online elérik a népszerű tartalomszolgáltatóktól - Netflix, YouTube, Hulu, hogy csak néhányat említsünk -, akiknek neve 10-15 évvel ezelőtt alig regisztrált volna a tudatunkban.
Az online forgalom ilyen mértékű megugrására számítva számos internetszolgáltató (ISP), például az AT&T és a Verizon jutott eszébe ötlet hogy képesnek kell lenniük arra, hogy a Netflix -hez hasonló tartalomszolgáltatóktól díjat kérjenek a priorizálásért. Ezt az új bevételi forrást az infrastruktúra fejlesztésére, például a száloptikai fejlesztésre fordítanák.
Ennek az elképzelésnek a vitája alakult ki végül a ma ismert hálózatsemlegességi vitában.
Nyertesek és vesztesek
A vita heves volt, és sok más arcánus politikai kérdéssel ellentétben átterjedt a nyilvánosságra. Meglepő módon azonban viszonylag hiányzott a szigorú gazdasági elemzés a témában - konkrétan kik a nyertesek és a vesztesek, ha felhagyunk a hálózatsemlegességgel.
Ennek kezelésére kifejlesztettük a modell amely 2011-ben a játékelméletre támaszkodik-a stratégiai döntéshozatal tanulmányozására matematikai modellek felhasználásával-. Egy monopolista internetszolgáltatót tekint egy bizonyos földrajzi területen belül, amelynek el kell döntenie, hogy fizetős prioritást kínál-e vagy sem a versengő tartalomszolgáltatóknak.
Ahogy várható volt, elemzésünk azt jelezte, hogy az internetszolgáltatóknak gazdasági ösztönzőjük volt arra, hogy „eltérjenek” a hálózatsemlegességtől. Aggasztóbb, ha egy tartalomszolgáltató lényegesen nagyobb bevételt generált előfizetőitől, mint versenytársai, akkor az internetszolgáltató hasznosnak találhatja olyan magas prioritási díj felszámítását, amely olyan magas, hogy csak a domináns tartalomszolgáltatók fizethetnek.
Ez végül a kisebb tartalomszolgáltatók olyan mértékű marginalizálását eredményezheti, amilyenek lehetnek teljesen eltörölték a piacról. A domináns tartalomszolgáltató ekkor nagyobb piaci részesedéssel járhat, de az internetszolgáltató továbbra is magas díjakat számíthat fel az extra „bérleti díj” kivonására monopólium ereje miatt.
Ezenkívül elemzésünk azt mutatja, hogy az internetszolgáltatók még kevésbé ösztönöznének infrastruktúrájuk bővítésére és fejlesztésére - ez az elsődleges ok, amiért elsősorban a fizetett prioritások megvalósítását ajánlják.
Hatás az internetgazdaságra
Ezek az eredmények hatással lehetnek az általunk ismert internetgazdaságra. Növekedését jelenleg az új típusú ötletek és tartalmak könnyű elterjedése táplálja, ami egyenes következménye az online piacra való könnyű belépésnek. A fair play érzése is fennáll - bárki, akinek van egy innovatív ötlete, dicsőséget szerez.
A hálózatsemlegesség nélkül azonban az internetszolgáltatók hatékonyan működhetnek a tartalom kapuőrjeként, és ha az újonnan induló vállalkozások nem engedhetik meg maguknak, hogy megfizessék a csomagok elsőbbségi díjait, akkor nem tudják hatékonyan kihívni az inkumbens szolgáltatókat. A Google és a Microsoft kutatói úgy vélik talált hogy a fogyasztók hajlamosak elhagyni egy weboldalt, ha csak néhány száz milliszekundummal több időt vesz igénybe, mint egy rivális weboldal, és a csomagok priorizálásával a mély zsebbel nem rendelkező vállalatok számíthatnak ilyen jövőre.
A hálózatsemlegesség sok híve azt javasolta, hogy itt a bűnös a verseny hiánya a helyi internetszolgáltatók szintjén. Az FCC most úgy határozza meg a szélessávú hozzáférést, hogy lehetővé teszi a legalább 25 megabit / másodperc letöltési sebességet. E definíció szerint, háromnegyede az amerikai háztartásoknak legfeljebb egy szélessávú szolgáltatója van, és csak egynegyedük fér hozzá kettőhöz vagy többhez.
Tehát a verseny a válasz?
A legújabb kutatás modellezi ezt a forgatókönyvet, és megállapítja, hogy az internetszolgáltatók továbbra is meg akarják szüntetni a hálózatsemlegességet.
A támogatóktól az ellenfelekig
Még érdekesebb, hogy tovább erősítve azt az általánosan elterjedt hitet, hogy a tartalomszolgáltató vállalatok mindig támogatni fogják a hálózatsemlegességet, azt tapasztaljuk, hogy bizonyos feltételek mellett gazdaságilag előnyös lesz az erőfölényben lévő szolgáltató számára, hogy megfordítsa a hálózatsemlegességgel kapcsolatos álláspontját. Valójában még az internetszolgáltató elsőbbségi díjainak befizetése után is több pénzt keres, mint amennyit a hálózatsemlegesség szerint keresne.
Valójában az erőfölényben lévő tartalomszolgáltató előnyére fordíthatja az internetszolgáltatók közötti versenyt, és marginalizálhatja saját riválisait. Ezért talán nem véletlenül érkeztek olyan jelentések, amelyek szerint nagy internetes cégek „nem csatlakoztak online tiltakozások, vagy más módon arra késztették, hogy mozgósítsák felhasználóikat az új szabályok javára. "
Úgy tűnik, hogy a tartalomszolgáltatók csak akkor támogatják a hálózatsemlegesség elvét, ha az megfelel nekik. A Netflix például nagy és hangos támogatója, de valójában lehet részesülő Ausztráliában a bánásmódtól.
Ki veszít a legtöbbet a háló semlegessége hiányában? A kisebb internetes cégek, amelyek nem engedhetik meg maguknak az elsőbbségi díjakat.
Vigyázat előre?
A számítástechnikai és távközlési forradalom még csak most kezdődik, és a jövő sokkal csodálatosabbnak ígérkezik, mint azt valaha is el tudnánk képzelni. Az internetgazdaság hosszú távú életképessége és élénksége szempontjából kutatásaink azt sugallják, hogy bármilyen tartalom preferenciális bánásmódjának engedélyezése mélyreható negatív következményekkel járna.
Az FCC elfogadta a hálózatsemlegességi szabályokat, de a kihívások továbbra is fennállnak, és ezeket még megdönthetik - akár bíróság, akár egy jövőbeli FCC, amelyet a politika ellenzői uralhatnak.
A Verizon átvette az AOL -t, és emlékeztet arra, hogy ezek a szabályok önmagukban nem elegendők. Erőteljesen érvényesíteni kell őket annak biztosítása érdekében, hogy semmilyen tartalom - még a vállalat saját ajánlatai sem - különleges kiváltságokat élvezzen.
Az a gyakran hangoztatott érv, miszerint prioritásra van szükség, mert az újabb típusú tartalmak túlterhelik az internetes infrastruktúrát, túlzottnak tűnik. A világ számos országában az emberek nagyon élvezik gyorsabb internet sebesség at árak sokkal alacsonyabb, mint az USA -ban. A hálózatsemlegesség érvényesítése nem akadályozza a szélessávú hozzáférést vagy az innovációt.
Az innováció és a verseny robbanásának egyik fő oka az interneten az, hogy az újonnan érkezetteknek mindig egyenlő versenyfeltételeik voltak: minden csomagot úgy kezelnek, mint bármely másikat.
Az online forgalom kereskedelmi megfontolásokon alapuló preferenciális bánásmódja ezt a területet a mélyebb zsebbel rendelkező játékosok javára dönti, és ezáltal gátolja az innovációt. Ahelyett, hogy megölné az innovációt, a háló semlegessége megőrzi azt.
A szerzőkről
Subhajyoti Bandyopadhyay a Floridai Egyetem docense. Kutatása az információs rendszerek és a közpolitika kereszteződésében rejlik. Konkrétan a hálózatsemlegesség, a szélessávú politika és az egészségügyi informatika területén dolgozik.
Hong Guo a Notre Dame Egyetem információs rendszerek adjunktusa. Tanulmányozza az olyan informatikai szakpolitikai kérdések gazdasági elemzését, mint a hálózatsemlegesség, a szélessávú hálózatok kezelése és a közbiztonsági hálózatok, valamint a szöveges bányászatot az online közösségi hálózatokban.
Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.
