Érdeklődés elektromos agyi stimuláció az utóbbi években az egekbe szökött, mind a népszerű média és a tudományos irodalom.

A tudósok és a klinikusok a nem-invazív és olcsó technikát alkalmazzák különböző kezelésekhez neurológiai és pszichiátriai rendellenességek, beleértve a depressziót, az epilepsziát és a függőséget. Az amerikai hadsereg azt kutatja, hogy igen javítja a tanulást és a figyelmet. És akik élsportolókat képeznek láthatja annak lehetőségeit a teljesítmény fokozása érdekében.

De kutatásaink azt mutatják az elektromos agyi stimuláció támogatásának bizonyítékai minőségükben eltérőek, és az eredményeket más tanulmányokban általában nem reprodukálják. Felmérésünk azt is feltárta, hogy egyes kutatók milyen hosszúságúak, hogy eredményeiket a legjobb megvilágításban mutassák be.

Mi az elektromos agyi stimuláció?

Az általunk vizsgált elektromos agyi stimuláció típusa a transzkranialis egyenáramú stimuláció. Ekkor egy kis elektromos áramot vezetnek az agyba 20-30 percig. Elektródákat helyeznek a beteg fejére, és az áram egy része a koponyán át az agyba jut.

Úgy gondolják, hogy ez főleg az idegsejtek ingerelhetőségének állandó változásaival változtatja meg az agy működését.

Ezt nem szabad összetéveszteni elektrokonvulzív terápia, amely több százszor nagyobb áramokat használ. Ez rohamot idéz elő.

Mit tettünk

Egy online felmérés segítségével megkérdeztük a kutatókat, hogy képesek-e reprodukálni az elektromos agystimulációval kapcsolatos publikált eredményeket. Meghívtunk mindazokat a kutatókat, akik megfelelő szerzőként szolgáltak egy publikált tudományos cikkben az emberekben végzett elektromos agyi stimulációról.

Összesen 976 kutatót hívtak meg a világ minden tájáról, hogy válaszoljanak arra a kérdésre, hogy képesek-e reprodukálni a közzétett elektromos agystimulációs hatásokat.

Megkérdeztük azt is, hogy a kutatók megkérdőjelezhető kutatási gyakorlatokat használtak-e fel, de nem jelentettek be saját kutatásaikban - például a statisztikákkal való fikázás érdekében, hogy kedvezőbbnek tűnjenek, és szelektíven közöljék az eredményeket. Megkérdeztük, hogy szerintük más kutatók alkalmazták-e ezeket a megkérdőjelezhető technikákat, és hogy számolni kell-e velük publikációkban?

Annak ellenőrzésére, hogy a kutatók valójában mit végeztek, 100 publikáció véletlenszerű kiválasztását ellenőriztük, amely az agy agyi stimulációjának kutatásával foglalkozott. Megvizsgáltuk, hogy publikációikban beismerték-e a furcsa gyakorlatokat.

Mit találtunk

A két legnépszerűbb elektromos stimuláció (anódos és katódos stimuláció) esetében a kutatók csupán 45-50% -a reprodukálta rutinszerűen a publikált eredményeket.

Egyes kutatók tudtak másokról, akik kiválasztották, hogy mely kísérleti körülményeket (36%) és mely eredményeket (41%) tegyék közzé. Ismertek olyan kutatókat is, akik manipulálták az eredményeket azáltal, hogy kizárták a bélérzeten alapuló adatokat (20%) és a statisztikákon fetrengtek (43%).

A várakozásoknak megfelelően kevesebb kutató ismerte el, hogy személyesen használja az ilyen típusú árnyékos kutatási gyakorlatokat. Ennek ellenére 25% elismerte, hogy a statisztikai elemzést az eredmények optimalizálása érdekében módosította - nevezetesen p-hackelés, amikor a kutatók manipulálják a statisztikákat, hogy az eredmények statisztikailag szignifikánsabbnak tűnjenek, mint egyébként lennének.

Kutatásunk feltárta azt a különbséget is, hogy vajon ezek a kérdéses gyakorlattípusok-e kell lennie számoltak be a kutatási cikkekben, és hogy azok faliórái. Bár a válaszadók 92% -a szerint minden kutatónak el kell ismernie publikációiban a megkérdőjelezhető gyakorlatot, a publikált tanulmányok ellenőrzésénél csak két ilyen felvételt találtunk (2%).

Szóval, mit csinálunk ebből?

A metaanalízisek, amelyek számos más tanulmány eredményeit gyűjtik össze, azt mutatják, hogy az agy elektromos stimulációja hatékony súlyos depresszió. De ez nem a fibromyalgia (ahol az emberek széles körű fájdalmat tapasztalnak ismert ok nélkül), az étvágy és a túlevés, a Parkinson-kór és a beszédproblémák a stroke után.

Sajnos általános megállapítás, hogy az elektromos agystimulációs vizsgálatok gyakran alacsony minőségűek, és ha vannak ilyenek, akkor a terápiás hatások gyakran csekélyek. Tehát, mielőtt úgy döntene, hogy az elektródákat a fejéhez rögzíti, beszéljen egy tájékozott egészségügyi szakemberrel.

Gyenge reprodukálhatóság és rossz tudomány nem egyediek az elektromos agystimulációs kutatáshoz. Ezek a problémák sem újak. De közpénzeket pazarolnak a rosszul elvégzett, nem reprodukálható kutatásokról, ami azt jelenti, hogy az eredmények megkérdőjelezhetők. Az ilyen gyenge kutatások elrontják a kutatók valódi erőfeszítéseit az emberi agy működésének javítása érdekében.

A kutatók megkérdőjelezhető kutatói gyakorlatok fő oka a folyamatos nyomás tudományos cikkeket publikál finanszírozás megszerzéséhez vagy a tudományos karrier előrehaladásához. Ha az eredmények statisztikailag szignifikánsak, a kutatók igen nagyobb valószínűséggel publikálják. Tehát a kutatók tudatosan vagy öntudatlanul megkérdőjelezhető vagy csalárd kutatási gyakorlatokhoz folyamodhatnak.

Mit tehetünk ezzel kapcsolatban?

A rossz tudomány tudatossága növekszik - és ajánlások és a irányelvek jelennek meg hogy ezzel foglalkozzak. De több oktatásra és valódi ösztönzőkre van szükség a tudósok számára, hogy jobb, reprodukálható tudományt folytassanak.

Ha nem, akkor néhány tudós továbbra is így fog tenni, mint mindig. A kutatási kultúra javítására irányuló ösztönzők között szerepel a több munkát végző kutatók támogatása is nyílt tudomány, valamint olyan projektek finanszírozása, amelyek betartják a nyílt tudományos gyakorlatot, valamint azok, amelyek megpróbálják megismételni a tanulmányokat.

A tudományunk minőségének javításáért a kutatóintézetek és az egyetemek tartoznak, finanszírozó ügynökségek, tudományos kiadók és egyes kutatók.

A klinikailag hasznos agystimulációs technikák célja méltó. De a fejlődésünket korlátozzák a jelenleg jelentett gyakran változó és kicsi hatások megállapításai, valamint néhány olyan tanulmány rossz minősége, amelyek egyáltalán hatásokat állítanak.

A szerzőről

Martin Héroux, tudományos főmunkatárs, Neuroscience Research Australia; Colleen Loo, a pszichiátria professzora, UNSWés Simon Gandevia igazgatóhelyettes Neuroscience Research Australia

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon