Feltételeztem, hogy a mellemben lévő kis csomó eltömődött tejcsatorna a hét hónapos fiam ápolásától. A hír, hogy a 2. stádiumú mellrákom van, megdöbbentett.

- De nem a családomban van - mondtam a radiológusnak. „És egészséges életmódom van! Miért kaptam mellrákot?

Így vagy úgy, az Egyesült Államokban élő barátok és rokonok ugyanezt a kérdést tették fel. Miért történt ez velem? Magyarázataik egyetlen pont körül összeforrtak: rossz gének.

De amikor elmondtam barátaimnak és vendéglátó családomnak Haitiban, ahol az elmúlt évtizedben társadalmi és politikai életet tanulmányoztam, a reakcióik eltérőek voltak. Megkérdezték: Ki tette ezt velem? Dühös volt egy kolléga? Bosszút állt egy családtag? Vagy egyszerűen féltékeny volt valaki, főleg a jó év után, amikor új munkahelyet szereztem, születtem babát, házat vettem, és a kölykök megnyerték a World Series-t? Valaki biztos rosszakaratot kívánt.

Ezeknek az értelmezéseknek a hallatán felébredtem a kezdeti diagnózis ködös sokkjától, és antropológusként profi szemmel kezdtem a rákot nézni.

Első felismerésem az volt, hogy az amerikaiak és a haitiak válaszai nem különböztek annyira. Mindkét válasz az emlőrákot olyannak találta, mint ami mással történik - valakivel, aki rossz családi génekkel jár, vagy valakivel, aki féltékenységet vált ki. A válaszok megvédték nemzetségemet attól, hogy elismerjem, hogy a rák bárkivel megtörténhet - hogy velük is megtörténhet.

A rák előfordulása növekszik

Minden nyolcadik Az amerikai nők életük során emlőrákban szenvednek. A rák valamilyen formája majdnem felét sújtja - igen, egy kettő - az amerikaiak.

Ez nem csupán azért van, mert tovább élünk. Fiatalabb nők esetei az invazív emlőrákos betegek száma az 2-es évek közepe óta évente 1970 százalékkal nőtt.

Haitiban a rákos megbetegedések aránya megy végbe, megbízható statisztikák nem állnak rendelkezésre. De tudjuk, hogy a rákos megbetegedések a meredek emelkedés ott és a fejlődő világban, különösen a fiatalok számára. Azt is tudjuk, hogy ennek az emelkedésnek sok köze van a fejlődést kísérő méreganyagokhoz, szennyező anyagokhoz, étrendekhez és életmódhoz.

Ezeket a számokat figyelembe véve rájöttem, hogy rosszul tettem fel a kérdést, és hogy a válaszok, legyenek azok amerikai vagy haiti bizalmasoktól, hiányosak voltak.

A kérdés nem az lehet, hogy miért kaptam mellrákot, hanem miért kapjuk.

A holisztikus megértés felé

Antropológusként a társadalmi problémákat holisztikusan közelítem meg. Arra törekszem, hogy megértsem azt az összképet, amely gyakran elvész azáltal, hogy az egyes változókra összpontosítok: gének, féltékenység. A holizmus arra ösztönöz minket, hogy nézzünk túl az ok és okozat lineáris összefüggésein, és az erők összegyűjtése felé, amelyek együttesen befolyásolják viselkedésünket, feltételeinket és eredményeinket.

Könyvében - Rosszindulatú”, S. Lochlann Jain antropológus a rákot a„ totális társadalmi tényvel ”egyenlővé teszi. Szerinte a rák „olyan gyakorlat, amelynek hatásai az élet látszólag különálló területein hasadnak át, így szőik össze őket”. A rák mint halálozás egyik fő oka az iparosítás történetének, a „fejlett” világot meghatározó társadalmi, gazdasági és politikai gyakorlatok kialakulásának nyomon követése, az agrárüzlettől az ipari vegyi anyagokon át a Szuperalapokig.

Amikor kiszélesítem a tekintetemet, rákkeltő anyagok mindenhol megjelennek: peszticidekkel kezelt termékekben, hormonkezelt hús- és tejtermékekben, égésgátló ruházatban és kárpitokban, kozmetikumokban, fogamzásgátló tablettákban, háztartási tisztítószerekben és szappanokban, gázgőzökben és a világot alkotó műanyagokban. A rák beszivárog, hogyan tápláljuk, öltözzük, tisztítjuk, szépítjük és szaporítjuk magunkat.

Igaz, nehéz ezeket a tényezőket kipróbálni, hogy kiderüljön, melyikük öl meg minket, és milyen mértékben, ha egyáltalán. Nincs rá mód, hogy ezt a rákos környezetet összefonódott összetettségében egy randomizált kontroll vizsgálatba illesszék be. Mindannyian az élet tényeként vagyunk „kitéve”. Nincs kontrollcsoport.

De akkor is, ha továbbra is a fákra koncentrálunk, elveszítjük az erdőt. A probléma hasonló a klímaváltozásról folytatott vitákhoz. Nem darabos változtatásokkal, hanem átfogó politikákkal kell foglalkozni, amelyek a Föld életmódját célozzák meg. Nemcsak specifikus mérgeket kell kutatnunk és szabályoznunk, mint például a cigarettát vagy az ólmot, hanem meg kell vizsgálnunk a környezetben található ismert rákkeltő anyagoknak és szennyezőknek való kitettség egyidejű és kumulatív következményeit is.

Miért hajlamosak az emberek a kultúrákban és a társadalmakban az egyénre, mint elemzési egységre összpontosítani?

Az egyik számára alapvetően könnyebb, mint egy rendszerre koncentrálni: társadalmi, politikai vagy ökológiai. Egy személy vagy egy gén hibáztatása szintén jól beilleszti azokat a kulturális metaforákat, amelyeket mindenféle betegségben szenvedtünk: ez a betegség inkább személyes, mint társadalmi kudarcok következménye. Ez minden bizonnyal a hibáztatást keresi a sanyargatottakban, megvédve a kútat attól, hogy szembenézzenek egyéni betegségfélelmeikkel. De súlyosan korlátozza a kollektív járványok, például a rák megértésének és felszámolásának képességét.

Biztosnak lenni, a genetika szerepet játszik a rákban, de ezt a szerepet vadul túlértékelték. A nők kevesebb, mint 10 százaléka képes bármilyen tumoros mellre visszavezetni daganatos melleit, kevesebb mint 5 százaléka az úgynevezett emlőrák génekre, a BRCA 1 és 2-re. A többi 90 százalék közé tartozom.

És mégis, az orvosi rákkutatás finanszírozásának nagy része genetikai okokra összpontosult, és csupán 15% -a Nemzeti Rák Intézet költségvetése szentelt a környezeti onkológiának.

Nem hatszög, hanem rettentő okok sora

Van némi igazság a haiti barátaim által kínált értelmezésekben is. Nem hiszem, hogy a rákomat egy hatszög okozza. De a varázslás nyelve, amely az embereket, mint betegség forrását célozza meg, a társadalmi társadalmi tényezőket a biológiai családon túl is felveti. A féltékenységek a társadalmi egyenlőtlenségek, az antipátia, a stressz és a betegségek közötti valós kapcsolatokról beszélnek. Ennek ellenére ez a magyarázat nem távolította el a fejlett világból nemrégiben behozott rákkeltő környezetet.

Haitiben dolgoztam, az elmúlt években szemtanúja voltam annak, hogy a különféle gabonafélék és gumók helyett az importált rizs, tészta és cukros snackek, az egyszerű szénhidrátok váltakoznak. magasabb inzulinszint és megnövekedett emlőrák kockázat. A műanyagok is behatoltak az országba.

A legtöbb ember napi vizet olyan műanyag tasakokból szerzi be, amelyek a forró nap alatt lebomlanak és szivárognak rákot okozó xenoösztrogének. Aztán következnek az ipari mezőgazdaság, a családtervezési kezdeményezések vagy a maradék, feldolgozott húsok újracsomagolása és értékesítése Haitin.

Ha továbbra is úgy gondoljuk, hogy a rák más emberekkel fordul elő, akkor nem fogjuk feltenni a nagy kérdéseket, nemhogy megválaszolni őket.

Ez az ötlet először akkor villant meg, amikor az egyébként kedves, okos orvosom a hiábavalóság vállát vonva ecsetelte környezeti gondjaimat. - Nem menekülhet a világ elől - mondta.

Lehet, hogy ez igaz, de mi létrehozzuk a világot. "Az emberi környezet folyamatos, korlátlan, szükségtelen, elkerülhető és részben vakmerő növekvő szennyeződése révén" Az amerikai elnök rákpanelje 2010-ben arról számoltak be, hogy „egy akut, katasztrofális járvány színpadán van”.

A rák meredek és közelmúltbeli növekedése a fejlődő világban, bármennyire is szörnyű, arra tanít minket, hogy egy másik, kevésbé szennyezett világ létezett. Lehetséges ez megint?

A szerzőről

Chelsey Kivland, antropológia professzora, Dartmouth College

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon