Vegyen egy műanyag vizes palackot, és jó eséllyel „BPA-mentes” címke lesz rajta. Lehet, hogy gyakrabban látja, mert a biszfenol-A ipari vegyszert mára számos termékből eltávolították. De vajon a „BPA-mentes” termékek valóban kevésbé kockázatosak-e? És ezek a címkék valóban befolyásolják-e a fogyasztói magatartást?

Először is emlékeztessük magunkat arra, hogy mire használják a biszfenol-A-t: sokféle műanyag és gyanta előállítására. A BPA a polikarbonát műanyagból készül, amelyet élelmiszer- és italtartályok készítéséhez használnak, a konzervbélésekig és a termikus pénztárbizonylatokig.

Számos tanulmány megvizsgálta, hogy a BPA hogyan jut be az emberi testbe, mit csinál, ha bennünk van, és az expozíció lehetséges hatásait. Kutatások azt mutatják, hogy a BPA úgy viselkedik, mint egy emberi hormon a testben. Nagy expozíció esetén a BPA potenciálisan befolyásolhatja a májat és a vesét, és hatással lehet a reproduktív, idegi, immun, metabolikus és kardiovaszkuláris rendszerekre. Alacsony expozíció mellett a legtöbb szakértő, de nem mindenki azt mondja, hogy a tanulmányok szerint az anyag elfogadhatóan biztonságos.

Ez a bizonytalanság vezetett ahhoz, hogy - részben - a BPA-t eltávolították sok termékről, és ezt követően a „BPA-mentes” címke megjelent. Ez jó hírnek tűnhet a potenciálisan káros expozíciót elkerülni kívánó fogyasztók számára. Amit azonban sok fogyasztó esetleg nem vesz észre, az az, hogy a legtöbb esetben, ha kiveszi a BPA-t, akkor valami mással kell helyettesítenie, ami nem biztos, hogy biztonságosabb.

Sajnálatos helyettesítés

Míg a „BPA-mentes” címke azt mondja, hogy a BPA-t eltávolították, nem mond semmit arról, hogy mire cserélték a BPA-t. Sok esetben ez olyan anyag lesz, amelyet még nem vizsgáltak olyan alaposan, mint a BPA-t. Kiderülhet, hogy a helyettesítő vegyszer biztonságosabb, ebben az esetben ez a választás valóban csökkenti a kockázatot. Mivel azonban a helyettesítő vegyszereket még nem vizsgálták annyira, ezek nagyobb egészségügyi kockázatot jelenthetnek, mint a BPA - ezt a problémát gyakran „sajnálatos helyettesítés” problémának nevezik.

Ez eljutott a második kérdésünkhöz: befolyásolják-e a „BPA-mentes” címkék az emberek véleményét a BPA és a nem BPA termékek közötti kockázati kompromisszumokról? Egy tanulmány, amelyet most publikáltunk az Egészségügy, kockázat és társadalom című könyvben azt javasolja, hogy tegyék.

Az egyik online felmérésünkben arra kértük a résztvevőket, hogy olvassanak el egy próbahíret a paradicsom BPA-alapú műanyaggal bélelt dobozokból történő fogyasztásának előnyeiről és kockázatairól. A cikk meglehetősen részletes összefoglalót adott a BPA-val kapcsolatos kutatásról, és megjegyezte, hogy "általánosan elfogadott vélemény, hogy a BPA enyhén növelheti bizonyos egészségügyi problémák kockázatát". A résztvevők ezután elolvastak egy második cikket a BPA-helyettesítő - polietilén-tereftalátról (PET). A BPA-val kapcsolatos információkkal ellentétben a résztvevőknek azt mondták, hogy "semmi sem biztos, hogy a PET hogyan befolyásolja az emberek vagy állatok egészségét".

Kísérleti tervezésünk legfontosabb része az volt, hogy változtattunk attól, hogy a cikk PET-béléseket használó konzervparadicsomokra hivatkozott-e „BPA-mentesnek” vagy sem. A résztvevők fele olyan anyagokat olvas, amelyek a PET-termékeket mindig „BPA-mentesnek” minősítik, míg a többi fele pontosan ugyanazokat az anyagokat olvassa el „BPA-mentes” címke nélkül. Ezután megkérdeztük a résztvevőket, hogy milyen preferenciák vonatkoznak a BPA-t vagy PET-t tartalmazó dobozok paradicsomára.

A paradicsomkonzervek „BPA-mentesnek” jelölése csökkentette a résztvevők kockázatos véleményét a nem BPA-termékről - még azután is, hogy elmondták nekik, hogy keveset tudnak a helyettesítő anyag biztonságosságáról. Nagyon érdekeltek a „BPA-mentes” lehetőségek iránt, és jelezték, hogy hajlandók lennének átlagosan 28 centtel többet fizetni a „BPA-mentes” címkével ellátott termékekért.

Amikor BPA-t vagy PET-t tartalmazó dobozok közül választani kényszerültek, a PET-bélésű dobozokat választó résztvevők aránya 20 százalékponttal nagyobb volt, amikor ezeket a dobozokat „BPA-mentesnek” jelölték. Leegyszerűsítve úgy tűnik, hogy a BPA-mentes címke félrevezeti az embereket abban, hogy azt gondolják, hogy a „szabad” azt jelenti, hogy „biztonságosabb” - még akkor is, ha kifejezetten kimondják, hogy az alternatív termékek potenciálisan mérgezőbb vegyszereket tartalmaznak.

Kommunikáció a kockázatról

Vizsgálatunk azt mutatja, hogy egy termék vegyszermentesnek való megjelölése csökkenti az emberek mennyire veszik figyelembe a helyettesítő anyagok által potenciálisan jelentett kockázatokat. Bármely címke, amely a terméket valamitől mentesnek írja le, valószínűleg kevésbé kockázatosnak tűnik. Ez a hatás akkor is jelentkezik, amikor a fogyasztóknak kifejezetten elmondják, hogy helyettesítő vegyi anyag van jelen, és akkor is, ha azt mondják nekik, hogy az eredeti vegyi anyag (itt: BPA) kockázatosságával kapcsolatban sokkal több kutatás folyik, mint a helyettesítővel.

Vizsgálatunk új megvilágításba helyezi, hogyan reagálnak az emberek a különböző típusú bizonytalanságokra. Amikor az emberek választásokkal néznek szembe a jól tanulmányozott, de még mindig ellentmondásos anyagok és a rosszul tanulmányozott helyettesítők között, választásukat egyszerűen megváltoztathatják egyszerű címkével vagy az emberek sorrendjének megváltoztatásával. Ennek eredményeként tanulmányunk határozottan azt javasolja, hogy ügyelni kell arra, hogy a BPA-val vagy bármely más anyaggal kapcsolatban milyen bizonyítékokat és kockázatokat közölnek a nyilvánossággal, amennyiben valamilyen elem vagy kétség merül fel a kockázat és a biztonság szempontjából.

Ez nem triviális kérdés. A „BPA-mentes” és hasonló címkék fogyasztói reakciója bizonyos esetekben kockázatosabb döntéseket hozhat, olyan döntéseket hozhat, amelyek biztonságosabbnak érzik magukat, de valójában olyan szereknek teszik ki őket, amelyek végül mérgezőbbek lehetnek.

A „BPA-mentes” címkék nem teszik könnyebbé a fogyasztók számára az indokolt döntéseket. Arra késztetik az embereket, hogy öntudatlan feltételezésekkel helyettesítsék a biztonságot és az előnyöket a különböző vegyi anyagokról és termékekről ismert vagy nem ismert szempontok ésszerű megfontolásával. És ez valóban sajnálatos helyettesítés.

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés
Olvassa el a eredeti cikk.

A szerzőkről

Brian Zikmund-Fisher a Michigan Egyetem egészségügyi magatartásának és egészségnevelésének docense. Képzése a döntési pszichológia és a viselkedésgazdaságtan kombinációja, és körülbelül 15 évet töltöttem az orvosi döntéshozatalra összpontosítva.

Laura Scherer a Missouri Egyetem adjunktusa, pszichológia. Kutatása azt vizsgálja, hogy az emberek hogyan ítélik meg intuitív módon a kockázatokat és előnyöket, különösen az egészségügyre és az egészségügyi ellátásra vonatkozó döntések összefüggésében.

Közzétételi nyilatkozatok:

Brian Zikmund-Fisher támogatást kap az Egyesült Államok Egészségügyi Kutatási és Minőségügyi Ügynökségétől, az Egyesült Államok Veteránügyi Minisztériumától, az Európai Bizottságtól és az Egyesült Államok Nemzeti Rákintézetétől. Korábban finanszírozást kapott az Egyesült Államok Környezet-egészségügyi Tudományok Intézetétől, az American Cancer Society-től, az Informált Orvosi Döntések Alapítványtól és a Michigani Egyetem Kockázati Tudományi Központjától, amelyet részben a Gelman Oktatási Alapítvány támogat.

Laura Scherer korábban támogatást kapott az Informált Orvosi Döntések Alapítványtól.

A közreműködő Andrew Maynard támogatást kap az Országos Környezet-egészségügyi Tudományok Intézetétől. Ő irányítja a Michigani Egyetem Kockázati Tudományos Központját, amelyet részben a Gelman Oktatási Alapítvány támogat. Emellett finanszírozási támogatást kapott az Összetevők Kockázatának Kutatási Központjától (CRIS) is, amely a Michigani Állami Egyetem, az élelmiszer-, ital- és fogyasztási cikk-ipar, valamint az Élelmiszerbolt-gyártók Szövetsége közötti partnerség.

Ajánlott könyv:

Plasztika: Mérgező szerelmi történet
szerző: Susan Freinkel.

A műanyag építette a modern világot. Hol lennénk a kerékpáros sisakok, táskák, fogkefék és pacemakerek nélkül? De egy évszázaddal a műanyaggal való szerelmi kapcsolatunk kezdte rájönni, hogy ez nem olyan egészséges kapcsolat. A műanyagok egyre fogyó fosszilis tüzelőanyagokból merítenek, kimosódnak a káros vegyi anyagok, szemetelik a tájat, és elpusztítják a tengeri életet. Amint Susan Freinkel újságíró rámutat ebben a megnyerő és szemet nyitó könyvben, válságponthoz közeledünk. Belefulladunk a dolgokba, és el kell kezdenünk néhány nehéz döntést. A szerző élénk anekdoták és elemzések keverékével adja meg a szükséges eszközöket. Műanyag utat mutat egy új kreatív partnerség felé az anyaggal, amelyet imádunk gyűlölni, de úgy tűnik, hogy nem élhetünk anélkül.

Kattintson ide további információkért és / vagy a könyv megrendeléséhez az Amazonon.