Legyen szkeptikus a tisztítószerekkel és más nem élelmiszer jellegű termékekkel kapcsolatos organikus állításokkal szemben. Pinkasevich / Shutterstock

A termékcímkék értékes információkat kínálnak a fogyasztók számára, de a gyártók visszaélhetnek velük a profit növelése érdekében. Ez különösen igaz az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériumára organikus címke.

Két nemrégiben hozott határozat USA Szövetségi Kereskedelmi Bizottsága, amely megvédi a fogyasztókat a tisztességtelen és megtévesztő üzleti gyakorlatoktól, jelzi, hogy az ügynökség nagyobb figyelmet fordít az „organikus” szó helytelen használatára a nem élelmiszeripari termékeken, például a ruházaton és a testápolási termékeken. Az én élelmiszer- és környezetvédelmi politika kutatása, Azt tapasztaltam, hogy a szövetségi hatóság ezen a területen kevésbé egyértelmű, mint az élelmiszeripari termékek esetében. Véleményem szerint az FTC érdeklődése már régóta esedékes.

A szabályok többnyire az élelmiszerekre vonatkoznak

Az USDA szerves pecsétje. USDA

Más marketing állításokkal ellentétben, mint például az „egészséges” vagy „természetes”, az „organikus” fogalmat a szövetségi kormány határozza meg és szabályozza. Az ökológiai élelmiszerek szigorú tanúsítási folyamaton mennek keresztül, hogy megfeleljenek a szabványnak Nemzeti Organikus Programvagy NOP, amelyet az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma kezel.

Csak azok a mezőgazdasági termékek felelnek meg ezeknek a szabványoknak, amelyek legalább 95% -ban tanúsított ökológiai összetevőket tartalmaznak, és fel tudják tüntetni az USDA ökológiai pecsétjét vagy használhatják a „biotermékekkel készült” kifejezést. Az USDA ökológiai tanúsítását az élelmiszer-címkék között az arany szabványnak tekintik, és a piacon jelentős tasakkal rendelkezik. 2018-ban az amerikai bioélelmiszerek piaca volt értéke 49.9 milliárd USD és elszámolták az országos élelmiszer-értékesítés csaknem 6% -a.

Mindenféle nem élelmiszeripari termék organikus igényeket támaszt, beleértve a textíliákat, a háztartási tisztítószereket, a testápolási termékeket és az olyan szolgáltatásokat, mint a háztisztítás és a száraz tisztítás. A nem élelmiszeripari termékek sokkal kisebb piacot jelentenek, de eladásaik 10.6% -kal ugrottak 4.6 milliárd $ Bár úgy tűnhet, hogy az egészséges életmódot népszerűsítik, az „organikus” szó kevésbé értelmes, ha nem élelmiszeripari termékeken használják, és ezért visszaéléseknek van kitéve.

Bio, nem élelmiszeripari termékek, mezőgazdasági összetevőkkel

Míg a NOP a mezőgazdasági élelmiszerekre vonatkozó ökológiai igényeket szabályozza, a nem élelmiszertermékekkel kapcsolatos tekintélye korlátozott. A textíliákat például olyan mezőgazdasági termékekből készítik, mint a gyapot, a gyapjú vagy a len. Mezőgazdasági összetevőkből készült textíliák, amelyeket „a NOP-előírások teljes betartásával állítanak elő” NOP tanúsítvánnyal rendelkező biotermékként jelölhető.

Az USDA szabályozza a növényi anyagokkal, például pamutból készült termékekre vonatkozó organikus igényeket. Scoobyfoo / Flickr, CC BY-NC-ND

A testápolási termékek mezőgazdasági alapanyagokból is készülhetnek, például virág- vagy gyümölcskivonatokból és olajokból. Az USDA lehetővé teszi, hogy olyan mezőgazdasági termékeket tartalmazó testápolási termékek legyenek, amelyek megfelelnek az USDA / NOP szerves szabványainak tanúsított bio. Ennek eredményeként találhat szúnyogriasztót, sampont és arckrémet, amely az USDA tanúsítvánnyal rendelkezik.

Fogyasztói zavartság

Ezen korlátozott kategóriákon túl nem mezőgazdasági összetevőket tartalmazó termékek általában nem tartoznak a NOP programba, és az USDA nem szabályozza őket. Például az ügynökségnek nincs hatásköre a kozmetikumok felett, amelyek nem tartalmaznak mezőgazdasági összetevőket, vagy megfelelnek a NOP organikus normáinak. A kozmetikumokat az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal szabályozza, amely kevés érdeklődést mutatott az ökológiai állítások rendőri tevékenysége iránt.

A Szövetségi Kereskedelmi Bizottság kivizsgálhatja és beperelheti a hamis, félrevezető vagy megtévesztő szerves állításokat benyújtó vállalatokat, de a közelmúltig vonakodik tőlerészben az USDA erőfeszítéseinek megkettőzésének elkerülése érdekében. Ez 2015-ben változni kezdett, amikor a két ügynökség tanulmányt készített a nem élelmiszeripari termékekre vonatkozó ökológiai állítások nyilvános megértéséről. Megállapították, hogy a fogyasztók zavartak abban, hogy ezek az állítások ugyanazt jelentik-e, mint az élelmiszerekre vonatkozó állítások, és nem értették, hogy az USDA korlátozott hatóság ezen a területen.

Amikor az ügynökségek közösen szervezték a kerekasztal 2016-ban ebben a kérdésben és nyilvános hozzájárulást kértek több száz megjegyzés magánszemélyektől, szakmai szövetségektől és más érdekelt csoportoktól. Egy személy ezt írta:

"Mélységesen aggasztom az" organikus "kifejezés kirobbanó visszaélése miatt a testápolási termékek iparban. Az" organikus "kifejezésnek ugyanazt kell jelentenie, akár a testápolási termékekre, akár az élelmiszerekre vonatkozik. Nagyon aggasztónak tartom továbbá, hogy szándékosan rosszul címkézik termékeiket úgy tűnik, hogy büntetlen marad. "

A nonprofit Bőségszaru Intézet, amely biogazdálkodási felügyeletként működik, benyújtotta az organikus szóval kapcsolatban végzett felmérésének eredményeit. Az egyik kérdés feltette a fogyasztókat arra, hogy a bio címkével ellátott sampont igazolja-e az USDA. A válaszadók hozzávetőlegesen 27% -a mondott igent, 55% -a nemet és a többiek bizonytalanok voltak.

Az Intézet sürgette az FTC-t, hogy "egyszerű módon harmonizálja a címkézés szabályozását a [NOP organic] szabványokkal: akadályozza meg az" organikus "kifejezés használatát az általában eső termékeken és szolgáltatásokon. kívül esik az USDA Nemzeti Organikus Programja. "

Véleményem szerint ez nem valószínű. De egy hasznos lépés az lenne, ha az FTC az organikus állításokra vonatkozó információkat tartalmazna Zöld útmutató, amelynek célja, hogy a marketingszakembereknek elkerüljék a megtévesztő vagy megtévesztő környezeti állításokat.

Legutóbbi jogsértések

2017-ben az FTC először lépett be, hogy kivizsgálja a csecsemő matracokkal kapcsolatos megtévesztő szerves állításokat. Az ügynökségnél benyújtott beleegyezési végzés szerint a Moonlight Slumber, LLC megalapozatlan ábrázolások matracain, beleértve azt is, hogy a matracok „organikusak” voltak. Valójában a vállalat termékei készültek a nem szerves anyagok többsége, főleg poliuretán, szinte teljes egészében ebből előállított műanyag kőolaj alapú nyersanyagok.

2019 októberében az FTC 1.76 millió dolláros bírságot szabott ki egy másik cégre, a Truly Organicra azért, mert hamisan hirdette testmosóit, testápolókat, csecsemő-, hajápoló-, fürdő- és tisztítószereket.tanúsított bio ”,„ USDA tanúsított bio ”és„ Valóban organikus. ” Annak ellenére, hogy vannak olyan összetevők, amelyeket organikus úton lehet beszerezni, a Truly Organic termékek vagy olyan összetevőket tartalmaztak, amelyeket a NOP nem hagyott jóvá, vagy olyan összetevőket, amelyek nem organikus eredetűek.

{vembed Y = s6RMs7nDJhs}
Az FTC a Truly Organic-ot azzal vádolta, hogy módosította a dokumentumokat, hogy kiderüljön, hogy a vállalat termékei USDA-tanúsítvánnyal rendelkeznek.

Mindazonáltal a természetes és organikus testápolási termékek piaca tovább növekszik, amit az olyan hírességi márkák népszerűsége bizonyít, mint Gwyneth Paltrow goop és Jessica Albaé Őszinte társaság. Az előrejelzések szerint az áruk ezen kategóriája iránti kereslet elérni fog $ 17.6 milliárd 2021.

A fogyasztók tiszta, vegyszermentes és biotermékeket szeretnének, de nem mindig kapják meg őket. Számos személyes gondoskodást nyújtó céget említettek félrevezető állítások. Példaként goop és a Őszinte társaság rendezett pereket vádoltak félrevezető egészségre vonatkozó állításokkal és hamis reklámmal.

Ahelyett, hogy a fogyasztókra támaszkodnánk, ha ezeket az igényeket bíróság elé terjesztenék, úgy gondolom, hogy a szabályozóknak jobban be kellene vonniuk magukat, különösen az FTC-be. Tényleges felügyelet nélkül a gátlástalan kiskereskedők ösztönzést kapnak arra, hogy továbbra is bevásárolják az ökológiai pecsétet.

A szerzőről

Sarah Morath, a klinikai jogi docens, az ügyvédi készségek és stratégiák igazgatója, Houstoni Egyetem

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.