Ha a jövőre gondolunk, akkor természetesen úgy tűnik, hogy „nyitott” - a nem rögzített lehetőségek birodalma várja a most meghozott döntéseket. De igazunk van-e, ha így gondolkodunk a jövőről?

Egyes filozófusok szerint a múltba és a jövőbe való nézésbeli különbségek magyarázatának egyetlen módja egy bizonyos „metafizikai” időkép alkalmazása. E nézet szerint maga az idő bontakozik ki, és a jövő alaptulajdonságaitól nagyon eltér a múlté. Az idő „növekvő blokkjának” elmélete szerint például a múltban és a jelenben léteznek események, a jövőbeni események azonban mégsem - még azoknak kell lenniük. Ennek oka, hogy a jövőt nyitottnak gondoljuk, az az, hogy még nem létezik.

De ennek a metafizikai megközelítésnek legalább pár problémája van. Először is, ez nem felel meg a tudománynak. Az alapfizika nem azt jelzi, hogy van valami, például az idő növekvő képe, vagy bármilyen olyan számla, ahol maga az idő megváltozik. A fizika szempontjából a jövőbeli események ugyanolyan valósak, mint a múltban és a jelenben - még akkor is, ha nem tudunk velük foglalkozni.

Van egy másik probléma a metafizikai kép használatával annak megmagyarázására, hogy miért tűnik nyitottnak a jövő. Az emberi elmék nem arra hivatottak, hogy megértsék, milyen az alapvető valóság. Jellemzően sok empirikus munkára van szükség ahhoz, hogy rájöjjünk a dolgok helyzetére. Egy időben nagyon természetes volt a levegőt súlytalannak gondolni, a szilárd tárgyakat pedig anyaggal feltölteni. De megtanultuk, hogy a levegő súlyos, és hogy a szilárd dolgok többnyire üres helyek - még akkor is, ha jól értelmezhetjük, miért ezek a dolgok Úgy tűnt másképp. Ezeket a tanulságokat figyelembe véve nagyon meglepő lenne, ha közvetlen betekintést nyerhetnénk az idő alapvető természetébe.

Tehát mi magyarázhatja még, miért tűnik nyitottnak a jövő? Saját megközelítés kissé szokatlan. Gondolok a hipotetikus időutazás eseteire, különösen azokra az esetekre, amikor valaki időben visszafelé utazik, hogy kölcsönhatásba lépjen a távozása előtt történt eseményekkel. A széles körű egyetértés szerint az ilyen időutazás nem fog történni a világunkban, legalábbis egyhamar. De a filozófusok, különösen David Lewis, a film amerikai szerzője óta A világok sokaságáról (1986), azzal érveltek, hogy az ilyen esetek mégis logikusan lehetséges - fogalmilag koherensek. Csak egyetlen idővonal használatával következetes történeteket mesélhetünk el, beleértve az időutazást is. E megközelítés szerint időutazók nem menj vissza és változtasd meg az eseményeket egyik módról a másikra, mint a filmben Vissza a jövőbe (1985). Ehelyett az időutazás inkább hasonlít arra, amiben látsz 12 Monkeys (1995): mindig is előfordult, hogy az időutazó korábban ott volt, és részt vett azokban az eseményekben, amelyek a jövőt olyanná tették, amilyen.

What az időutazás megtaníthat-e a nyílt jövőre? Először is, az időutazás azt sugallja, hogy a jövő látszólagos nyitottsága „perspektivikus” ügy - attól függ, hogy milyen nézőpontot választ. Tegyük fel, hogy azt nézi, hogy a Doctor Who 2020-ban újév napján eltűnik az időgépében. Az Ön szemszögéből nézve az események után Az újév napja változékony, míg az események előtt Az újév napja nem - tehát csak a jövő tűnik „nyitottnak”. De vegye szemügyre a Doctor Who-t. Ő tud befolyásolják a múlt eseményeit. Döntheti, hova szálljon le, kit nézzen meg és mit tegyen. Tehát a múlt bizonyos aspektusai „nyitottnak” tűnnek számára. Mivel az időutazók és a többiek különböző utakon haladunk az időben, az idő különböző részei nyitottnak tűnnek. Ha igen, akkor ez nem a metafizikai az idő jellemzője, amely megmagyarázza azt, ami nyitottnak tűnik. Ehelyett mi túllépni és milyen eseményeket tudunk befolyásolni.

Ebből következik, hogy a jövő látszólagos nyitottsága arra utal, hogy mit tudsz befolyásolni? Az a tény, hogy az okok mindig a hatásuk elé kerülnek (a mi világunkban), sok mindent megmagyaráz, hogy miként tekintünk a jövőbeli eseményekre. De nem hiszem, hogy ez az egész történet. Képzeld el, hogy egy olyan világban vagy, ahol visszautazhatsz az időben, és szorongásod van Franz Ferdinand főherceg szarajevói meggyilkolása miatt. Tehát beugrasz az időgépedbe, visszaláncolsz 1914-be, és megpróbálod megakadályozni a merényletet. Lewis szokásos érve az, hogy te tud valóban megakadályozzák. Miért? Mert miután visszatért az időben, a merénylet olyasmi, amire képes oki befolyás. Bár igaz, te nem fog sikerül megakadályozni (mivel tudjuk, hogy a merénylet bekövetkezik), ez nem azt jelenti, hogy nem vagy az képes hogy - de végül is gyakran tud olyan dolgokat csinálj, amelyekkel nem járunk sikerrel. Ha Lewis-nak igaza van, és ha az okság önmagában magyarázza az idővel kapcsolatos megérzéseinket, akkor az időutazók megtapasztalják ezt egész a jövő nyitott.

De véleményem szerint ez nem egészen helyes. Időutazó, aki tökéletesen tudja, mi fog történni nem tud minden jövőbeni eseményt ésszerűen meg lehet ragadni. Miután átélte Ferdinánd 1914-ben elkövetett meggyilkolásának következményeit, és nyilvántartással rendelkezik annak bekövetkezéséről a mostani választásoktól függetlenül, ésszerű időutazó lesz bizonyos hogy a merénylet megtörténik - függetlenül attól, hogy mit csinál vagy nem. Tehát az egész jövő nem tűnik nyitott kérdésnek.

Ha ez az érv helytálló, akkor a jövő nyitottnak tűnik számunkra nemcsak azért, mert okozati módon befolyásolni tudjuk azt. Azért is, mert mi nem emlékeink és feljegyzéseink vannak a világunk jövőjéről. Annak a résznek tűnik tehát, ami hozzájárul ahhoz, hogy megértsük, hogy a jövő nyitott tudatlanság belőle.

De talán mindez a lényeg mellett áll: az időutazás jelenleg nem praktikus lehetőség, ezért nem sokat jelent, ha tájékoztat minket a jövő jelenlegi tapasztalatairól. Vannak azonban más módok is, amelyek révén megbízható ismeretekkel rendelkezhetünk a jövőről. Ha a gépi tanulási algoritmusok rendkívül fejlettekké válnak, akkor képesek lesznek megbízhatóan megjósolni nemcsak az általános trendeket arról, hogy mit fogunk csinálni, például a költekezési szokásainkat, hanem bizonyos választási lehetőségeket is, például azt, hogy milyen autót vásárolunk, hol tartunk. Iskolába küldjük a gyerekeinket, és ott választjuk, hol megyünk nyaralni.

Képzelje el, hogy elmondták, mi lesz a következő nagyobb vásárlása. Azt gondolhatja, hogy ennek nincs hatása a látszólagos szabadságára. Bizonyára meggondolhatja magát és más módon dönthet - főleg, hogy a jóslat kiderült számodra. De képzelje el, hogy az előrejelzés aprólékos részletességgel történik, és nemcsak egy választást tár fel, hanem életének teljes jövőbeli történetét is, amely elé tárul. És képzelje el, hogy a prediktor tudja, hogyan vegye figyelembe azt a hatást, amelyet a jóslata ismeretei befolyásolnak majd a döntés során. Hipotézisem az, hogy az ilyen jóslatok találkozása mély hatással lenne tapasztalatainkra - és elkezdené rombolni a jövő képlékenységének érzékét.

Sokkal többet kell mondanom, hogy ez a beszámoló valóban meggyőző legyen. Remélem mégis megmutattam, hogy ez egy fontos szellemi projekt, amely elmagyarázza a tényleges világban eltöltött időnket. Az időutazás esetei döntő jelentőségűek itt, mert lehetővé teszik számunkra, hogy átgondoljuk, hogyan viszonyulhatnak időbeli tapasztalataink aszimmetriái egymáshoz. Még akkor is, ha az időutazás pusztán tudományos fantasztikus, a tudományos munkát itt és most támogatja.

A szerzőről

Alison Fernandes a filozófia adjunktusa a dublini Trinity College-ban. Ő írt a Ausztráliai Journal of Philosophytöbbek között. Dublinban él.

Ezt a cikket eredetileg a következő címen tették közzé: mérhetetlen hosszú idő és újból közzétették a Creative Commons alatt.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon