A jelenlegi gazdaságunkkal kapcsolatos nagy, ritkán feltett kérdés az, hogy ki élvezheti a közös vagyon előnyeit? A közös vagyonnak több eleme van. Az egyik a természet adományaiból áll, amelyeket együtt örökölünk: légkörünk és óceánjaink, vízválasztóink és vizes élőhelyeink, erdők és termékeny síkságok, és így tovább (beleértve természetesen a fosszilis tüzelőanyagokat is). Szinte minden esetben túlzásba vesszük ezeket az ajándékokat, mert azok használata nem jár költségekkel.

Egy másik összetevő az őseink által létrehozott gazdagság: tudományok és technológiák, jogi és politikai rendszerek, pénzügyi infrastruktúránk és még sok más. Ezek óriási előnyökkel járnak mindannyiunk számára, de egy kisebbség jóval több anyagi haszonra tesz szert belőlük, mint a legtöbben.

A közös vagyon egy másik része az, amit „az egész gazdagságának” nevezhetünk? – a gazdaságunk léptéke és szinergiái által hozzáadott érték. Az „egész gazdagságának” fogalma Adam Smith azon felismeréséből ered, hogy a munkaerő specializációja és az árucsere? –?egy egész rendszer átható jellemzői? –?-az, ami gazdaggá teszi a nemzeteket. Ezen túlmenően nyilvánvaló, hogy egyetlen vállalkozás sem boldogulhat magától: minden vállalkozásnak szüksége van vevőkre, beszállítókra, forgalmazókra, autópályákra, pénzre és kiegészítő termékek hálójára (az autókhoz üzemanyagra, a szoftverekre hardverre és így tovább). Tehát a gazdaság egésze nemcsak nagyobb, mint a részek összege, hanem olyan eszköz, amely nélkül a részeknek szinte semmi értéke sem lenne.

A természet, az őseink és a gazdaság egésze által létrehozott gazdagság összegét nevezem itt közös gazdagságnak. Több dolog elmondható közös vagyonunkról. Először is, a liba rakja le a magánvagyon szinte összes petéjét. Másodszor, rendkívül nagy, de többnyire láthatatlan. Harmadszor, mivel nem egy személy vagy vállalkozás hozta létre, mindannyiunké közösen. És negyedszer, mivel senki sem követelhet nagyobb igényt rá, mint bárki más, egyformán mindannyiunké.

A jelenlegi gazdaságunkkal kapcsolatos nagy, ritkán feltett kérdés aki megkapja a közös vagyon előnyeit? Senki sem vitatja, hogy a magánvagyon-teremtők jogosultak az általuk létrehozott vagyonra, de az, hogy ki jogosult az általunk megosztott vagyonra, az egy teljesen más kérdés. Azt állítom, hogy a gazdagok nem azért gazdagok, mert nagy mennyiségű vagyont hoznak létre, hanem azért, mert a közös vagyon nagyobb részét birtokolják, mint amennyire jogosultak. Egy másik módja ennek az, hogy a gazdagok olyan gazdagok, amennyire ők? – és mi, többiek szegényebbek vagyunk, mint kellene? – mert a kivont járadék jóval meghaladja az erényes járadékot. Ha ez a helyzet, a megfelelő jogorvoslat az első típusú bérleti díj csökkentése és a második fajta bérleti díjának növelése.

Az erényes bérleti díj tökéletes példája az alaszkaiaknak az Alaska Permanent Fund által fizetett pénz. 1980 óta az Állandó Alap évente egyenlő osztalékot fizet minden olyan személynek, aki legalább egy éve Alaszkában él. Az osztalékok – amelyek fejenként 1,000 és 3,269 dollár között változtak – egy óriási befektetési alaptól származnak, amelynek kedvezményezettjei Alaszka jelenlegi és jövőbeli lakossága. Az alapot az alaszkai olajból, egy közös tulajdonú erőforrásból származó bevételekből tőkésítik. Tekintettel a készpénz folyamatos áramlására a teljes lakosság felé, nem meglepő, hogy Alaszkában a legmagasabb mediánjövedelem és az egyik legalacsonyabb a szegénységi ráta az ország bármely állama közül.

Általánosságban elmondható, hogy az erényes bérleti díj minden olyan pénzáramlás, amely a káros vagy kitermelési tevékenység költségeinek emelésével kezdődik, és a társadalom minden tagjának jövedelmének növelésével ér véget. A gondolkodás másik módja az a bérleti díj, amelyet kollektív tulajdonostul felszámolunk közös vagyonunk magáncélú használatáért. Gondoljunk például arra, hogy a szennyezőknek felszámoljuk a közös légkör használatát, majd a bevételt egyenlően osztjuk meg.

Az erényes bérleti díjat olyan nonprofit vagyonkezelői szednék be, amelyek egy-egy politika minden tagját egyformán képviselik. Ezt akkor generálnák, ha a magánvállalkozásoknak felszámítanák a legtöbbször ingyen használt közös eszközök használatát. Az ilyen bérleti díjak magasabb árakhoz is vezetnének, de jó okokból: arra késztetve a vállalkozásokat, hogy fizessék a jelenleg a társadalomra, a természetre és a jövő generációira fordított költségeket, és ellensúlyozzák a hagyományos bérleti díjakat.

Az externáliák ismertebb fogalom, mint a közös vagyon. Ezek azok a költségek, amelyeket a vállalkozások másokra rónak? – a munkavállalókra, a közösségekre, a természetre és a jövő nemzedékeire? –, de nem fizetnek maguknak. A klasszikus példa a környezetszennyezés.

Szinte minden közgazdász elfogadja az „externáliák internalizálásának” szükségességét, ami alatt azt értik, hogy a vállalkozásokat meg kell fizetniük tevékenységük teljes költségeit. Amit nem gyakran vitatnak meg, az a cash flow, amely felmerülne, ha ezt valóban megtennénk. Ha a vállalkozások több pénzt fizetnek, akkor mennyivel többet, és kinek kell elvégezni az ellenőrzéseket?

Ezek nem triviális kérdések. Valójában azok a legfontosabb kérdések, amelyekkel a XXI. Században foglalkoznunk kell. Az érintett összegek képesek, sőt kellene, nagyon nagynak kell lennie? – Végül is a természetet és a társadalmat érő károk csökkentése érdekében a lehető legtöbb ki nem fizetett költséget internalizálnunk kell. De hogyan szedjük be a pénzt, és kihez kerüljön?

A pénz beszedésének egyik módját közel egy évszázaddal ezelőtt Arthur Pigou brit közgazdász, Keynes cambridge-i kollégája javasolta. Ha egy természeti tárgy ára túl alacsony, Pigou szerint a kormánynak adót kell kivetnie a használatáért. Egy ilyen adó csökkentené a felhasználásunkat, miközben növelné a kormány bevételeit.

Elméletileg Pigou ötlete értelmes; a baj a megvalósításban rejlik. Egyetlen nyugati kormány sem akar belemenni az árképzés üzletébe; ez a munka a piacokra hagyható. És még ha politikusok is kipróbált az árak adókkal történő kiigazításához nem sok esély van arra, hogy a természet szempontjából „rendben” legyenek. Sokkal valószínűbb lenne, hogy azok az adókulcsok lennének, amelyeket éppen azok a vállalatok vezérelnek, amelyek uralják a kormányt és túlságosan használják a természetet.

Alternatív megoldás lehet néhány nem kormányzati szervezet játékba vonása; végül is az oka annak, hogy externáliák vannak bennünk, az az, hogy senki nem képviseli az érdekelteket, akiket az áthelyezett költségek károsítanak. De ha azok az érdekeltek voltak törvényesen elszámoltatható ügynökök képviselik, ezt a problémát meg lehet oldani. Az űrt, amelybe az externáliák áramlanak, a közös vagyon megbízottai töltenék be. És ezek a megbízottak bérleti díjat számolnak fel.

Ami pedig kinek a pénzét illeti, a fentiekből az következik, hogy a legtöbb externáliáért – és különösen a jelenlegi és jövőbeli élőlényekre háruló költségekért – a kifizetéseknek együtt kell folyniuk mindannyiunkhoz, mint a közös vagyon haszonélvezőihez. Természetesen nem szabad az externáliákat előidéző ​​vállalatokhoz áramlani; ez meghiúsítaná a belsővé tételük célját. De ezek sem áramolhatnak kormányra, ahogy Pigou javasolta.

Véleményem szerint nincs semmi baj a kormányzással adózás a közös vagyon bérleti díjainak egy részét, ahogyan az egyéb személyes jövedelmeket is megadóztatja, de a kormánynak nem szabad első díjat fizetnie rajta. A megfelelő első igénylők mi, emberek. Akár azt is vitathatnánk, ahogy Dallas Burtraw közgazdász tette, hogy e jövedelem kormány általi megszerzése alkotmányellenes magántulajdont jelenthet.

Számos további megállapítások, amelyek az erényes bérleti díjról szólhatnak. Először is, az erényes bérleti díj fizetésének egészen más hatása van, mint a Wall Street, a Microsoft vagy a szaúdi hercegek után fizetendő bérleti díjnak. A természet túlzott használatának elrettentése mellett a magasabb áron fizetett pénzt oda juttatja vissza, ahol családjaink és gazdaságunk számára a legjobban szolgál: a saját zsebünkbe. Innentől kezdve költhetjük étkezésre, szállásra vagy bármi másra, amit választunk.

Az ilyen kiadások nemcsak segítenek us; segít a vállalkozásoknak és alkalmazottaiknak is. Olyan ez, mint egy alulról felfelé építkező ingergép, amelyben a nép helyett a kormány hajtja végre a kiadásokat. Ez nem triviális erény abban az időben, amikor a fiskális és monetáris politika egyaránt elvesztette hatékonyságát.

Másodszor, az erényes bérleti díj nem olyan kormányzati politika, amely megváltoztatható a politikai szelek elmozdulásakor. Inkább csövekből áll a piacon belül ami a helyére kerül, a végtelenségig körözni fogja a pénzt, ezáltal fenntartva egy nagy középosztályt és egy egészségesebb bolygót, miközben a politikusok és a politikák jönnek és mennek.

Vegye figyelembe, hogy a fenti ábrán nincsenek adók vagy kormányzati programok. Az összegyűlt pénz a kapott értékre vonatkozó árak formájában jelenik meg. Az elosztott pénz a tulajdonosoknak fizetett vagyoni jövedelem.

Végül, bár az erényes bérleti díj kormányzati fellépést igényel az induláshoz, politikai erénye van, hogy elkerülje a Washingtonot ma megbénító nagyobb / kisebb kormányzati kötélhúzást. Így vonzó lehet a választók és a politikusok számára a központban, balra és jobbra.

A trim fül egy apró szárny a hajó vagy a repülőgép kormányán. A tervező, Buckminster Fuller gyakran megjegyezte, hogy a díszítő fül mozgatása kissé drámai irányba változtatja a hajót vagy a repülőt. Ha mozgó hajónak gondoljuk gazdaságunkat, ugyanez a metafora alkalmazható a bérleti díjra is. Attól függően, hogy mennyit gyűjtenek belőle, és keveseknek vagy sokaknak folyik-e, a bérleti díj a gazdaságot a szélsőséges egyenlőtlenség vagy egy nagy középosztály felé terelheti. Ez is irányíthatja a gazdaságot a természet túlzott használata vagy a biztonságos felhasználás felé. Más szavakkal, amellett, hogy ék (ahogy Henry George fogalmazott), a bérlet is kormánylapát lehet. A gazdaság eredményei attól függenek, hogy hogyan fordítjuk a kormányt.

Fontolja meg a társasjátékot monopólium. A cél az, hogy annyi bérleti díjat szorítson ki más játékosokból, hogy minden pénzükkel felszámolódjon. Ezt úgy teheti meg, hogy földmonopóliumokat szerez, és szállodákat épít rá. Van azonban egy másik jellemzője a játéknak, amely ellensúlyozza a bérleti díjak kivonását: minden játékos egyenlő készpénzes infúziót kap, amikor átmegy a Go-n. Ez felfogható erényes bérleti díjnak.

As monopólium Úgy tervezték, hogy a monopólium erejével kinyert bérleti díj nagymértékben meghaladja a játékosok által a Go elhaladásakor kapott bérleti díjat. Ennek eredményeként a játék mindig ugyanúgy végződik: egy játékos megkapja az összes pénzt. De tegyük fel, hogy a skálát másfelé billentjük. Tegyük fel, hogy csökkentjük a kitermelt bérleti díjat, és növeljük az erényes díjat. Például ötször annyit fizethetnénk a játékosoknak a Go elhaladásáért, és felére csökkenthetnénk a szállodai bérleti díjakat. Mi történik akkor?

Ahelyett, hogy felfelé áramolna és egyetlen nyertes kezében koncentrálna, a bérleti díj egyenletesebben áramlik. Ahelyett, hogy a játék akkor érne véget, amikor az egyik játékos mindent elvesz, a játék folytatódik azzal, hogy sok játékos egyenletes jövedelemáramban részesül. A legtöbb pénzzel rendelkező játékost lehet győztesnek nyilvánítani, de ő nem kap mindent és más játékosoknak nem kell csődbe menniük.

Itt az a lényeg, hogy a különböző bérleti díjak különböző eredmények felé terelhetik a játékot – és ami még fontosabb – a gazdaságot. Az eltérő bérleti díjak által befolyásolható eredmények között szerepel a vagyonkoncentráció, a szennyezés és a reálbefektetés szintje, szemben a spekulációval.

Más szóval, a bérlet hatékony eszköz. És ez is valami, amivel hegedülhetünk. Szeretnénk kevesebb kitermelt bérleti díjat? Erényesebb bérleti díj? Ha igen, rajtunk múlik, hogy megépítjük-e a csöveket és megfordítjuk-e a szelepeket.

Ez egy hosszabb cikk kivonata
amely eredetileg ben jelent meg OnTheCommons

A szerzőről

Peter Barnes, az OTC társalapítója író és vállalkozó, akinek munkája a kapitalizmus mély hibáinak kijavítására összpontosít. Számos társadalmilag felelős vállalkozás (köztük a Credo Mobile) társalapítója, számos cikket és könyvet írt, többek között Kapitalizmus 3.0 és a Szabadsággal és osztalékkal mindenkinek.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon