Miért tűnik az élet sok problémája makacsul, bármennyire is keményen dolgoznak az emberek ezek kijavításában? Kiderült, hogy az emberi agy információfeldolgozásának furcsasága azt jelenti, hogy amikor valami ritkává válik, néha több helyen látjuk, mint valaha.

Gondoljon egy „szomszédsági őrségre”, amely önkéntesekből áll, akik hívják a rendőrséget, ha gyanús dolgot látnak. Képzeljünk el egy új önkéntest, aki csatlakozik az őrséghez, hogy segítsen csökkenteni a bűnözés számát a környéken. Amikor először kezdik az önkéntességet, riasztót adnak, amikor súlyos bűncselekmények, például támadás vagy betörés jeleit látják.

Tegyük fel, hogy ezek az erőfeszítések segítenek, és idővel a támadások és a betörések ritkábbak lesznek a környéken. Mit tenne az önkéntes ezután? Az egyik lehetőség az, hogy ellazulnának és abbahagynák a rendőrség hívását. Végül is azok a súlyos bűncselekmények, amelyek miatt aggódni szoktak, már a múlté.

De megoszthatja azt az intuíciómat, amelyet kutatócsoportom élt - hogy sok önkéntes ebben a helyzetben nem lazít csak azért, mert csökkent a bűnözés. Ehelyett olyan dolgokat kezdtek „gyanúsnak” nevezni, amelyek soha nem törődtek velük, amikor a bűnözés magas volt, például éjszakai sétálgatás vagy ácsorgás.

Valószínűleg sok hasonló helyzetre gondolhat, amelyekben a problémák soha nem tűnnek el, mert az emberek folyamatosan változtatják, hogyan definiálják őket. Ezt néha „koncepció kúszik"Vagy" a kapufák mozgatása ", és ez frusztráló élmény lehet. Honnan tudhatja meg, hogy halad-e egy probléma megoldása során, amikor folyamatosan újradefiniálja, mit jelent a megoldás? A kollégáimmal és én meg akarta érteni amikor ez a fajta viselkedés megtörténik, miért és ha megakadályozható.

Miután az erőszakos bűncselekmények csökkenni kezdenek, a lókerek és a jawwalkerek fenyegetőbbnek tűnhetnek. Marc Bruxelle / Shutterstock.com

Bajt keres

Annak tanulmányozásához, hogy a fogalmak hogyan változnak, amikor kevésbé gyakoriak, önkénteseket vontunk be laborunk és egy egyszerű feladatot adott nekik - megnézni a számítógép által generált arcok sorozatát, és eldönteni, hogy melyek látszanak „fenyegetőnek”. Az arcok voltak a kutatók gondosan megtervezték a nagyon megfélemlítőtől a nagyon ártalmatlanig.

Mivel idővel egyre kevesebb fenyegető arcot mutattunk az embereknek, azt tapasztaltuk, hogy kibővítették a „fenyegetés” definícióját az arcok szélesebb körével. Más szavakkal, amikor elfogytak a fenyegetõ arcok, hogy megtaláljanak, elkezdtek olyan arcokat hívni, amelyek azzal fenyegettek, hogy ártalmatlannak hívtak. Ahelyett, hogy következetes kategória lenne, az, hogy az emberek mit tekintenek „fenyegetésnek”, attól függ, hány fenyegetést láttak az utóbbi időben.

Ez a fajta következetlenség nem korlátozódik a fenyegetéssel kapcsolatos ítéletekre. Egy másik kísérletben arra kértük az embereket, hogy hozzanak még egyszerűbb döntést: hogy a képernyőn a színes pontok kékek vagy lilák-e.

Amint a kontextus változik, változnak a kategóriái határai is. Levari Dávid, CC BY-ND

Amint a kék pontok ritkává váltak, az emberek kissé lilás pontokat kezdtek kéknek nevezni. Még akkor is ezt tették, amikor azt mondtuk nekik, hogy a kék pöttyök ritkává válnak, vagy pénzbeli nyereményeket ajánlott fel nekik, hogy az idő múlásával következetesek maradjanak. Ezek az eredmények azt sugallják, hogy ez a viselkedés nincs teljesen tudatos ellenőrzés alatt - különben az emberek képesek lennének következetesek lenni pénzjutalom megszerzésére.

Annak kibővítése, ami erkölcstelennek számít

Miután megnézte a kísérleteink eredményei az arcfenyegetés és a színítéletek kapcsán kutatócsoportunk arra gondolt, vajon ez csak a vizuális rendszer vicces tulajdonsága-e. Vajon a nem vizuális ítéletekkel is megtörténne-e ez a fajta fogalomváltozás?

Ennek tesztelésére végeztünk egy utolsó kísérletet, amelyben arra kértük az önkénteseket, hogy olvassanak el különféle tudományos tanulmányokat, és döntsék el, melyek etikusak és melyek etikátlanok. Szkeptikusak voltunk, hogy ugyanolyan következetlenségeket fogunk találni az ilyen jellegű ítéletekben, mint a színekkel és a fenyegetéssel.

Miért? Mivel az erkölcsi ítéletek, feltételezzük, idővel következetesebbek lesznek, mint más típusú ítéletek. Végül is, ha úgy gondolja, hogy az erőszak ma helytelen, akkor azt holnap is gondolnia kell, függetlenül attól, hogy mennyit vagy kevés erőszakot lát aznap.

De meglepő módon ugyanazt a mintát találtuk. Mivel idővel egyre kevesebb etikátlan vizsgálatot mutattunk az embereknek, a tanulmányok szélesebb körét kezdték etikátlannak nevezni. Más szavakkal, csak azért, mert kevesebb etikátlan tanulmányról olvastak, keményebb bírókká váltak az etikusnak számító dolgok.

Az agy szereti az összehasonlításokat

Miért nem tehetik meg az emberek, de kibővítik azt, amit fenyegetőnek neveznek, ha a fenyegetések ritkává válnak? A kognitív pszichológia és az idegtudomány kutatásai azt sugallják, hogy ez a fajta viselkedés az agyunk információfeldolgozásának alapvető következménye - folyamatosan összehasonlítva azt, ami előttünk áll, és annak közelmúltjával.

Ahelyett, hogy gondosan eldöntené, mennyire fenyegető egy arc az összes többi archoz képest, az agy csak el tudja tárolni, mennyire fenyegető összehasonlítva a közelmúltban látott más arcokkal, vagy hasonlítsa össze a közelmúltban látott arcok átlagátvagy a legkevésbé fenyegető arcokat látta. Ez a fajta összehasonlítás közvetlenül ahhoz a mintához vezethet, amelyet kutatócsoportom látott kísérleteink során, mert amikor a fenyegető arcok ritkák, akkor az új arcokat a többnyire ártalmatlan arcokhoz viszonyítva ítélik meg. Az enyhe arcú tengerben még a kissé fenyegető arcok is ijesztőnek tűnhetnek.

Kiderült, hogy az agyadhoz gyakran viszonylagos összehasonlításokat használnak kevesebb energia, mint az abszolút mérések. Hogy megértse, miért van ez, gondoljon csak arra, hogyan könnyebb megjegyezni, hogy melyik unokatestvére közül a legmagasabb, mint az, hogy pontosan milyen magasak az egyes unokatestvérek. Az emberi agy valószínűleg úgy alakult ki, hogy relatív összehasonlításokat használjon sok helyzetben, mert ezek az összehasonlítások gyakran elegendő információt nyújtanak a környezetünk biztonságos navigálásához és a döntések meghozatalához, miközben a lehető legkevesebb erőfeszítést igénylik.

Következetesnek lenni, ha számít

Néha a relatív ítéletek jól működnek. Ha divatos éttermet keres, akkor a texasi Párizsban „divatosnak” számít, és ettől eltérhet a franciaországi Párizstól.

Ami egykor banálisnak tűnt, új kontextusban fenyegetésként kategorizálható. louis amal az Unsplash-on, CC BY

De a szomszédsági megfigyelő, aki viszonylagos ítéleteket hoz, a „bűncselekmény” fogalmát folyamatosan kiterjeszti, hogy enyhébb és enyhébb kihágásokat is magában foglaljon, méghozzá a súlyos bűncselekmények ritkává válása után. Ennek eredményeként soha nem értékelhetik teljes mértékben a sikerüket az aggódó probléma csökkentésében. Az orvosi diagnózistól a pénzügyi befektetésekig a modern embernek sok bonyolult ítéletet kell meghoznia, ahol a következetesség számít.

Hogyan tudnak az emberek következetesebb döntéseket hozni, ha szükséges? Kutatócsoportom jelenleg nyomon követést végez a laboratóriumban, hogy hatékonyabb beavatkozásokat dolgozzon ki a relatív ítélet furcsa következményeinek ellensúlyozására.

Egy lehetséges stratégia: Amikor olyan döntéseket hoz, ahol fontos a következetesség, a lehető legegyértelműbben határozza meg kategóriáit. Tehát, ha csatlakozik a szomszédsági őrséghez, gondoljon arra, hogy leírjon egy listát arról, hogy milyen vétségek miatt kell aggódnia, amikor elindul. Ellenkező esetben, mielőtt tudná, előfordulhat, hogy felhívja a rendőröket a póráz nélkül sétáltatott kutyákra.

A szerzőről

David Levari, a pszichológia posztdoktora, Harvard Egyetem

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon