Biztonság, de milyen áron? Solarisys / Shutterstock

1968-ban, a legutóbbi nagy influenzajárvány csúcspontján világszerte legalább millió ember halt meg, köztük 100,000 XNUMX amerikai. Abban az évben AMM Payne, a Yale Egyetem epidemiológiai professzora, írt:

A Mount Everest meghódításakor a sikertelenség kevesebb mint százszázalékos sikertelenség, de a legtöbb fertőző betegségben nem ilyen abszolút célok elérésével állunk szemben, hanem azzal, hogy megpróbáljuk a problémát a lehető leghamarabb elviselhető szintre csökkenteni, belül a rendelkezésre álló források korlátai…

Ezt az üzenetet érdemes megismételni, mert a szakadék azok között, akik „abszolút célokSzemben a „tolerálható szintek”Nagyon nyilvánvaló a jelenlegi járványban. 21. szeptember 2020-én a BMJ jelentett az Egyesült Királyság tudósainak véleménye megoszlik arról, hogy jobb-e a súlyos COVID kockázatának leginkább kitett személyek védelmére összpontosítani, vagy mindenki számára elzárást kell előírni.

Egy 40 fős tudóscsoport írt levél az Egyesült Királyság főorvosainak, akik azt javasolják, hogy törekedjenek a „vírus elnyomására a teljes lakosság körében”.

In egy másik levél, 28 tudósból álló csoport azt javasolta, hogy „az életkor és az egészségi állapot szerinti kockázatok nagy eltérései azt sugallják, hogy az egységes (minden emberre érvényes) politikák által okozott kár meghaladja az előnyöket”. Ehelyett „célzott és tényeken alapuló megközelítést követeltek a COVID-19 politikai válaszában”.

Egy héttel később, tudományos író Buranyi István írt egy cikket a Guardian-nak azzal érvelve, hogy a 28 szerzővel írt levélben szereplő álláspontok a tudósok kis kisebbségének álláspontját képviselik. "A mindent elsöprő tudományos konszenzus még mindig az általános zárolásban rejlik" - állította.

Néhány nappal később több mint 60 orvos írt egy másik levél mondván: "A növekvő adatok és a valós tapasztalatok miatt aggódunk, hogy az egyutas válasz több életet és megélhetést fenyeget, mint Covid megmentett életét."

Ezt előre-hátra kétségtelenül még egy ideig folytatódik, bár az érintettek remélhetőleg az ellentétes tudományos nézeteket és véleményeket ajándékként és lehetőségként kezdik látni a szkeptikus és tanulási lehetőségként, nem pedig „rivális táborként”.

A tudományos konszenzus időt vesz igénybe

Vannak olyan kérdések, mint például a globális felmelegedés, ahol tudományos konszenzus van. De a konszenzusok évtizedekig tartanak, és a COVID-19 egy új betegség. A lezárás ellenőrizetlen kísérletei még mindig folynak, a hosszú távú költségek és előnyök még nem ismertek. Nagyon kétlem, hogy az Egyesült Királyságban a legtöbb tudósnak van egy állandó véleménye arról, hogy a kocsmakerteket vagy az egyetemeket be kell-e zárni. Azokkal az emberekkel, akikkel beszélek, számos véleményük van: azoktól, akik elfogadják, hogy a betegség ma már endémiás, egészen azokig, akik azon gondolkodnak, vajon ki lehet-e még irtani.

Egyesek szerint bármelyik epidemiológus gyanús, vagy nem tett eleget modellezés és nézeteiknek nem szabad nagy súlyt hordozniuk. A továbbiakban elutasítják más tudósok és nem tudós akadémikusok véleményét, mint lényegtelent. De a tudomány nem dogma, és a nézeteket gyakran módosítani kell a növekvő ismeretek és tapasztalatok fényében. Földrajzkutató vagyok, ezért megszoktam, hogy ilyen akadémiai hierarchiás játékokat játszanak felettem, de aggódom, amikor az emberek inkább sértegetik kollégáikat, mintsem elismerik, hogy az ismeretek és a körülmények megváltoztak, és újraértékelésre van szükség.

Komor számítás

A kúra rosszabb, mint a betegség? Ez az a kérdés, amely jelenleg megoszt minket, ezért érdemes megfontolni, hogy miként lehetne megválaszolni. Tudnunk kellene, hogy hány ember hal meg más okok miatt, például öngyilkosság miatt (ideértve a következőket: gyermek öngyilkosságok), amely egyébként nem következett volna be, vagy az alkoholfogyasztás növekedése, a nem diagnosztizált vagy nem kezelt rákos megbetegedések okozta májbetegség annak meghatározása érdekében, hogy az adott szakpolitika több életet vesz-e, mint amennyit megtakarítanak. És akkor milyen értéket kell tulajdonítania azoknak az elveszett vagy sérült életeknek a gazdasági következményekkel szemben?

Nem tökéletes világban élünk, tökéletes adatokkal. Azoknál a gyermekeknél, akiknél a COVID okozta halálozás kockázata majdnem nulla, és a hosszú távú hatások kockázata nagyon alacsony, könnyebb mérlegelni az iskolába nem járás vagy a háztartások csapdájába kerülés negatív hatásait. növekvő családon belüli bántalmazás.

A többnyire fiatal egyetemi hallgatók esetében hasonló számításokat lehetne készíteni, ideértve a fertőzés mostani költségének becslését, szemben a későbbi előfordulás költségével, esetleg amikor a hallgató karácsonykor idősebb rokonaival van. Az idősebb embereknél azonban a számítás - még egy tökéletes világban is - egyre összetettebbé válik. Mikor nagyon idős és nagyon kevés ideje van hátra, milyen kockázatokat hajlandó vállalni? Egy idős ember híresen azt állította,: "Semmilyen örömről nem érdemes lemondani még két év erejéig egy nyugdíjas otthonban Weston-super-Mare-ban."

Egy friss cikk, megjelent a Nature-ben, azt sugallja, hogy még Hongkongban sem, ahol a maszkok viselése február óta meghaladja a 98% -ot, a COVID helyi eliminálása nem lehetséges. Ha ez nem lehetséges ott, akkor sehol sem lehetséges.

Világosabb oldalon másutt az idős embereket védik akkor is, ha az átviteli sebesség magas és az összes erőforrás alacsony. Indiában, egy közelmúltbeli tanulmány megállapította, hogy „hihető, hogy az idősebb indiai felnőttek szigorú otthoni tartózkodása, valamint az alapvető dolgok szociális jóléti programok és a közösségi egészségügyi dolgozók rendszeres interakcióinak kézbesítése, hozzájárult ahhoz, hogy Tamil Naduban és Andhrában ebben a korosztályban alacsonyabb legyen a fertőzés Pradesh.

A halandóság minimalizálása azonban nem az egyetlen cél. Azok számára, akik nem halnak meg, az eredmény még mindig lehet hosszan tartó és súlyos gyengeség. Ezt is figyelembe kell venni. De hacsak nem biztos abban, hogy egy bizonyos lezárási intézkedés többször is jót jelent, mint kárt, akkor ezt nem szabad megtennie. 1970-ben, röviddel azelőtt, hogy a londoni Higiéniai és Trópusi Orvostudományi Iskola dékánja lett, CE Gordon Smith írt:

Minden jó közegészségügyi intézkedés alapvető előfeltétele, hogy gondosan becsüljék meg előnyeiket és hátrányaikat, mind az egyén, mind a közösség számára, és hogy csak akkor hajtsák végre őket, ha az előnyök jelentős egyensúlya fennáll. Általánosságban elmondható, hogy ez az etika szilárd alapot szolgáltatott a döntéshozatalhoz a fejlett világ legtöbb korábbi helyzetében, bár az enyhébb betegségek elleni védekezésre gondolva ezek az értékelések egészen más szempontokat, például az ipar kényelmét vagy termelékenységét vetik fel.

A jelenlegi meggyőződés arról, hogy hol található az előnyök és hátrányok egyensúlya, változik. A „rivális táborok” retorikának véget kell vetni. Egyetlen egy vagy kis csoport sem képviseli a többség véleményét.

A szerzőről

Danny Dorling, Halford Mackinder földrajz professzor, University of Oxford

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.

könyvek_