A Trump-győzelem és a demokraták idei általános katasztrófája a tudatlanság győzelme volt - nyögik a kritikusok.

Írás Külpolitika, Georgetown Jason Brennan „a duncák táncának” nevezte, és azt írta, hogy „Trump a tájékozatlanoknak köszönheti győzelmét”.

Neil Irwin, a New York Times újságírója tudomásul vette a szakértők és politikai újoncok példátlan listáját, amely Trump adminisztrációját tölti ki. Ezek közé tartozik a Chicago Cubs tulajdonosa, Todd Ricketts, a kereskedelmi minisztérium helyettes titkára. Irwin megjegyzi hogy „a Trump -átmenet kinevezését bejelentő sajtóközleménye a Ricketts család sikereit idézi a Kölykök világbajnoki győztesévé való építésében”. Ez folyamatos apokaliptikus figyelmeztetésekhez vezetett Irwin kollégájától, a tisztelt közgazdásztól, Paul Krugmantól, aki többek között kijelentette, hogyHogyan ér véget a köztársaság."

A liberálisok számára Trump győzelme az előítéletek, a fanatizmus és az igazsággal és a politikával, a tudománygal és a kultúrával szembeni szakértelemmel szövetséges erők diadala volt. Trump aggodalmát fejezi ki a hagyományos politikai bölcsesség és a protokoll iránt - még kevésbé a tények miatt -, mint a becsületjelvény, és csodálói üvöltve örülnek. Ma már híres gyűlései, a megfélemlített médiajelentések gyakran ijesztőek, néha teret engednek az erőszaknak, néha pedig szélesebb körű vádak és társadalmi zűrzavart okoznak. Ez egy pillantás a zsarnokok hatalomra kerülésére, egyes politikai elmék aggódnak; a zsarnokok így veszik igénybe az őrjöngő tömegek támogatását, és ráveszik őket, hogy tegyék meg a licitjüket.

A kortárs francia filozófus, Jacques Rancière számára azonban a Trump győzelme hasznos emlékeztetőt ad a demokrácia lényeges természetére - emlékeztet arra, hogy pontosan mitől lesz élénk. És hajlamos egyszerre zsarnokságba esni.

Szabály a csetepaté szerint

A „Köztársaságban” Platón azt mondja, hogy a demokrácia és a zsarnokság az természetes ágytársak. Az általa rangsorolt ​​különféle politikai alkotmányok között az arisztokrácia áll a csúcson - konkrétan a filozófus királyok által irányított kormány. Reálisabb cél a timokrácia, vagy a katonai uralom, amely előnyösebb az oligarchia vagy a gazdagok uralma előtt. Platón listájának alján a demokrácia és a zsarnokság áll. A demokrácia, amely utat enged a zsarnokságnak, a logikus átmenet - és Platón szerint az állandó flört.

Platón szerint a demokráciát a csetepaté uralja. Ez a legalacsonyabb közös nevező szabálya. Egy demokráciában a szenvedélyek fellángolnak és elszaporodnak. Bizonyos egyének kihasználhatják és elvezethetik a tudatlanság viharát - vélekedett Platón -, és a saját érdekeik kiszolgálásának vágyából megszilárdítják a hatalmat.

Mint Rancière magyarázza, „demokráciabotránya” van Platónnak: A legjobbaknak és a nagyszülötteknek „meg kell hajolniuk a véletlen törvénye előtt”, és alá kell vetni magukat a hozzá nem értők, a köznemesség uralmának, aki keveset tud a politikáról vagy sok minden másról.

Meritnek el kellene döntenie, ki uralkodik Platón számláján. De a demokrácia ilyen logikát küld a szemétládába. A csetepaté úgy dönthet, hogy sajátjaik uralma alatt akarnak állni - és a választási feltételek kedvezhetnek nekik. A demokrácia lehetővé teszi, hogy valaki, akinek nincs üzleti döntése, a csúcsra kerüljön. Uralkodása árulónak bizonyulhat, és veszélybe sodorhatja az államot. Rancière szerint azonban ezt a kockázatot a demokráciáknak vállalniuk kell. Enélkül hiányzik a legitimitás.

A véletlen szükségessége

Rancière azt állítja, hogy az emberek boldogabban szenvednek a véletlennek tulajdonított tekintélytől, mint a születésük, érdemeik vagy szakértelmük által felruházott tekintélyektől. A liberálisok meglepődhetnek ezen az utolsó ponton. Rancière szerint a szakértelem nem megbízható, tartós vagy biztonságos alapja a tekintélynek. Valójában a szakértelem hamarosan elveszíti a tekintélyt, és ezzel együtt az állam legitimitását is.

Miért?

Egyrészt a választók tudják, hogy a szakértők nem emberfeletti emberek. Kísértésnek és kapzsiságnak vannak kitéve - beleértve a hatalomvágyat is. A szakértők még mindig hibáznak. Nem szabad ösztönösen figyelni rájuk, és megkérdőjelezhetetlenül bízni a hatalomban, hanem gyanakodni, mert jogosnak érzik magukat.

Milyen hatalommal való visszaélést engedhet meg a jogosultságérzete, különösen akkor, ha orrát nézve a dühös tömegekre néznek? Mi több, egy olyan államban, mint a miénk, ahol az emberek hozzászoktak a szabadsághoz, ösztönösen gátat vetnek annak a felfogásnak, hogy inkább azoknak kell halasztaniuk, akik tudják, csak azért, mert tudják.

Egy olyan államban, amely elkötelezett az egyenlőség elvének tiszteletben tartása mellett - ahogy a demokrácia is - a véletlen a tekintély megfelelő és egyetlen alapja. Rancière szerint a demokrácia liberális kritikusai elvesztették a hitet az egyenlőségben - ha kezdetben megvolt. Ezek a kritikusok felfedik, hogy nem igazán hisznek az egyenlőségben és az esélyegyenlőségben, hogy uralkodjanak, de felsőbbrendűnek tartják magukat.

De méltóságteljesen alá kell vetniük magukat Donald Trumps uralmának, alkalmanként, akik a valóságos TV -sztárokkal civakodnak, és ingetlen autokratákkal flörtölnek. Ironikus módon Rancière fenntartja, ha elmulasztjuk megerősíteni alapvető egyenlőségünket, akkor azt a felfogást, hogy bárki uralkodhat-még a kifejezetten nem amerikai, Barack Hussein Obama nevű férfi is-, akkor a kormánynak nincs meg a szükséges tekintélye. Vagyis hiányzik a kellő tisztelet az emberektől, akik ebben a demokráciában még mindig azt hiszik, hogy minden lehetséges; emberek, akik úgy vélik, hogy a rendszer még mindig folyékony, és nem helyrehozhatatlanul sérült. Bárki felkelhet, hogy ideiglenesen elfoglalja az elnöki tisztséget.

A szakértelem jogosultsággá csontosodik, ha nem a tisztségviselők szemében, akkor biztosan az uralkodók szemében. Hillary Clinton sokak számára ilyen elítélendő és korrupt jogosultságot képviselt. A demokráciába épített véletlen szabály, feltéve, hogy tiszteletben tartják és aktív, rendszeresen tönkreteszi a jogosultságot. Ez a demokrácia szükséges éltető eleme, javasolja Rancière.

Ennek fényében a Trump győzelme megerősítheti demokráciánkat - bár ez aligha tűnik szándékának - azáltal, hogy energiával tölti fel valamennyi résztvevőjét, a választások által ösztönzött és az ettől rettegő személyeket. A demokrácia pedig csak akkor élénk, ha mindenki elkötelezett, befektetett és odafigyel. Ha ez nem így van, és az irányítást szakértőkre bízzuk, akkor ez az arisztokrácia.

Rancière nem rajong Platón demokrácia iránti megvetéséért, de egyetért azzal, hogy a demokrácia szükségszerűen azt a kockázatot hordozza, hogy zsarnokságba csöppen. A lényeg Rancière számára az, hogy nincs más lehetőség. Az esély a kormányzati legitimáció és tekintély legtartósabb alapja. A tekintély minden más alapja, például az erőszak, a meggyőzés - a gazdagság és a szakértelem - elhasználódik, majd az államok meghalnak.

Az esély alkalmanként éhes autokratákat és hajlékony tömegeket szállíthat - de ez annak a jele, hogy a demokrácia megfelelően működik. Ez az, Rancière azt akarja, hogy tudjunk a természetes útjáról. A liberálisok, akik sajnálkoznak a tudatlanság diadalán, jól tennék, ha felismernék ezt, abbahagynák a kézcsavarást, és megduplázzák az ellenzéket. Ha egyesek úgy döntenek, hogy nem tudják elviselni a dunyhákat, undorodva elfordulnak, átengedik az irányítást vagy elmenekülnek a helyszínről, akkor a zsarnokság az ő puszta sivataguk.

A szerzőről

Firmin DeBrabander, a filozófia professzora, Maryland Intézet Művészeti Főiskola

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon