Beto O'Rourke, a demokrata elnökjelölt és a texasi volt kongresszusi képviselő az elnökválasztási kampányának kezdőlapján Houstonban, 30. március 2019-án. AP / David J. Phillip
A tetszés, a relativitás, a humor, az esze, a báj, a szép megjelenés és az egyezmények kissé figyelmen kívül hagyása mindig is segített a jelölteknek a választásokon. A politikai pozíciók, a kormányzat jellege és tapasztalata is segítséget nyújt.
De az utóbbi időben a karizmához kapcsolódó személyiségjellemzők látszólag fontosabbak a választók számára, mint a jelölt tapasztalatai vagy álláspontja a kérdésekben.
Jelenleg, a 2020-as választások előtt a demokratikus szavazók igen nagyon a választhatóságra összpontosított. Karizma kulcsfontosságú szempont a megbeszéléseken arról, hogy ki tudja legyőzni Donald Trumpot.
A probléma az, hogy a karizmára való összpontosítás szörnyű ötlet.
A karizma két okból kifolyólag fontosabb, mint valaha.
Először is, a politikusok most úgy csomagolják magukat, mint Instagram-kész személyes márkák. Másodszor pedig az emberek individualisztikusabb kultúrák értékelik a vezetők karizmáját tovább, és Amerika egyre inkább individualista. Ez azt jelenti, hogy a karizma, nem pedig a teljesítmény, egyre nagyobb szerepet játszhat a vezetők értékelésében.
Ez magyarázza, miért kommentátor annyira Hillary Clintonra koncentráltak karizma hiánya, és miért nem tudtak gyomnövény-fehér papírjai legyőzni néhány valóságos TV-sztár háromszavas szlogenjét.
Ennek tudós, akinek oktatása és kutatása a vezetés etikájával foglalkozik, Úgy gondolom, hogy a karizma követése tévedés, mert a karizmának nagyon kevés köze van azokhoz a dolgokhoz, amelyek a választóknak fontosak lennének a politikai vezetők kiválasztásakor, például jellemük és kormányzási képességük.
Hillary Clinton, a demokrata elnökjelölt New Yorkban, 9. november 2016-én, ahol elismerte vereségét a republikánus Donald Trump ellen. AP / Matt Rourke
Karizma: Ki profitál?
A karizma első problémája az, hogy aránytalanul előnyös-e bizonyos típusú jelöltek számára, és hátrányos helyzetbe hoz másokat.
Beto O'Rourke vonzerejének jelentős része fiatalkori képessége álljon a munkalapokon és a esküszöm a tévére.
Joe Biden karizmára is fogad, remélve, hogy az övé „Joe bácsi” személy megegyezhet Trump saját karizmájával munkás fehérek.
Másrészt, a „Boomer szintű karizma hiánya” az egyik Elizabeth Warrené legnagyobb akadályokat. Ha belegondolok, ez egyúttal akadályt jelent a kampány ösvényen lévő más nők számára is: Van Amy Klobuchar, akit „Dühös, durva és őszintén szólva sértő”; és Kirsten Gillibrand, akit úgy írtak le "Egy csomó bla."
Eközben nyilvánvalóan Kamala Harris, akit megcsúfoltak melegségéért és a választókkal való kapcsolatáért rossz fajta karizma amiért komolyan veszik.
A kutatás megerősíti, hogy az olyan tényezők, mint a vezetők megjelenése, faja és neme, sokat számítanak a karizma észlelésében.
Társadalomtudósok szerint a férfiak jobban bíznak vezetői képességeikben, ami karizmának számít. Emberek nézet a magasabb férfiak karizmatikusabbak mint az alacsonyabb férfiaknál, és ők ne tekintse az ázsiai férfiakat karizmatikusnak mint fehér férfiak.
És bár a pszichológusok néha ezt találják a női vezetőket karizmatikusabbnak tartják mint férfi társaik, a karizma kutatói által alkalmazott intézkedések hamis benyomást keltenek, mert olyan dolgokat követnek, mint például az észlelt érzelmi intelligencia, nem pedig az észlelt vezetői képesség vagy az általános tetszés.
A nőkről és a karizmáról szóló tanulmányok gyakran összehasonlítják a női vezetőket az azonos szintű férfi vezetőkkel, ami jelezheti hogy a nőknek ki kell mutatniuk ezeket a tulajdonságokat nagyobb mértékben, mint férfi társaik a siker érdekében, nem pedig azt, hogy a nőket általában karizmatikusabbnak tartják.
A mágnesesség fontosságának átértékelése
Annak fényében, hogy az észlelt karizma a vezetőknek, az újságírónak milyen előnyökkel jár Rebecca Traister írja, "Érdemes megkérdezni, hogy a karizma milyen mértékben jellemző férfias vonássá, amint azt meghatároztuk", és azt javasolja, hogy "Át kell értékelnünk a mágnesség fontosságát." MásholTraister felhívja a választhatóság hangsúlyozását, amely összefügg a karizmával, mint „állítólagos tudományt, amely valójában eszköz az elfogultság megerősítésére”.
Válaszolni lehet arra, hogy a karizma követése van értelme. Mivel a választókat nagyobb valószínűséggel győzi meg egy karizmatikus vezető üzenete, és a meggyőző képességek a hatékony kommunikáció fontos szempontjai, a karizmatikus vezetés értékes.
De itt nem ez folyik.
A kutatók azt találták, hogy az emberek ennek alapján értékelik a karizmatikus vezetést mindössze öt másodpercnyi nonverbális kommunikáció.
Más kutatók azt találják, hogy az ember karizma felfogását jobban befolyásolja valaki mint üzenetük átadása, mint amit mondanak.
A karizma pedig gyakran visszaüthet. A túlzott önbizalom káros lehet a vezetők teljesítményére, különösen azért, mert karizmatikus vezetők hajlamosak túllépni és rosszul megítélni képességeiket.
A karizma erkölcsi kockázata
Mivel a karizma felfogását nagymértékben befolyásolják a vezető önkényes vonásai, és mivel a karizmatikus vezetés kontraproduktív lehet, erkölcsileg kockázatos, hogy a követők értékeljék a karizmatikus vezetést.
Én érvelt hogy a karizma elvonja az embereket attól, hogy összpontosítsanak egy vezető mellett álló okokra vagy politikájukra.
Ehelyett a karizma arra készteti az embereket, hogy ahelyett, hogy önálló erkölcsi tanácskozást folytatnának a vezetők képesítéseiről vagy politikai javaslatairól, inkább a jelölt megjelenésére vagy személyiségének külső aspektusaira összpontosítsanak.
Tehát akkor is, ha Beto vagy Biden a megfelelő ember a munkához, ha egy választó azért támogatja ezeket a jelölteket, mert szeretik a farkának vágása helyett politikai elképzeléseinek szélessége, az a választó hibát követ el állampolgárként.
A választóknak ugyanis állampolgári kötelességük dönteni arról, hogy kit támogatnak a kérdések alapján. Mint filozófus Jason Brennan azzal érvel, ha egy személy úgy dönt, hogy szavaz, akkor kötelessége, hogy jól szavazzon.
és míg a filozófusok nem értenek egyet arról, hogy pontosan mit is jelent a jól szavazni, általában egyetértenek abban, hogy ez olyan okok alapján történik, amely azt jelzi, hogy az ember jó vezető lesz. Tehát, amikor a választók támogatásukat elsősorban a jelölt karizma alapján nyújtják, támogatásuk nem a releváns okokon alapul.
Rosszabb, ha egy választó rossz jelöltet támogat, és egy erkölcstelen karizmatikus vezető támogatását választja, akkor a karizmatikus és erkölcstelen vezető követése rosszabb, mint a rossz srác támogatására vonatkozó döntés abból a tévhitből fakadó meggyőződés alapján, hogy politikai javaslatai jók.
Ennek oka, hogy az emberek kötelesek megvitatni választásuk etikáját, ha választásuk az erkölcstelen magatartás kockázatával jár, mint például a filozófusok, mint pl. Dan Moller és a Alex Guerrero vitatkoztak. Mivel az erkölcstelen vezető támogatása erkölcsi hiba, a választóknak kötelességük alaposan átgondolni a választásukat, nem pedig a belükkel és a karizma követésével.
Akárhogy is, azok a polgárok, akik végül a karizma alapján támogatják a vezetőket, meggondolatlanul, az okok megfontolása nélkül választanak. És nem csak az, hogy végül nem szolgálhatja érdekeiket; A karizma alapján történő követés más embereket is károsíthat.
A választók egymás között döntenek, és ahogy Eric Beerbohm politikai filozófus állítja, olyan embereket választ, akik cselekedj a nevünkben. Tehát akkor is, ha az egyéni szavazatok igen valószínűleg nem lesz meghatározó, együttesen nagy a tét.
Ezekben az esetekben, bármennyire is vonzónak tűnik a jelölt, mindig fontos alaposan megvizsgálni a kérdéseket. Önmagában a báj és a karizma alapján történő szavazás nem éri meg a kockázatot.
A szerzőről
Jessica Flanigan, a vezetéstudomány és a filozófia, a politika, a gazdaság és a jog docense, Richmond Egyetem
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek:
A Zsarnokságról: Húsz lecke a huszadik századból
írta Timothy Snyder
Ez a könyv történelmi tanulságokat kínál a demokrácia megőrzéséhez és védelméhez, beleértve az intézmények fontosságát, az egyes polgárok szerepét és a tekintélyelvűség veszélyeit.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
A mi időnk most van: hatalom, cél és harc a tisztességes Amerikáért
írta: Stacey Abrams
A szerző, politikus és aktivista, osztja elképzelését egy befogadóbb és igazságosabb demokráciáról, és gyakorlati stratégiákat kínál a politikai szerepvállalásra és a szavazók mozgósítására.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Hogyan halnak meg a demokráciák
szerző: Steven Levitsky és Daniel Ziblatt
Ez a könyv a demokratikus összeomlás figyelmeztető jeleit és okait vizsgálja, a világ minden tájáról származó esettanulmányokra támaszkodva, hogy betekintést nyújtson a demokrácia védelmébe.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Az emberek, nem: Az anti-populizmus rövid története
írta Thomas Frank
A szerző bemutatja az egyesült államokbeli populista mozgalmak történetét, és bírálja az "antipopulista" ideológiát, amely szerinte elfojtotta a demokratikus reformokat és a haladást.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Demokrácia egy könyvben vagy kevesebbben: hogyan működik, miért nem, és miért egyszerűbb megjavítani, mint gondolná
írta: David Litt
Ez a könyv áttekintést nyújt a demokráciáról, beleértve annak erősségeit és gyengeségeit, és reformokat javasol a rendszer érzékenyebbé és elszámoltathatóbbá tétele érdekében.
