s Amerikai politikai és médiavezetők felkészülnek a Szíria elleni katonai csapásokra, az Irak elleni háború előkészítésének párhuzamai szünetet kell, hogy hagyjanak. Emlékszel, amikor utoljára azt mondták nekünk, hogy katonai csapásokra van szükség, mert egy közel -keleti despota tömegpusztító fegyvereket használt?

A tömegpusztító fegyvereket - állítólag - egy kegyetlen közel -keleti despota használja saját népe ellen. A katonai csapás elkerülhetetlen, mondják a médiahangok; rakétákkal és bombákkal kell válaszolnunk. Az érvek túl ismerősek.

Az Egyesült Államok beavatkozása a szíriai rezsim kezébe kerülne, és ezzel nacionalista támogatást árasztana Damaszkusz felé.

Eközben az ENSZ fegyverzetellenőrei a helyszínen vizsgálják a vegyi fegyverek bizonyítékait. De az amerikai és az európai vezetők mindenesetre azonnali sztrájkot várnak - noha a brit Munkáspárt, amely továbbra is a népi ellenzékből okoskodik az Irak inváziójában betöltött vezető szerepéért, sikeresen szorgalmazta a katonai fellépés visszatartását, amíg az ENSZ -vizsgálat eredményei meg nem jelennek. ban ben.

Természetesen nagyon sok különbség van a szíriai és az iraki körülmények között. Ennek ellenére a kritikusok arra figyelmeztetnek, hogy akárcsak Irakban, a katonai bevonulás katasztrofális következményekkel járhat. Íme 11 ok, amiért az Egyesült Államoknak tartózkodnia kell a katonai akcióktól:

1. Valójában nem tudjuk, ki áll a vegyifegyver -támadás mögött. A Damaszkusz külvárosában augusztus 21 -én történt egy vegyi fegyvereket alkalmazó támadás, amely 355 ember halálát okozta - írja az Orvosok határok nélkül. Az Obama -adminisztráció illetékesei szerint a támadást a szíriai rezsim hajtotta végre, de Phyllis Bennis, a Politikai Tanulmányok Intézetének elemzője rámutat arra, hogy valójában nem kaptunk bizonyítékot arra, hogy ez a helyzet. És bár valószínűtlen, hogy az ellenzék állt a támadás mögött, az NPR rámutatott, hogy a lázadók ösztönzőleg hatnak arra, hogy ilyen fegyvereket használnak a külső beavatkozások kiváltására és a 2011 vége óta elakadt patthelyzet megszüntetésére.

2. A katonai sztrájk illegális lenne az amerikai alkotmány és a háborús hatalmakról szóló határozat értelmében. Az Egyesült Államok katonai támadásait csak a Kongresszus aktusa hajthatja végre, kivéve, ha az Egyesült Államok elleni közvetlen támadás nemzeti veszélyhelyzetet idéz elő. Az, hogy a kongresszus elnapolta, nem változtat ezen. "Az Alkotmány vagy a háborús hatalmak állásfoglalása nem rendelkezik" szünetháborúról " - mondja Robert Naiman, a Just Foreign Policy írója. Ha valódi vészhelyzetről lenne szó, akkor a Kongresszust összehívhatják a hadüzenet kihirdetésére.

3. Sértené a nemzetközi jogot is. Szíria nem támadta meg az Egyesült Államokat, és nincs ENSZ Biztonsági Tanács felhatalmazása Szíria elleni sztrájkra. Nem ez lenne az első eset, hogy az Egyesült Államok megsérti a nemzetközi jogot, de ennek ismételt végrehajtása káros precedenst hoz létre, és hozzájárul a törvénytelen világhoz.

4. Az amerikai nép ellenzi. A Reuters közvélemény -kutatása szerint az amerikaiak hatvan százaléka ellenzi a szíriai beavatkozást. Mindössze kilenc százalék támogatja a beavatkozást. Még akkor is, ha a vegyi fegyverek használata bizonyított, az amerikaiak mindössze 25 százaléka támogatná a beavatkozást.

5. Az erőszak erőszakot szül. Stephen Zunes, a San Francisco -i Egyetem közel -keleti tanulmányainak elnöke szerint a katonai beavatkozások rövid távon valójában súlyosbítják és meghosszabbítják az erőszakot. „Azok az országok, amelyek diktatúráját fegyveres csoportok döntik meg… sokkal valószínűbb, hogy új diktatúrákká alakulnak, gyakran erőszakkal és frakcionáltsággal együtt” - mondja Zunes a Foreign Policy in Focus cikkében. Hosszú távon - írja - a beavatkozások csak akkor csökkentik az erőszakot, ha pártatlanok, ami minden bizonnyal nem lenne így a közelgő szíriai konfliktusban.

6. A külföldi beavatkozás elmélyíti a szíriai Baath Párt és az Aszad -rezsim nacionalista támogatását. Zunes arról is beszámol, hogy a Szíriai Baath Párt, amely Aszad támogatásának egyik legfontosabb forrása, több száz tagja hagyta el a pártot, mert felháborodott a rezsim erőszakmentes tüntetők megölése miatt. De szerinte "kevés leépítésre lehet számítani, ha idegenek hirtelen megtámadják az országot". Az Egyesült Államok beavatkozása a szíriai rezsim kezébe kerülne, és ezzel nacionalista támogatást árasztana Damaszkusz felé. Ugyanez történt 1983-84-ben az amerikai haditengerészet légitámadásait követően Libanonban, és 2008-ban, miután az amerikai hadsereg kommandós portyázott Szíria keleti részén.

Szíria az Egyesült Államok és Oroszország, valamint Irán és szövetséges USA és Izrael közötti háború színhelyévé vált.

7. Nincsenek logikai célok. A vegyi fegyverek készleteinek bombázása tarthatatlan lenne, mivel Zunes szerint sokan mérgező gázokat bocsátanának ki a sűrűn lakott városrészekbe. Túl sok módja van a vegyi fegyverek - repülőgépek, rakéták, mozsarak és így tovább - szállításának valamennyi módjára.

8. Lehetetlen lesz ellenőrizni, hogy ki részesül a nyugati beavatkozásból a lázadók között. A Pentagon becslései szerint az USA Today szerint 800 és 1,200 lázadó csoport van jelenleg aktív Szíriában. Köztük olyanok is, akik nyilvánvalóan kötődnek az Al-Kaidához, a Dzsabhat al-Nuszrához és más olyan csoportokhoz, amelyeket az Egyesült Államok terroristának tart. Míg a Ház Hírszerző Bizottsága kijelentette, hogy kész vállalni azt a kockázatot, hogy fegyvereket bocsátanak az ilyen csoportok rendelkezésére, egy pillantás Irakra és Afganisztánra azt mutatja, hogy az ilyen tervek könnyen felbomlanak.

9. A civileket megölik és megcsonkítják. Phyllis Bennis szakpolitikai elemző rámutat a nyilvánvalóra: csapjon bombákkal és rakétákkal, és bármi legyen is a szándéka, a konfliktusban részt nem vevő civilek - beleértve a gyerekeket és az időseket - kárt szenvednek.

10. Nincs nyilvánvaló kilépési stratégia. Ha már részt veszünk, nem világos, hogyan fogjuk ki magunkat egy hatalmas, csúf polgári konfliktusból, amely kiterjedhet a közeli országokra, például Libanonra, Izraelre és Iránra.

11. Igen, van egy jobb módszer. Próbált, igaz és unalmas, bár lehet, a diplomácia gyakran működik. Ahogy Bennis mondta a Demokrácia most! ezen a héten Szíria az Egyesült Államok és Oroszország, valamint Irán és a szövetséges Egyesült Államok és Izrael közötti háború színhelyévé vált.

Szerinte béketárgyalásokra van szükség, amelyekben nemcsak a harcoló felek vesznek részt, hanem a támogatóik is. Szükségünk van arra, hogy "a két oldal összes erője összejöjjön, hogy beszélgessenek" - mondja, "ahelyett, hogy az utolsó szíriai gyermek ellen harcolnánk, hogy megoldjuk ezeket a háborúkat".

Ez a cikk eredetileg megjelent Igen Magazin.

A szerzőről

Sarah van Gelder újSarah van Gelder írta ezt a cikket a YES! Magazine, egy nemzeti, nonprofit médiaszervezet, amely erős ötleteket és gyakorlati cselekvéseket egyesít. Sarah a YES ügyvezető szerkesztője!