A társadalomtudósok már régóta tudják, hogy a gazdagok nem éppen példapolgárok.

Azok kijátszani az adókat gyakrabban pompázz forgalom törvények, amelyek védik a gyalogosokat, és akiknek ritkábban adományoznak adomány. A nagy recesszió után következett be nincs hiány jelentései a népszerű média az ő önzés és opportunizmus.

Ez a rossz hírnév, akár megérdemelt, akár nem, nem új keletű jelenség. Még a Biblia is azt mondja nekünk: „Könnyebb a tevének átmenni a tű szemén, mint a gazdagnak belépni Isten országába” (Földi 10: 25).

De vajon a gazdagok valóban ennyire különböznek tőlünk? Ban ben nemrégiben közzétett kutatás, természetes terepi kísérlettel próbáltuk kideríteni.

Egy pillantás az ösztönzőkre

Mielőtt erre eljutnánk, fontos, hogy túllépjünk a fent említett önző magatartáson, és fontolóra vegyük a gazdagok különböző ösztönzőit és lehetőségeit, amelyek ilyen erkölcstelen választásokra késztethetik őket.

Például, mivel a gazdag emberek magasabb adókategóriával néznek szembe, minden egyes dollárnyi jövedelem, amelyet elrejt az adószedő elől, jobban jár nekik, mint egy szegény embernek.

Hasonlóképpen, bár a gazdagok és a szegények is ugyanazt a büntetést kapják a közlekedési törvények megsértése miatt, a szegénységben szenvedő ember számára pusztító pénzbírság egy gazdag ember számára a bevetését jelenti. És bár a gazdagok ritkábban adják jótékonykodásra egy év alatt, inkább nagy ajándékokat szoktak tenni későbbi életükben.

Tehát akkor is, ha a gazdagok gyakran önzőbben viselkednek, mint a kevésbé tehetősek, viselkedésük inkább más körülmények és nem erkölcsi értékek következménye lehet.

Pénzzel töltött borítékok

Hogy ezt kibővítsük, mi tervezett egy terepi kísérlet, amelynek során átlátszó pénzborítékokat „rosszul szállítottunk” több mint 400 gazdag és szegény háztartásnak egy közepes méretű városban Hollandiában. A borítékok visszaküldése egyénileg költséges (főként az idő szempontjából), de a jogos címzett számára előnyös, ami altruista, „szociálbarát” cselekedetet eredményez.

Az összes boríték tartalmazott 5 eurót (5.34 amerikai dollár) vagy 20 eurót, valamint egy kártyát, amelyben egy nagyapa üzenete volt az unokájának az ajándék magyarázatával. A pénzt azonban kétféle változatban küldtük el: vagy bankjegyként, amelyet bárki könnyen láthat, aki a borítékot kezeli, vagy banki átutalási kártyaként, ami egy cédula, amely megparancsolja a banknak, hogy küldjön pénzt az egyik számláról a másikra. . Más szavakkal, a készpénz „csaliként” működött, míg a banki átutalási kártyának nem lett volna értéke az egyén számára.

A beállításunknak két előnye volt más tanulmányok a téma. Először is a résztvevők nem tudták, hogy egy kísérlet részeként tanulmányozták őket. Ezért nem változtattak a választáson, mert attól féltek, mit gondolhatunk róluk.

Másodszor, adatainkban nem volt olyan „szelekciós torzítás”, amely torzíthatta volna az eredményeket, mert a gazdagok hajlamosak elzárkózni a kísérletekben való részvételtől (valószínűleg azért, mert nincs sok idejük részt venni, vagy nem szeretik a kutatók ötletét) adatokkal rendelkezik). Beállításunk során minden gazdag vagy szegény háztartást véletlenszerűen választottak ki.

Az összesített eredmények azt mutatták, hogy a gazdagok az összes boríték nagyjából 80 százalékát visszaadták, függetlenül attól, hogy készpénzt vagy kártyát tartalmazott-e. A készpénz felhasználásakor a gazdagok csak valamivel kevesebbet tértek vissza. Tehát a gazdagok kissé érzékenyek voltak a pénzcsalira, de nem sokat.

A szegények azonban sokkal ritkábban kerültek bajba a pénz visszaszolgáltatásával, és sokkal sebezhetőbbek voltak a borítékban lévő csalival szemben. Ők a nem kassza borítékok nagyjából a felét és a készpénz borítékok nagyjából háromnegyedét tartották.

A gazdagok igazolták?

Ez azt jelenti, hogy a gazdagok hírnevük ellenére a gazdagok valójában inkább pártiak, mint a szegények? És valójában a szegények az önzők?

Nos, nem olyan gyorsan. Mielőtt bármilyen következtetést vonnánk le a karakterről, vissza kell térnünk a korábban feltárt ösztönzők kérdéséhez.

Az egyik nyilvánvaló különbség a gazdag és szegény arc ösztönzőiben az, hogy utóbbiaknak nagyobb a pénzigényük. Ez könnyen megmagyarázza, hogy egy szegény ember miért tartaná nagyobb valószínűséggel a készpénz -borítékokat.

De mi a helyzet a nem készpénzes borítékokkal? Ha ragaszkodunk hozzájuk, semmit sem lehet nyerni, akkor mit mond nekünk az a tény, hogy a címzettek fele nem küldte be őket?

Alaposabban szemlélve szembetűnő mintát láthattunk: A szegények a héten, amikor kifizették fizetésüket vagy munkanélküli járandóságukat, a nem pénztári borítékokat adták vissza (a holland emberek általában a hónap vége felé kapnak fizetést). De ezután a visszatérés egyre ritkábban fordult elő, amíg a fizetésük vagy ellátásuk megérkezését megelőző héten szinte egyetlen banki átutalási kártyát tartalmazó borítékot sem adtak vissza.

Ennek javasolt okunk új kutatásokra támaszkodik, amelyek azt mutatják, hogy a pénzügyi stressz hogy a szegények szenvednek, kihatnak kognitív képességeikre, arra, hogy miként határozzák meg a prioritásokat és mennyire kaotikus az életük.

Azért találtuk ezt jelentősnek, hogy a kutatás azt mutatja hogy amikor az embereket pénzügyi stressz éri, kognitív képességeik befolyásolódnak, és másként határozzák meg a prioritásokat.

Az adatok értelmezésének elméleti modelljének felhasználásával mérhetjük a háztartás készpénz „szükségességét” és azt, hogy a pénzügyi stressz hogyan változik egy hónap alatt. Amikor ezt tesszük, amint az várható volt, nagy különbségeket tapasztalunk a gazdagok és a szegények között az igényekben és a stresszekben. De ami még fontosabb, hogy amikor statisztikailag eltávolítjuk e tényezők hatását, már nem találunk különbségeket a gazdagok és a szegények viszonylagos altruizmusában.

Ezek a megállapítások azt mutatják, hogy az alkalmi viselkedésből mélyebb motívumok következtetnek. Míg nyers adataink egyértelmű különbségeket mutatnak a gazdagok és a szegények között a pro-szociális magatartás tekintetében, egy kicsit mélyebbre ásva ezeket töröljük. Következtetésünk az, hogy az ösztönzők a legnagyobb mértékben meghatározzák a pro-szociális magatartást, és hogy sem a gazdagok, sem a szegények nem eredendően kedvesebbek vagy önzőbbek - végül mindannyian hajlamosak vagyunk így viselkedni.

A „kereskedési helyek” betekintést nyújtottak abba, mi történik, ha egy gazdag és szegény ember cserél helyet.

Kereskedési helyek

Egy híresben beszélgetés a felsőbb osztály karakteréről Mary Colum, híres kritikus elmondja Ernest Hemingway-nek, hogy a gazdagok és a szegények között csak annyi a különbség, hogy a gazdagoknak több pénze van.

Adataink alátámasztják Colum nézetét, miszerint egy szegény ember ugyanúgy viselkedne, mint aki jól jár, ha a kettő helyet cserélne, és fordítva.

Ezzel nem szabad felmenteni azokat, akik kikerülik az adókat vagy megszegik a törvényt. Azt sugallja, hogy a gazdagok nem különböznek a többitől: Ha a szegényeket helyeznénk a helyükre, valószínűleg hasonlóan viselkednének.

A szerzőről

Jan Stoop, az alkalmazott közgazdaságtan docense, Erasmus University Rotterdam; James Andreoni, a közgazdaságtan professzora, Kaliforniai Egyetem, San Diegoés Nikos Nikiforakis, a közgazdaságtan professzora, New York Egyetem Abu Dhabi

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon