A szerkesztő megjegyzése: Ez a (z) frissített változata egy cikket először 24. június 2015 -én tették közzé.
A lövöldözés Virginiában, amely megsebesítette Steve Scalise háztöbbséget, Valamint a lövöldözés egy San Francisco UPS létesítményben amely ugyanazon a napon négy halottat hagyott maga után, - ismételten - a szokásos válaszkészleteket generált az Egyesült Államokban történt tömegpuskázás nyomán.
Egy ilyen tragédia részletei gyakran lassan derülnek ki, de néhány pontot meg lehet tenni. Míg a tömeggyilkosságok okozta halálesetek viszonylag arányosak a gyilkossági erőszak kis része Amerikában különösen nyomasztóak. A probléma súlyosabb az Egyesült Államokban, mint a legtöbb más iparosodott országban. És egyre rosszabb.
A virginiai lövöldözés politikai átfedése különös társadalmi kárt is hordoz. Minden olyan gondolatot, amely szerint a fegyverek hasznos szerepet játszhatnak a zsarnokság csökkentésében egy olyan demokratikus országban, mint az Egyesült Államok, gyorsan el kell vetni. Remélhetőleg ez az üzenet mindenkit behatol az NRA vezetéséből és Rand Paul szenátor mindenkinek, aki a politikai spektrum másik végén áll, és nem szereti a republikánus uralom jelenlegi fejleményeit.
25 éve kutatom a fegyveres erőszakot - és mit lehet tenni annak megelőzése érdekében - az Egyesült Államokban. A tény az, hogy ha az NRA azt állítja, hogy a fegyverek segítettek csökkenteni a bűnözést, akkor az Egyesült Államokban lenne a legalacsonyabb emberölési arány az iparosodott országok között a legmagasabb helyett - és nagy különbséggel.
Az Egyesült Államok messze a világelső a civil kézben lévő fegyverek számában. Más „fejlett országok” szigorúbb fegyvertörvényei visszatartották az emberölési erőszakot, az öngyilkosságokat és a fegyverbaleseteket - még akkor is, ha bizonyos esetekben törvényeket vezettek be fegyveres polgáraik hatalmas tiltakozása miatt.
A fegyverzet ellenőrzése az Egyesült Államokban
Tizennyolc állam az Egyesült Államokban és számos város, köztük Chicago, New York és San Francisco, megpróbálta csökkenteni a fegyverek jogellenes használatát és a fegyverbaleseteket a fegyverek tartására vonatkozó törvények elfogadásával. biztonságosan tárolható amikor nincsenek használatban. A biztonságos tárolás a a fegyverszabályozás általános formája a szigorúbb fegyvertartási előírásokkal rendelkező országokban.
Az NRA évek óta küzd az ilyen törvényekkel. Ám ezt az erőfeszítést 2015 júniusában nagy csapás érte, amikor az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága - Thomas és Scalia bírák ellentmondásos véleménye miatt - nem volt hajlandó figyelembe venni a San Francisco -i törvény, amely előírja, hogy a fegyvereket nem használják, biztonságosan kell tárolni. Ez pozitív lépés volt, mert évente több százezer fegyvert lopnak el, és a jó közpolitikának meg kell próbálnia távol tartani a fegyvereket a bűnözők és a gyermekek kezétől.
A másként gondolkodókat aggasztotta a gondolat, hogy egy páncélszekrényben tárolt fegyver nem lesz azonnal használható, de úgy tűnt, nem tudták, mennyire szokatlan, hogy a fegyver hasznos, ha valakit támadás ér.
A statisztikák azt mutatják, hogy az erőszakos bűncselekmények áldozatainak csak a legkisebb töredéke tud fegyvert használni védekezéséhez. A 2007 és 2011 közötti időszakban évente nagyjából hatmillió nem halálos erőszakos bűncselekmény történt. Pedig a Nemzeti Bűnözés Áldozatok Felmérésének adatai azt mutatják Az áldozatok 99.2 százaléka ezekben az incidensekben nem védték magukat fegyverrel - ezt egy országban nagyjából 300 millió fegyvert polgári kézben.
Valójában egy klasszikus tanulmány 198 esetről, amikor nemkívánatos behatolást foglalt egy családi házba Atlantában, megállapította, hogy a betolakodó kétszer nagyobb valószínűséggel szerezte meg az áldozat fegyverét, mint az, hogy az áldozat lőfegyvert használjon önvédelemből.
A tanulmány szerzője, Arthur Kellerman, szavakkal fejezték be hogy a fegyverek biztonságos tárolását ellenzők figyeljenek oda:
Átlagosan a legnagyobb fenyegetést jelentő fegyver az, amelyet töltve tartanak és könnyen hozzáférhetők az éjjeli fiókban.
Az otthon töltött, nem biztosított fegyver olyan, mint egy biztosítás, amely az idő legalább 95 százalékában nem teljesít, de állandó potenciállal rendelkezik - különösen olyan kézifegyverek esetében, amelyeket a gyerekek könnyebben manipulálnak és vonzóbbak a használathoz. bűncselekmény - ártani valakit az otthonban, vagy ellopni, és másnak kárt okozni.
Több fegyver nem állítja meg a fegyveres erőszakot
Évek óta az NRA mantrája az, hogy a polgárok rejtett kézifegyverek hordozásának csökkentése csökkenti a bűnözést, amikor harcoltak vagy elijesztették a bűnözőket.
Néhány korai tanulmány még azt is kimutatta, hogy az úgynevezett hordozhatósági törvények (RTC) éppen ezt tették, de 2004 jelentés a Nemzeti Kutatási Tanács cáfolta ezt az állítást, mondván, hogy nem támasztják alá „a tudományos bizonyítékok”, miközben továbbra is bizonytalan, hogy mi az RTC törvények valódi hatása.
Tíz év további adatok lehetővé tették a kutatók számára, hogy jobb megoldást találjanak erre a kérdésre, ami fontos, mivel az NRA a legfelsőbb bíróság döntését szorgalmazza, amely lehetővé teszi az RTC -t alkotmányjogi kérdésként.
A Stanford Egyetemen dolgozó csapatom e témában végzett új kutatása az eddigi legmeggyőzőbb bizonyítékot szolgáltatta arra vonatkozóan, hogy az RTC -törvények az erőszakos bűnözés jelentős növekedésével járnak. Az Egységes Bűnözési Jelentések 1979 és 2014 közötti adatait tekintve azt tapasztaljuk, hogy átlagosan az a 33 állam, amelyek ebben az időszakban elfogadták az RTC -törvényeket, erőszakos bűncselekmények arányát tapasztalták. 14 év után 10 százalékkal magasabb mintha nem fogadták volna el ezeket a törvényeket.
Időközben bármi is ráveheti az amerikai politikusokat a 90 százalék a bölcsességről, hogy univerzális háttérellenőrzést fogadnak el a fegyvervásárlásnál?
Pisztolyvezérlés szerte a világon
Akadémiai gyakorlatként feltehető, hogy a törvény konstruktív szerepet játszhat -e a tömeges lövöldözések számának vagy halálozásának csökkentésében.
A legtöbb más fejlett nemzet nyilvánvalóan így gondolja, mivel sokkal nehezebb, hogy egy tipikus amerikai tömeggyilkoshoz hasonló ember különösen halálos fegyvereket kapjon. Az univerzális háttérellenőrzések a fegyverszabályozás közös jellemzői más fejlett országokban, többek között:
- Németország: Ahhoz, hogy fegyvert vásároljon, 25 év alatti személynek pszichiátriai értékelésen kell átesnie. Feltehetően 21 éves Charleston lövöldözős Dylann Roof kudarcot vallott volna.
- Finnország: A kézifegyver -engedélykérelmezők csak akkor vásárolhatnak lőfegyvereket, ha bizonyítani tudják, hogy aktív tagjai a szabályozott lövészkluboknak. Mielőtt fegyvert szerezhetnének, a jelentkezőknek alkalmassági vizsgát kell tenniük, alá kell vetniük magukat egy rendőrségi interjúnak, és meg kell mutatniuk, hogy megfelelő fegyvertároló egységgel rendelkeznek.
- Olaszország: A fegyvertartási engedély megszerzéséhez meg kell állapítani a valódi okot a lőfegyver birtoklására, és át kell esni a háttér -ellenőrzésen, figyelembe véve mind a büntető, mind a mentális egészségügyi nyilvántartást.
- Franciaország: A lőfegyver -kérelmezőknek nem kell büntetlen előéletűeknek lenniük, és háttérvizsgálaton kell átmenniük, amely figyelembe veszi a fegyvervásárlás okát, és értékeli a kérelmező bűnügyi, mentális és egészségügyi nyilvántartását.
- Egyesült Királyság és a Japán: A kézifegyverek illegálisak a magánszemélyek számára.
Míg ezekben az országokban nem ismeretlenek a tömeges lövöldözések, valamint a fegyveres gyilkosságok és öngyilkosságok, az általános arányok lényegesen magasabbak az Egyesült Államokban, mint ezekben a nemzetekben.
Míg az NRA támogatói gyakran vitatnak engem ezekkel a statisztikákkal kapcsolatban, mondván, hogy ez csak azért van, mert az amerikai feketék annyira erőszakosak, rámutatva azokra a vadon helytelen állításokra, amelyek a feketék által megölt fehérek arányáról szólnak. Dylann Roof kifutott, Donald Trump pedig tweetelt, fontos megjegyezni, hogy az Egyesült Államokban a fehér gyilkosságok aránya jóval több mint kétszer olyan magas, mint bármely más országban.
Ausztráliában 1996 óta nem volt tömeges lövöldözés
Ausztrália története 13 tömeges lövészet Az 18 és 1979 közötti 1996 éves időszakban, de a következő 21 évben egyiket sem érdemes megvizsgálni.
A fordulópontot az 1996 -os tasmániai Port Arthur -i mészárlás jelentette, amelyben egy fegyveres 35 félautomata fegyvert használva ölt meg.
A mészárlás nyomán a konzervatív szövetségi kormánynak sikerült új, kemény végrehajtást végrehajtania fegyver -ellenőrzési törvények országszerte. A fegyverek nagy sorozatát betiltották - köztük a Charlock -i lövöldözésben használt Glock félautomata pisztolyt. A kormány kötelező fegyver-visszavásárlást is elrendelt, ami jelentősen csökkentette a fegyvertartást Ausztráliában.
A hatás az volt, hogy mind a fegyveres öngyilkosságok, mind a gyilkosságok esett. Ezenkívül az 1996-os jogszabály tiltotta az önvédelmet, mint jogos okot a lőfegyver megvásárlására.
Amikor ezt megemlítem a hitetlen NRA -szurkolóknak, ragaszkodnak ahhoz, hogy Ausztráliában most tombolnia kell a bűnözésnek. Valójában az ausztráliai gyilkossági arány csökkent egy 100,000 XNUMX -re míg az USA aránya szerencsére alacsonyabb, mint a kilencvenes évek elején, még mindig nagyjából 5 100,000 per - közel ötször magasabb. Ezen kívül Ausztráliában rablások történnek csak a fele a az USA aránya: 58 Ausztráliában, míg 113.1 / 100,000 2012 az USA -ban XNUMX -ben.
Ausztrália hogy csinálta? Politikailag bátor miniszterelnök kellett ahhoz, hogy szembenézzen az ausztrál fegyverérdekek dühével.
John Howard miniszterelnök golyóálló mellényt viselt amikor 1996 júniusában bejelentette a javasolt fegyverkorlátozásokat. A miniszterelnök -helyettes az volt képben lógott. Ausztráliának azonban nem volt hazai fegyveripar, amely ellenezte volna az új intézkedéseket, így a nép akarata megjelenhetett. És ma a biztonságosabb, fegyverrel korlátozott Ausztrália támogatása olyan erős, hogy vissza kell menni nem tolerálnák a nyilvánosság részéről.
Az, hogy Ausztráliában 1996 óta nem volt tömeges lövöldözés, valószínűleg több, mint pusztán a fegyverek számának jelentős csökkenése - természetesen nem az a helyzet, hogy a fegyverek teljesen eltűntek.
Gyanítom, hogy az ország kulturális változást is tapasztalt a portarthuri mészárlás okozta sokk és a fegyverek mindennapi életből való kivétele között, mivel ezek már nem állnak rendelkezésre önvédelemre, és egyszerűen kevésbé vannak jelen az egész országban. Más szóval, a bajba jutott személyeket nem emlékeztetik állandóan arra, hogy a fegyverek olyan eszközökkel kezelik állítólagos sérelmeiket, amelyek a múltban voltak, vagy továbbra is az Egyesült Államokban vannak
Az egyik nemzet laza fegyver -ellenőrzése problémákat okozhat a másik országban
Természetesen a szigorú fegyvertartási előírások nem tudják biztosítani a tömeges lövöldözések vagy gyilkosságok veszélyének megszüntetését.
Norvégia erős fegyverzet -ellenőrzéssel és humánus értékrenddel rendelkezik. De ez nem akadályozta meg Anders Breiviket abban, hogy 2011-ben tüzet nyitjon egy ifjúsági táborban, Utoya szigetén. Tiszta bűnügyi nyilvántartása és vadászati engedélye lehetővé tette számára, hogy félautomata puskákat biztosítson, de Norvégia korlátozta, hogy nagy kapacitású klipeket szerezzen. őket. A kiáltványában Breivik a legális fegyvervásárlási kísérleteiről írt, és kijelentette: „Irigylem európai amerikai testvéreinket, mivel az európai fegyvertörvények szarnak számítanak ehhez képest.”
Valójában ugyanebben a kiáltványban Breivik írt hogy egy amerikai beszállítótól vásárolt-és postázott-10 darab 30 töltényes lőszertartót a támadásakor használt puskához.
Más szóval, még akkor is, ha egy adott nemzet vagy állam úgy dönt, hogy megnehezíti néhány leendő gyilkos fegyverének beszerzését, ezeket az erőfeszítéseket a kitartó joghatóságok alááshatják. Az Egyesült Államokban természetesen az állami fegyverzet -ellenőrzési intézkedéseket gyakran meghiúsítja a fegyvervásárlás más államokban való laza hozzáállása.
A szerzőről
John Donohue, C. Wendell és Edith M. Carlsmith jogi professzor, Stanford Egyetem
Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek:
at InnerSelf Market és Amazon
