Az éghajlattudós kutatók nemrégiben voltak felháborodott munkahelyek elvesztése révén a CSIRO-n belül. Hatvan éghajlati munka valószínűleg elveszik. Vezérigazgató, Larry Marshall mondta A tudósok általi csökkentésekre adott reakció „inkább a vallás, mint a tudomány” volt.

Nos, bizonyos tekintetben van egy pontja. A vágásokra reagálva a tudósok ezt teszik követelések arról, hogy képesek-e megjósolni a jövőt, és nem veszik figyelembe az éghajlattudomány politikáját.

Tudjuk, hogy történik, most tegyünk valamit

A csütörtökön tartott szenátus becsléseiben Marshall kijelentette, hogy míg a CSIRO nem vonul vissza az éghajlatváltozás megfigyeléséből és méréséből, a megfigyelés és a mérés csökken a „mérséklés” érdekében.

Nem világos, mit ért az enyhítés (értelemszerűen az üvegházhatású gázok csökkentéséről és az éghajlatváltozáshoz való alkalmazkodásról beszél, vagy csak az előzőekről), de úgy gondolom, hogy önmagának igazolása érdekében az éghajlattudományt sürgősen át kell nevezni „adaptációs tudománynak”. .

Amikor a tudósok az éghajlattudományról beszélnek, gyakran úgy beszélnek, mintha ez egy homogén kutatási tevékenység. De vannak különféle típusú klímakutatások.

Ez azért fontos, mert egyes kutatási kérdések fontosabbak a politikai döntéshozók számára, mint mások. Az egyszerűség kedvéért különítsünk el két típusú klímakutatást.

Az első típus magában foglalja a jövő éghajlatváltozásának egyre kifinomultabb előrejelzéseinek kidolgozását. A tudósok ezt globális modellek segítségével hajtják végre, amelyek méretarányosan vannak méretezve, hogy előrejelzéseket készítsenek a helyi és regionális területekről.

Ideális esetben ez a kutatás lehetővé tenné számunkra, hogy konkrét előrejelzéseket készítsünk arról, hogy mi és hol fog történni. Például, elmondhatja nekünk, hogy az 2050 éghajlatát miként befolyásolja az El Niño.

A második típusú kutatás a sebezhetőségeket vizsgálja, és megpróbálja a közösségeket, az ökoszisztémákat, az infrastruktúrát és a gazdaságokat rugalmasabbá tenni az éghajlati szélsőségekkel és az éghajlatváltozással szemben. Például megértjük, hogy a fák ültetése a folyópart mentén stratégiai helyekre javíthatja a veszélyeztetett halpopulációk ellenálló képességét. hőstressz

Sok esetben ez a kutatás nem igényel abszolút konkrét előrejelzéseket az éghajlat változásáról. Szükség van sok más környezettudós, geográfus, várostervező, mérnök és társadalomtudós szakértelmére.

Azt javaslom, hogy jelenleg egyértelműen a legfontosabb kutatási menetrend ez a második kutatási kérdés. Ez nem azt jelenti, hogy az éghajlat-modellezés nem fontos. A modellezés a kép része, de a hangsúlyt a végső célra - az éghajlatváltozáshoz való alkalmazkodásra - kell összpontosítani.

A bizonytalanság problémája

Több mint tíz évvel ezelőtt, klímatudós, Stephen Schneider figyelmeztetett hogy óvatosan kell hagyatkoznunk az éghajlati modellekre, mert ezek nem tudják teljes mértékben figyelembe venni a Föld éghajlati rendszerének lehetséges hirtelen változásait.

Az Egyesült Királyságban dolgozó klímaváltozási alkalmazkodási tanácsadóként az 2000-ok nagy részét meghallgattam éghajlati tudósok bátorító hangot ad az éghajlatváltozás előrejelzéseinek javításáról.

Ennek ellenére az 2009-ben, amikor az Egyesült Királyság klímahatási programja (UKCIP) kiadta korszerű előrejelzések, hangosan és többször figyelmeztette a felhasználókat, hogy ne használják fel a jövőbeli eredmények előrejelzésére. (Emellett ezek a kimenetek is voltak nagyon problematikus sok potenciális felhasználó számára). Az UKCIP figyelmeztette, hogy ezeket az előrejelzéseket csak a potenciális jövőbeli éghajlat egy sorának megértésére szabad felhasználni.

A közelmúltban egy matematikusok csoportja nyújtott be a londoni közgazdasági iskolából és az Oxfordi Egyetemen ékesszóló érvelés mert miért van ez így?, függetlenül attól, hogy milyen jónak tűnnek a modellek, különösen regionális és helyi szinten.

In Ausztrália, a CSIRO és a Meteorológiai Iroda egy egyszerűbb és felhasználóbarátabb előrejelzési készletet dolgozott ki.

Fontos szempont, hogy ezek a lehetőségek előrejelzései, nem pedig előrejelzések.

A politika problémája

A politikai döntéshozók nem feltétlenül törődnek azzal, hogy a jövőben miként változik az éghajlat az éghajlatban. Tudják, hogy senki sem tudja pontosan megjósolni, hogyan fog változni az éghajlat, és nem veszi figyelembe, hogy a jövőben egy bokrok tűzbe ütköznek.

A befektetési döntések a közelgő jövő viszonylag pontosabb ismeretén alapulnak (mondjuk legfeljebb öt-20 év). Azt gondolják, hogy a jövő hasonló lesz a jelenhez. Politikai hajlandóságaik függvényében csak akkor veszik fontolóra az éghajlatváltozást.

Például a Queenslandi Újjáépítési Hatóság (QRA) az állam kormánya hozta létre az infrastruktúra újjáépítését az 2011-i árvizek után.

Mantrájuk az, hogy „építsék vissza jobban”. A szövetségi finanszírozás pontos feltételei azonban azt jelentik, hogy általában csak az hasonló infrastruktúrát cserélik az infrastruktúrára. A finanszírozási szabályok megkövetelik a QRA-tól, hogy külön kérést tegyen a szövetségi kormánytól, hogy építsen bármit, ami beszámol a jövőbeli éghajlatváltozásról. Valójában az stratégiai terv még az éghajlatváltozást sem említi.

Másutt, a Thames torkolata 2100 projekt az Egyesült Királyságban késlelteti az árvízvédelemre vonatkozó döntő megelőző döntéseket, amíg azokat feltétlenül meg kell hozni, és olyan módon, amely rugalmas lesz a sok jövőjével szemben.

Ebben cikkben Andy Pitman a Beszélgetés kapcsán azzal érvelt, hogy a perthi sótalanító üzemeket a hosszú távú éghajlatváltozás ismerete alapján építették. Ez része volt ennek, de döntő jelentőségű, hogy a sótalanító üzemek számos lehetséges jövőbeli éghajlat mellett előnyöket nyújtanak a választók számára.

A központi üzenetnek az kell, hogy a sebezhetőség már létezik, és kiküszöbölhető, ami mind a mai napig, mind az éghajlati katasztrófák növekvő kockázatai mellett előnyöket jelent.

Például az árvízvédelem kiépítéséhez a politikai döntéshozók gyakran csak azt akarják tudni, hogy mekkora megengedhetik maguknak, hogy megépítsék őket a lehető legtöbb ember védelme érdekében. Az egyre részletesebb előrejelzések nem lesznek különösen hasznosak, mivel a politikai döntéshozók alapvetően nem hajlandó építeni valamit, amelyet az adott éghajlati jövőre optimalizáltak.

A politikai döntéshozók számára kulcsfontosságú az, hogy elkerüljék tojásaik egy kosárba helyezését. Ily módon elkerülhetik, hogy tojások kerüljenek az arcukra, és nem fektetnek be olyan megoldásokba, amelyekre valószínűleg nincs szükség. A tudósok számára itt tehát a legfontosabb az, hogy miként alakíthatják és összpontosíthatják kutatásaikat. Ez azt jelenti, hogy tudományukat és kommunikációjukat a politikai döntéshozók prioritásaihoz kell igazítani.

Az éghajlattudományi közösség politikai játékot játszik, függetlenül attól, hogy tudják-e vagy sem. Ha ugyanolyan feltételek mellett akarnak részt venni, mint a politikai döntéshozók, akkor beszélniük kell a saját nyelvükön.