Az éghajlatváltozás elleni érveknek általában ugyanazok a hibái vannak. gillian maniscalco/Flickr, CC BY-ND

A klímatudományról folytatott nyilvános vita nagy része állításokból áll. Az éghajlat változik vagy nem; a szén-dioxid globális felmelegedést okoz, vagy nem; az emberek részben felelősek, vagy nem; a tudósoknak szigorú szakértői felülvizsgálati folyamata van, vagy nem, stb.

Annak ellenére, hogy a tudósok igyekeztek a nyilvánossággal kommunikálni, nem mindenki ismeri eléggé a mögöttes tudományt ahhoz, hogy így vagy úgy hívjon. Az éghajlat -tudomány nemcsak nagyon összetett, hanem szándékos elhomályosítási kampányok is célba vették.

Ha hiányzik a szakértelem ahhoz, hogy értékelni tudjuk az állítás mögött rejlő részleteket, akkor általában valami bonyolult (például éghajlati tudomány) ítéletet helyettesítünk valami egyszerűvel (az éghajlat -tudományról beszélő emberek jellege).

De vannak olyan módszerek, amelyek segítségével elemezni lehet az érvek erejét anélkül, hogy speciális ismeretekre lenne szükség. Kollégáimmal, Dave Kinkead -szal, a Queenslandi Egyetem Critical Thinking Projectjével és John Cook -val az amerikai George Mason Egyetemen, tegnap publikáltunk egy dokumentumot Environmental Research Letters az éghajlatváltozás tagadásának kritikus gondolkodási megközelítéséről.

Ezt az egyszerű módszert 42 általános éghajlat-ellenes érvre alkalmaztuk, és azt találtuk, hogy mindegyik tartalmazott olyan érvelési hibákat, amelyek függetlenek a tudománytól.

A dolgozathoz készült videó kivonatban felvázolunk egy példát megközelítésünkre, amely hat egyszerű lépésben írható le.

A szerzők megvitatják azt a mítoszt, hogy az éghajlatváltozás természetes.

{youtube}https://youtu.be/XAp1Foj7BzY{/youtube}

Hat lépés az ellentétes éghajlati állítások értékeléséhez

Azonosítsa az állítást: Először is a lehető legegyszerűbben határozza meg, hogy mi a tényleges állítás. Ebben az esetben az érv a következő:

Az éghajlat jelenleg a természetes folyamatok következtében változik.

Készítse el a támogató érvet: Az érveléshez előfeltételekre van szükség (azokra a dolgokra, amelyeket igaznak tartunk az érvelés céljaira) és következtetésre (gyakorlatilag az állításra). A premisszák együtt adnak okot arra, hogy elfogadjuk a következtetést. Az érvelés szerkezete a következő:

• Első feltevés: Az éghajlat a múltban természetes folyamatok révén megváltozott
• Második feltevés: Az éghajlat jelenleg változik
• Következtetés: Az éghajlat jelenleg természetes folyamatok révén változik.

Határozza meg az állítás tervezett erősségét: A pontos érvelés meghatározása gyors kitérőt igényel a különbségek között deduktív és a induktív érvelés. Türelmet kérek; légy türelemmel!

Cikkünkben megvizsgáltuk az éghajlatváltozás elleni érveket, amelyek a következőképpen vannak megfogalmazva végleges állítások. Az állítás végleges, ha azt mondja, hogy valami az minden bizonnyal inkább az ügy, mintsem hogy legyen valószínű or lehetséges.

A végleges állításokat alátámasztani kell deduktív érvelés. Lényegében ez azt jelenti, hogy ha a premisszák igazak, akkor a következtetés az elkerülhetetlenül igaz.

Ez nyilvánvalónak tűnhet, de sok érvünk nem ilyen. Ban ben induktív az előfeltételek alátámaszthatják a következtetést, de a következtetésnek nem kell elkerülhetetlennek lennie.

Egy példa az induktív érvelésre:

• Előfeltevés: Minden alkalommal, amikor csokoládéval borított osztriga volt, beteg voltam
• Második előfeltevés: most kaptam csokoládéval borított osztrigát
• Következtetés: beteg leszek.

Ez nem rossz érv - valószínűleg beteg leszek -, de nem elkerülhetetlen. Lehetséges, hogy minden alkalommal, amikor csokoládéval borított osztriga volt, véletlenül valami mástól lettem rosszul. Talán a korábbi osztrigákat a szekrényben tartották, de a legutóbbit a hűtőszekrényben.

Mivel az éghajlat-ellentétes érvek gyakran végleges, az ezek alátámasztására használt érvelésnek kell lennie deduktív. Vagyis a premisszáknak elkerülhetetlenül a következtetéshez kell vezetniük.

Ellenőrizze a logikai szerkezetet: Láthatjuk, hogy a második lépés érvelésében - miszerint az éghajlatváltozás a természetes folyamatok miatt változik - a következtetés igazságát nem garantálja a premisszák igazsága.

Az őszinteség és a szeretet jegyében vesszük ezt az érvénytelen érvet, és megpróbáljuk érvényesíteni egy másik (korábban rejtett) premisszával.

• Első feltevés: Az éghajlat a múltban természetes folyamatok révén megváltozott
• Második feltevés: Az éghajlat jelenleg változik
• Harmadik előfeltevés: Ha valami volt az oka egy eseménynek a múltban, akkor most ennek kell lennie
• Következtetés: Az éghajlat jelenleg természetes folyamatok révén változik.

A harmadik premissza hozzáadása érvényessé teszi az érvet, de az érvényesség nem azonos az igazsággal. Az érvényesség a következtetés elfogadásának szükséges feltétele, de nem elegendő. Van még néhány akadály, amelyet el kell hárítani.

Ellenőrizze a kétértelműséget: Az érvelés az éghajlatváltozást említi a helyiségeiben és a következtetésben. De az éghajlat sokféleképpen változhat, és maga a kifejezés sokféle jelentéssel bírhat. A probléma ezzel az érvvel az, hogy a kifejezést két különböző típusú változás leírására használják.

A jelenlegi éghajlatváltozás sokkal gyorsabb, mint a korábbi éghajlatváltozás - nem ugyanaz a jelenség. A szintaxis azt a benyomást kelti, hogy az érv érvényes, de nem az. A félreérthetőség tisztázása érdekében az érvet pontosabban lehet bemutatni a második premissza megváltoztatásával:

• Első feltevés: Az éghajlat a múltban természetes folyamatok révén megváltozott
• Második előfeltevés: Az éghajlat jelenleg gyorsabban változik, mint a természetes folyamatokkal magyarázható
• Következtetés: Az éghajlat jelenleg természetes folyamatok révén változik.

Ez a kétértelműségre vonatkozó korrekció olyan következtetésre vezetett, amely egyértelműen nem következik a premisszákból. Az érv ismét érvénytelenné vált.

Az érvényességet visszaállíthatjuk, ha figyelembe vesszük, milyen következtetés vonható le a premisszákból. Ez vezet a következő következtetéshez:

• Következtetés: Emberi (nem természetes) tevékenységre van szükség a jelenlegi klímaváltozás magyarázatához.

Fontos, hogy erre a következtetésre nem jutott önkényesen. Az érvényesség visszaállítása miatt vált szükségessé.

Vegye figyelembe azt is, hogy a félreértések korrekciója és az érvényesség visszaállítása során az ember által indukált klímatudomány cáfolatának kísérlete bizonyíthatóan kudarcot vallott.

Ellenőrizze a helyiségeket az igazság vagy a valószínűség szempontjából: Még ha nem is lenne kétértelmű az „éghajlatváltozás” kifejezés, az érvelés akkor is kudarcot vall, amikor a helyiségeket tesztelték. A negyedik lépésben a harmadik feltevés, „Ha valami volt az oka egy eseménynek a múltban, akkor most ennek kell lennie”, Egyértelműen hamis.

Ugyanezt a logikát alkalmazva egy másik kontextusban olyan következtetésekre jutnánk, mint: az emberek a múltban természetes okok miatt haltak meg; ezért minden konkrét halál természetes okokból származhat.

Az érvényesség helyreállítása a „rejtett” helyiségek azonosításával gyakran ilyen kirívóan hamis állításokat eredményez. Ennek hamis feltevésként való elismerése nem mindig igényli az éghajlat -tudomány ismereteit.

Amikor egy premissza igazságának megállapításához mély tudásra van szükség a tudomány egy adott területén, akkor a szakértőkhöz fordulhatunk. De sok érv nem létezik, és ilyen körülmények között ez a módszer optimális értékkel bír.

A rossz érvek elleni oltás

Előző munka Cook és mások arra összpontosítottak, hogy képesek beoltani az embereket az éghajlati tudomány téves információi ellen. Azzal, hogy magyarázattal megelőzően téves információnak teszik ki az embereket, „oltást kapnak” ellene, és „ellenállást” mutatnak a téves információkon alapuló hiedelmekkel szemben.

Ez az ok-alapú megközelítés kiterjeszti az oltáselméletet az érvelemzésre, gyakorlati és átruházható módszert biztosítva az állítások értékeléséhez, amely nem igényel szakértelmet az éghajlat-tudományban.

Az álhíreket nehéz lehet észrevenni, de a hamis érveket nem kell.

A szerzőről

Peter Ellerton, a kritikus gondolkodás előadója, az UQ kritikus gondolkodás projekt igazgatója, A Queenslandi Egyetem

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon