Azt állítja, hogy a „ a tudomány nincs rendezve”Az éghajlatváltozással kapcsolatban a tudomány működésének nagyfokú tudatlanságát jelzik.

Tehát mi a tudományos módszer, és miért téved ilyen sok ember, néha a tudományban képzettek is?

Az első dolog, amit meg kell értenünk, hogy a tudományban nincs egyetlen módszer, és nincs mód a dolgokra. Ez szorosan összefügg azzal, ahogyan általában gondolkodunk.

Tudomány és érvelés

Az embereknek két fő érvelési módja van: a dedukció és az indukció. Amikor deduktívan okoskodunk, kibontjuk a már rendelkezésünkre álló információk következményeit.

Például, ha azt mondom, hogy Will Cate és Abby között van, és hogy Abby idősebb, mint Cate, akkor arra következtethet, hogy Willnek idősebbnek kell lennie, mint Cate.

Ez a válasz beépült a problémába, csak ki kellett választania azt, amit már tudott. A Sudoku rejtvények így működnek. A levonás az az érvelés is, amelyet a matematikában használunk.

Az induktív érvelés túlmutat a már ismert információkon, és új területekre is kiterjesztheti tudásunkat. Általánosítások és analógiák alkalmazásával indukálunk.

Az általánosítások magukban foglalják a természet szabályszerűségeinek megfigyelését és mindenütt egységesnek képzelését-részben így alkotjuk meg az úgynevezett természet törvényeit.

Az általánosítások a dolgok osztályait is létrehozzák, például „emlősöket” vagy „elektronokat”. Azt is általánosítjuk, hogy meghatározzuk az emberi viselkedés szempontjait, beleértve a pszichológiai tendenciákat és a gazdasági tendenciákat.

Az analógiák két dolog hasonlóságát állítják, és ezt kiterjesztik új ismeretekre.

Például, ha találok egy kihalt állat megkövesedett koponyáját, akinek éles fogai vannak, akkor kíváncsi lennék, mit evett. Ma élő állatokat keresek, amelyeknek éles fogaik vannak, és észrevettem, hogy húsevők.

Hasonlóan érvelve arra a következtetésre jutok, hogy az állat húsevő is volt.

Az indukciót felhasználva és a bizonyítékokkal összhangban álló lehető legjobb magyarázatra következtetve a tudomány többet tanít nekünk a világról, mint amennyit egyszerűen le tudnánk vonni.

Tudomány és bizonytalanság

Legtöbbünk elméletek vagy a modellek induktív analógiák a világgal vagy annak részeivel.

Ha az én saját elméletem bemenetei olyan eredményeket produkálnak, amelyek megegyeznek a valós világéval, azt jó analógiának tartom, és ezért jó elméletnek. Ha nem egyezik, akkor el kell utasítanom, vagy finomítanom vagy újra kell terveznem az elméletet, hogy analógabb legyen.

Ha idővel és térrel sok hasonló eredményt kapok, akkor általánosíthatók a következtetések. De semmilyen siker nem bizonyíthatja igazamat. Minden megerősítő példa csak növeli az önbizalmamat az elképzelésemben. Mint Albert Einstein híresen mondta:

Semmiféle kísérletezés nem bizonyíthatja igazam; egyetlen kísérlet bebizonyíthatja, hogy tévedek.

Einstein általános és speciális relativitáselméleteit (amelyek modellek és ezért analógiái annak, hogyan gondolta, hogy az univerzum működik) sokszor kísérleti bizonyítékok támasztották alá számos körülmények között.

Nagyon bízunk az elméletekben, mint a valóság jó leírásában. De nem bizonyíthatók helyesek, mert a bizonyítás olyan lény, amely a levonáshoz tartozik.

A hipotetikus-deduktív módszer

A tudomány a hipotetikus-deduktív módszer révén deduktívan is működik.

Ez így megy. Van egy hipotézisem vagy modellem, amely azt jósolja, hogy X bizonyos kísérleti körülmények között előfordul. Kísérletileg X nem fordul elő ilyen körülmények között. Ebből következtetni tudok arra, hogy az elmélet hibás (feltéve persze, hogy bízunk a kísérleti feltételekben, amelyek nem X-t eredményeztek).

Ilyen körülmények között bebizonyítottam, hogy hipotézisem vagy modellem helytelen (vagy legalábbis hiányos). Deduktívan okoskodtam, hogy ezt tegyem.

De ha X előfordul, az nem azt jelenti, hogy igazam van, csak azt jelenti, hogy a kísérlet nem mutatta ki hamis elképzelésemet. Most már jobban meg vagyok győződve arról, hogy igazam van, de nem vagyok benne biztos.

Ha egy napon kétséget kizáró kísérleti bizonyíték ellentétes lenne Einstein jóslataival, akkor a hipotetikus-deduktív módszerrel deduktívan bizonyíthatnánk, hogy elméletei helytelenek vagy hiányosak. De számos megerősítő eset nem bizonyítja, hogy igaza van.

Az, hogy egy ötlet kísérlettel tesztelhető, és lehetnek olyan (elvileg) kísérleti eredmények, amelyek azt mutatják, hogy az ötlet helytelen, ez teszi azt tudományosvá, legalábbis a tudományfilozófus szerint Karl Popper.

Példaként a megkérdőjelezhetetlen és ebből kifolyólag tudománytalan álláspontra az ausztrál éghajlattagadó és az egy nemzet szenátora Malcolm Roberts. Roberts azt állítja, hogy van nincs empirikus bizonyíték az ember okozta klímaváltozásról.

Amikor hiteles bizonyítékokkal támasztották alá az ABC Q&A televíziós vitavilágának egyik epizódjában, ő nemrég azt állította, hogy a bizonyítékok sérültek.

Brian Cox professzor elmagyarázza az éghajlat -tudományt Malcolm Roberts szenátornak.

{youtube}LxEGHW6Lbu8{/youtube}

Mégis nem lehet próbára tenni azt az állítását, hogy az ember által kiváltott klímaváltozás nem következik be, mivel nem fogad el minden olyan adatot, amely hibásnak mutatkozik. Ezért nem tudományosan cselekszik. Beletörődik áltudomány.

A rendezés nem jelenti azt, hogy bizonyított

A tudomány nyilvános megértésének egyik nagy hibája, hogy a letelepedést a bizonyítottal egyenlővé kell tenni. Míg Einstein elméletei „rendben vannak”, nem bizonyítottak. De azt tervezni, hogy nem dolgoznak, teljesen ostobaság lenne.

Ahogy John Dewey filozófus rámutatott könyvében Logika: A vizsgálat elmélete:

A tudományos kutatások során az a kritérium, hogy mit kell eldönteni, vagy tudásnak tekinteni, [a tudománynak] úgy kell eldönteni, hogy a további vizsgálatok forrásaként rendelkezésre álljon; nem rendezik úgy, hogy ne kerüljenek felülvizsgálatra a további vizsgálatok során.

Azok, akik megkövetelik, hogy a tudományt „rendezzék”, mielőtt cselekszünk, deduktív bizonyosságot keresnek ott, ahol induktívan dolgozunk. És vannak más zavaró források is.

Az egyik az, hogy az ok -okozati összefüggések ritkák, mivel a természet bonyolult. Például egy elmélet megjósolhatja, hogy X Y -t okoz, de Y -t Z jelenléte mérsékli, és egyáltalán nem fordul elő, ha Q kritikus szint felett van. Ezt az egyszerű kijelentésre redukálni: „X Y -t okoz” naiv.

A másik az, hogy annak ellenére, hogy néhány tág elképzelés megvalósulhat, a részletek élénk vita forrásai maradnak. Például azt, hogy az evolúció bekövetkezett, minden racionális elszámolás bizonyosan elszámolja. De a természetes szelekció működésének egyes részletei még mindig pontosításra kerülnek.

A természetes szelekció részleteinek összetévesztése az evolúció tényével nagyban hasonlít a dátumokkal és pontos hőmérsékletekkel kapcsolatos téveszmékhez az éghajlatváltozás modellezéséből és kutatásából, amikor nagyon világos, hogy a bolygó általában felmelegszik.

Amikor elméleteink sikeresen megjósolják az eredményeket, és magasabb szintű elméletek hálóját alkotják, amelyek maguk is sikeresek, akkor erős érvünk van arra, hogy cselekedeteinket megalapozzuk bennük.

Az intelligencia jele a bizonytalan világban való előrehaladás, és az éghajlatváltozás, az emberi egészség és a bolygónk ökológiája tudománya nagyságrendekkel nagyobb önbizalmat adott nekünk, mint amennyi szükséges ahhoz, hogy határozottan cselekedjünk.

A deduktív bizonyosság követelése a cselekvés elkötelezése előtt nem tesz bennünket erőssé, hanem megbénít.

A szerzőről

Peter Ellerton, a kritikus gondolkodás oktatója, A Queenslandi Egyetem

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon