A nyár elején élénk vita közepette kerültem az éghajlatváltozással és a gyermekvállalás etikájával kapcsolatos munkám miatt.

Az NPR tudósítója, Jennifer Ludden a nemző-etikai munkám egy részét a következő cikkel ismertette:Kellene-e gyerekünk a klímaváltozás korában?, Amely összefoglalta a közzétett nézeteimet, amelyeket fontolóra kell vennünk egy „kis családi etika”És még üldözni is termékenységcsökkentő erőfeszítések válaszul a klímaváltozás fenyegetésére. Bár a környezetvédők évtizedek óta aggódnak a túlnépesedés miatt, sok jó okból kifolyólag azt javaslom, hogy az éghajlatváltozás gyorsan küszöbön álló küszöbértékei egyedülállóan hathatós okokat szolgáltatnak a népesség növekedésének lassításához való tényleges fellépés megfontolására.

Nyilvánvaló, hogy ez az ötlet ideget ütött: elárasztott a személyes e-mail postafiókomban kapott válasz, valamint más médiumokban megjelenő opciók és több mint 70,000 XNUMX megosztás a Facebookon. Örülök, hogy ennyi ember időt szakított arra, hogy elolvassa és átgondolja a darabot.

Miután elolvastam és megemésztettem ezt a vitát, folytatni szeretném, reagálva saját munkám leghangosabb kritikáira, amelyek magukban foglalják a „népességmérnöki munka”- az emberi populáció nagyságának és szerkezetének szándékos manipulálása - tettem kollégáimmal, Jake Earl-lel és Colin Hickey-vel.

Röviden: a nézeteimmel szemben kifejtett különféle érvek - hogy túlreagálom, hogy a gazdaság megreked és mások - nem változtatták meg meggyőződésemet, miszerint meg kell vitatnunk a gyermekvállalás etikáját a klímaváltozás ezen korszakában.

Mennyire lesznek rossz dolgok?

Néhány észrevételre - akik azt állítják, hogy a klímaváltozás álhír, amelyet a világ erőforrásait irányítani kívánók terveztek - nem érdemes válaszolni. Mivel Az összes érintett szakértő 97 százaléka nem tudja meggyőzni az éghajlatváltozás szkeptikusait az alapvető tudományos tényekről, akkor semmi, amit mondok, nem változtatja meg a véleményüket.

Más aggodalmakra azonban reagálni kell. Sok ember úgy reagált a nemzésetikával kapcsolatos munkámra, hogy a klímaváltozás nem lesz olyan rossz, ezért az egyéni vágyak, például a gyermekvállalás megfékezése a nevében felesleges félelemkeltés.

Munkám során azt javaslom, hogy az ipar előtti szinteken mért 1.5-2 Celsius fokos felmelegedés „veszélyes” és „nagyon rossz” lesz, míg a 4 C fok „katasztrofális”, és a Föld nagy szegmenseit az emberek nagyrészt lakhatatlanná teszik. ” Itt van egy nagyon rövid felmérés az ezen állítások bizonyítékairól, az általam jó hírű források alapján.

At 1.5-2 ° C, a Világbank jelentése a szélsőséges időjárási események, a halálos hőhullámok és a súlyos vízterhelés növekedését jósolja. Az élelmiszertermelés csökkenni fog, és a betegségvektorok megváltoztatása kiszámíthatatlan fertőző járványokat okozhat. A tengerszint emelkedni fog, megnövekedett vihar súlyosságával kombinálva a part menti városokat veszélyeztetheti. Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) becslések hogy a 2030-2050-es évektől kezdve - amint elérjük a felmelegedés ezen szintjét - évente legalább 250,000 XNUMX ember hal meg csak néhány, az éghajlattal kapcsolatos károk miatt.

Talán sokan a gazdag országokban (a „mi”, akik esetleg olvassák ezt) nagyrészt megvédik ezeket a korai ártalmakat; de ez nem teszi kevésbé valóságossá mondjuk a kiszolgáltatott állampolgárok számára. Banglades, Kiribati vagy a Maldív-szigetek. Valójában az fokozza az igazságtalanságot, mivel a globális gazdagok profitáltak leginkább és járultak hozzá az éghajlatváltozáshoz, míg a globális szegények elsőként és legsúlyosabban szenvednek.

At 4 C fokos felmelegedés, a Világbank előrejelzése szerint minden nyári hónap melegebb lesz, mint a jelenlegi rekordhőhullám, ami a Közel-Keletet, Észak-Afrikát és a Földközi-tengert halálossá teszi a nyári hónapokban. Számos tengerparti város teljesen víz alatt lesz, és valószínűleg az összes alacsonyan fekvő szigetországot el kell hagyni. Százmilliók, ha nem emberek milliárdjai válhatnak menekültek, mivel a szülőföldjük lakhatatlanná válik.

Ezen leírások alapján kitartok jóslataim mellett.

Nem, a környezetvédők nem utálják a csecsemőket

Más kritikusok azzal érveltek, hogy az alacsonyabb születési arány mellett szólnak = gyűlöli a babákat vagy „életellenes. "

Nyilvánvalóan nem utálom a babákat! Nagyon vad vagyok a saját gyerekem és általában a kis emberek miatt.

Ez az életellenes vád érdekesebb, de ugyanúgy téves. Úgy tűnik, az az előfeltevés, hogy azoknak, akik csökkenteni akarják a termékenységi rátát, mizantrópnak kell lenniük, vagy nem látják az emberek értékét. De ez pontosan visszafelé tereli a dolgokat: A klímaváltozás iránti radikális aggodalmat pontosan az emberi élet - különösen az éghajlati zavarok által érintett - emberi élet okozza.

Itt értékes filozófiai hozzájárulás az „ember boldoggá tétele” és a „boldog emberré tétele” közötti különbségtétel. Amikor éhes embert táplálok, vagy megakadályozom, hogy valakinek ártanak, akkor javítom az ember jólétét. De amikor olyan embert hozok létre, akit etetni fogok, és megakadályozom a károsodást, olyanná válok, aki kiszámíthatóan jól fog élni. Az első esetben boldogságot adtam a világnak azáltal, hogy segítettem egy létező embernek; míg a második esetben hozzáadtam a boldogságot egy olyan ember létrehozásával, aki boldog lesz. Vedd észre a különbséget?

Én, mint sok filozófus, úgy gondolom, hogy erkölcsileg jobb boldoggá tenni az embereket, mint boldoggá tenni. Akik léteznek, azoknak már vannak igényeik és igényeik, és védelmüket és ellátásukat az emberi élet tisztelete motiválja. Nem árt valakinek, ha nem jön létre.

Valójában azt állítom, hogy inkább „életellenes”, ha az új élet létrehozását helyezzük előtérbe a már meglévők gondozásával, sőt nem ártásával.

Növekedhet-e a gazdaság alacsonyabb népességnövekedéssel?

Egy másik ellentétes érv: Az emberek nemcsak fogyasztók, hanem azok is termelők, és így jobbá válik a világ.

Igen, az emberek termelők, és sok csodálatos dolog származott az emberi zsenialitásból. De minden ember, bármi más is is legyen (zseniális vagy hülye, termelő vagy húzó a gazdaságra), szintén fogyasztó. És ez az egyetlen állítás, amelyre szükség van ahhoz, hogy aggódjunk a klímaváltozás miatt.

A probléma itt az, hogy rendelkezünk véges erőforrással - a Föld légkörének képességével az üvegházhatású gázok elnyelésére az éghajlat erőszakos megzavarása nélkül -, és minden további ember hozzájárul az üvegházhatást okozó gázok teljes mennyiségéhez a légkörben. Tehát bár az emberek remélhetőleg megmentenek minket (valójában nagy szükségünk van ragyogó emberekre, hogy például méretezhető technológiát fejlesszünk ki a szén eltávolítására a levegőből), ennek megoldása nem lehet az, hogy minél több csecsemő szülessen, abban a reményben, hogy hogy ez felveti a probléma megoldásának valószínűségét. Mert minden baba emitter is, akár zseni, akár nem.

Végül pedig a termékenységi ráta csökkentése az a vélemény megöli a gazdaságot.

Több hozzászóló olyan alacsony termékenységű országokra mutat rá, mint Japán, Olaszország és Németország, és azzal érvelnek, hogy az ilyen országok által tapasztalt problémák bizonyítják, hogy a „valódi” népesedési válság a csökkenő termékenységi rátánk. Több babára van szükségünk ahhoz, hogy egészséges fiatal termelőkké nőjünk fel, hogy gazdasági motorunk zúgjon.

Ennek az ellenvetésnek az igazsága a következő: A véges erőforrások világában káros lehet egy olyan gazdaság, amelynek végtelen növekedéshez egészségesnek kell lennie. De ha igaz, hogy gazdaságaink nem képesek túlélni a népesség növekedésének lassulását vagy akár megfordítását, akkor bármi is bajban vagyunk.

Miért? Egyszerű logika, hogy nem tudjuk örökké növelni a népességünket. Vagy átgondolhatjuk, hogyan védhetjük meg gazdaságunkat a fenntartható népesség felé törekvés közben, vagy figyelmen kívül hagyhatjuk a problémát, amíg a természet ránk nem kényszeríti, esetleg erőszakosan és váratlanul.

Végül egy utolsó gondolattal fejezem be: nem szívesen érvelek egy kis családi etika vagy egy népességmérnöki séma mellett. Az ellenkező vádak ellenére sem kapok semmilyen kutatási forrást vagy egyéb ösztönzőt az ügy előterjesztésére. Azért érvelek ezeken a pontokon, mert őszintén aggódom bolygónk jövője és az emberekért, akik örökölni fogják, és úgy gondolom, hogy a nehéz, mégis civil vita a legfontosabb első lépés annak a jövőnek a megvalósításában, amelyet nem fogunk elítélni az alkotáshoz.

A szerzőről

Travis N. Rieder, a Berman Bioetikai Intézet kutató tudósára, Johns Hopkins University

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon