Minden választási ciklusban vannak olyan polgárok, akiknek egyikük sem tetszik a két nagy politikai párt által kinevezett jelölt egyikének sem.
Így kezdődik egy ismert vita: Harmadik félre történő szavazás elvi álláspont - vagy pazarló naivitás?
Idén a pártbeli ellentétek megduzzasztották az elégedetlen polgárok számát, és a vita még a szokásosnál is hangosabb.
Donald Trump és Hillary Clinton azok példátlanul népszerűtlen. A bal oldalon erős nyomás nehezedik arra, hogy Hillary Clintonra szavazzanak, hogy elkerüljék azt, amit sokan valódinak gondolnak, nagyszabású veszélyek Trump elnökségéről. Ez a nyomás a legintenzívebb azokban az államokban, amelyek viszonylag magas helyen állnak Nate Silver által „választói hatalmi index”Mint Nevada vagy Florida. De az ilyen érvek a választók dacos visszahatását is kiváltják kijelent"Félelemből nem szavazok."
Erkölcsi filozófusként különösen az a kérdés érdekel, hogy kötelezhetõek vagyunk-e arra, hogy valaki ellen szavazzunk, akit nem szeretünk. Nézzük az érveket.
A harmadik fél dilemmája
Tegyen úgy egy pillanatra, hogy swing-állam szavazó, aki egyetért az alábbi négy állítással.
- A Donald Trump elnökség katasztrófa lenne.
- Jobb lenne Hillary Clinton elnöksége.
- Egy harmadik fél jelöltje még mindig jobb lenne.
- Egyik harmadik jelöltnek sincs komoly esélye arra, hogy elnök legyen.
Itt nem az a célom, hogy megvédjem ezeket az állításokat, hiszen nem mindegy, hogy hiszek -e bennük. A lényeg az, hogy vannak olyan emberek, akik elfogadják őket, és megpróbálják eldönteni, hogy valóban kell -e - erkölcsileg megkövetelik -e - Hillary -ra szavazniuk.
Bár sok ilyen szavazó előreláthatóan Bernie -szurkoló, akik különböző okokból kifogásolják Clintont, a dilemma a jobboldali sokakra is vonatkozik.
Trump megosztotta a Republikánus Pártot, és sok konzervatív szavazó - vagy akár konzervatív vezetők - gondjai voltak a jelölt támogatásával. Nagyon is lehetséges, hogy ezek az egyének is támogatják az 1–4.
Az integritás kifogása
Az elképzelés dühös elutasítása, miszerint valakire kell szavazni, akit kifogásolhatónak tart, nemcsak érthető, de szerintem valami mélyen fontos dologhoz kötődik. A választóknak azt mondják, hogy szavazniuk kell, hogy minimalizálják a kárt, ami erkölcsi parancsnak hangzik. Ezeknek a szavazóknak azonban ellentmondó erkölcsi meggyőződésük is van - nem szabad támogatniuk egy olyan jelöltet, akit korruptnak tartanak. Olyan helyzetbe kerülnek, hogy külső erkölcsi elvet választanak a belsővel szemben.
Az egyik dolog, ami A Zöld Párt támogatói mondjuk az, hogy nem állítólag a két rossz közül a kisebbre szavazzon - elvégre a két rossz közül a kisebb még mindig gonosz. Inkább a legjobb jelöltre kellene szavaznia.
A harmadik fél szavazásáról való gondolkodás egyik módja az, hogy ez egyfajta lelkiismereti kifogás. Egy ilyen szavazás, akárcsak a szavazástól való tartózkodás, lehetővé teszi a választópolgár számára, hogy elkerülje a rossznak vagy gusztustalannak tartott cselekedetet. Ennek a személynek a harmadik félre szavazatát úgy érthetjük, mint elkötelezettséget, hogy ne engedjük, hogy a világ rosszindulatai kényszerítsék őt az elvei megsértésére.
Az itt azonosított kérdés nem új. filozófusok régóta azzal érvelnek, hogy bár cselekedeteinek következményei erkölcsileg relevánsak, ritkán vagy soha nem jelentik azt a követelményt, hogy a szilárdan vállalt kötelezettségekkel ellentétes módon járjon el. Brit filozófus nevű Bernard Williams híresen azzal érvelt, hogy ha kénytelenek lennénk elhagyni eszméinket, valahányszor a világ összeesküvést követett, hogy szuboptimális módon kövesse velük az utat, ez rabolna bennünket integritásunkat. Ez nagyon meggyőző ötlet.
Az önkényeztető válasz
Williamsnek igaza van, hogy nem vagyunk mindig kötelesek megsérteni saját elveinket vagy kötelezettségvállalásainkat a nagyobb jó előmozdítása érdekében. De bizonyára ennek az ötletnek vannak korlátai.
Ugyanis, ahogy Williams kritikusai gyakran mondták: Amikor cselekedetének vagy tétlenségének következményei eléggé megromlanak, a kezek tisztán tartása érdekében a követés önfeledtnek tűnik. Valójában még Williams is elismerte, hogy időnként megkövetelhetik tőletek az alapelveik megsértését a nagyobb jó érdekében.
Williams álláspontjának egyik hazavihető tanulsága az, hogy az „integritásunkra” való összpontosítás akkor a leginkább igazolható, ha az a cselekvés, amelyet tőlünk kérnek, mélyen megsérti életünk központi elkötelezettségét, és a nem cselekvés költsége viszonylag alacsony.
Ha például a vegán életmód központi szerepet játszana az önazonosságomban, és olyan helyzetbe kerülnék, hogy a húsevéstől való tartózkodás sértené vendéglátóm érzelmeit, akkor valószínű, hogy tiszteletteljesen elutasíthatnám az ételt. Ha azonban az élelmiszer elutasításának morális költségei sokkal magasabbak lennének - például ha egy béke nagykövete lennék egy külföldi kormány vendéglátójánál, vékony bőrrel és ujjal a nukleáris indítógombon -, vagy csak a vegán elképzelés, akkor a preferenciáim nem játszanák ugyanazt az igazoló szerepet.
Azok számára, akik támogatják az 1–4. Állításokat, valószínűleg mind az a helyzet áll fenn, hogy a Clintonra nem szavazás költségei meglehetősen magasak, mind az, hogy a „legjobb jelöltre” való szavazás nem igazán olyan mély elkötelezettség.
Az első kérdésről: Ha Trump elnöksége olyan rossz lenne, mint azt az 1. állítás megjósolta, akkor az, hogy nem szavaz az arra megálló jelöltre, ami valószínűleg hatalmas, erkölcsi kárhoz vezet. Bár igaz, hogy mindannyiunknak csak egy szavazata van, ennek leadásakor egy olyan kollektív akcióban veszünk részt, amelynek súlyos erkölcsi következményei vannak, és ez tetteinket erkölcsileg súlyosvá teszi.
A második pontról: Bár piszkosnak érezhetjük magunkat egy olyan jelöltre, akitől nem szeretünk, feltételezésem szerint a legtöbben nem tartják azt az ideált, hogy központi és irányító elkötelezettségként a legjobb jelöltre szavazzunk. Inkább a szavazást olyan dolognak tekintjük, amelyet csinálunk, de nem olyasvalaminek, amely mélyen kötődik ahhoz, hogy kik vagyunk. Tehát úgy tűnik, hogy a "piszkosnak érzett" szavazás nem emelkedik az integritásunk aláásásának szintjére.
Azok, akik azon küzdenek, hogy Trumptól való félelem miatt Clintonra szavazzanak-e, valami valódi dolgot csapnak le. Szoronganak attól, hogy a rossz következmények fenyegetése alááshatja a választás szabadságát. De azt állítom, hogy önelégültség, ha azt állítom, hogy integritásuk veszélyben van. Ha úgy gondolja, hogy Trump erkölcsi katasztrófa, akkor lehet, hogy köteles szavazni Clintonra - még akkor is, ha ez egy kicsit piszkos lesz.
A szerzőről
Travis N. Rieder, a Berman Bioetikai Intézet kutató tudósára, Johns Hopkins University
Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek
at InnerSelf Market és Amazon
