Az ember, aki globális felmelegedést hívott a kínaiak által kitalált gyártmány, hogy az amerikai gyártást kevésbé versenyképessé tegyék most az USA megválasztott elnöke. Követői azt várják tőle, hogy vonja ki az Egyesült Államokat a párizsi klímaváltozási megállapodásból, és szüntesse meg elődje által bevezetett környezetvédelmi előírásokat.

De a közelmúltban Donald Trump néhány jelét mutatta annak, hogy nyitott lehet arra a meggyőződésre, hogy az éghajlatváltozás valódi cselekvést igénylő probléma. Ban ben vita a New York Times újságíróival azt a nézetet fejezte ki, hogy „bizonyos összefüggés” van az emberi tevékenység és az éghajlatváltozás között, hozzátéve, hogy nyitottnak tartja ezt a kérdést.

Vajon az éghajlatváltozással kapcsolatos elkötelezettségei a fogadalmának útját járják -e hogy büntetőeljárás alá vonják Hillary Clintont? Kétlem. Gyanítom, hogy végül közeli tanácsadóinak szavai meggyőzőbbek lesznek, mint az éghajlat -tudósoké. A legjobb esetben is csak egy csigaszabályozást fog megtartani.

Adu gyakran dicsekszik intelligenciájáról. Sokan a klímaváltozással kapcsolatos szkepticizmusát bizonyítéknak tekinthetik saját képességei felfuvalkodott érzése ellen. Szerintem nem az. Nem vagyok magas véleménnyel Trump intelligenciájáról, de a szkepticizmus az éghajlatváltozással kapcsolatban nem a szellemi képesség vagy a racionalitás hiánya. A szkeptikusok elméje nem kevésbé működik, mint azok, akik elfogadják a konszenzust. Inkább a balszerencse áldozatai, mint a rossz gondolkodás.

Bal-jobb osztás

Valójában van kis kapcsolat az intelligencia és az éghajlatváltozással kapcsolatos ismeretek és hiedelmek (vagy más gyorsgombos kérdések, például az evolúció) között. A politikai hovatartozás - és nem a tudás vagy az intelligencia - prognosztizálja az éghajlatváltozással kapcsolatos attitűdöket.

Míg a baloldaliak számára a több tudás és magasabb intelligencia a konszenzus elfogadásának magasabb arányát jósolja, a jobboldaliaké az ellenkezője igaz. A szkeptikusok nem kevésbé intelligensek vagy kevésbé tájékozottak. Ehelyett politikai elfogultságaink erősen befolyásolják az információk feldolgozását - és különösen azt, hogy milyen forrásokban bízhatunk.

Sok információt kapunk más ügynökök tanúvallomása révén. Nekünk kell. Nem tudunk mindent magunk ellenőrizni. Amikor orvoshoz megyünk, a szakértelemre támaszkodunk a betegség diagnosztizálásához. Nincs időnk magunknak orvosi diplomát szerezni. Az orvos ugyanabban a helyzetben van ügyvédjével és szerelőjével kapcsolatban. Még saját szakterületükön is mások tanúságtételétől függenek: valószínűleg fogalmuk sincs arról, hogyan kell felépíteni egy röntgengépet, és aligha tudják, hogyan kell értelmezni az fMRI-vizsgálatot.

A kortárs társadalmak mély munkamegosztásukkal nyilvánvalóvá teszik, hogy másokra támaszkodunk a tudásban - de ez a jelenség nem új. Még a hagyományos társadalmakban is munkamegosztás következik be abból a tényből fakadóan, hogy egyes készségek elsajátítása sok időt vesz igénybe. Annyira mélyen támaszkodunk a tudásszektor munkamegosztására, úgy tűnik, hogy alkalmazkodunk ahhoz, hogy meggyőződjünk másoktól.

Kiválasztani, hogy kinek higgyen

Bár az emberek hajlamosak mások hitét megszerezni, ezt szelektíven tesszük. Kicsi kortól kezdve - és olyan mértékben, ami gyermekkorban növekszik - bizonyos jelekre támaszkodunk, hogy megkülönböztessük a megbízható és a megbízhatatlan adatközlőket. A megbízhatóságra utaló jelek közül kettő kiemelkedik: a kompetencia bizonyítéka és a jóindulat bizonyítéka. A gyerekek nagyobb valószínűséggel utasítják el az illetékes személyek vallomását, akik rosszindulatúnak tűnnek. Ennek persze van értelme - szeretnénk szűrni a tanúvallomásokat, hogy ne legyenek könnyen kizsákmányolhatók.

Dan Kahan amerikai pszichológus a tények partizán megosztottságáról szóló munkájában Dan Kahan amerikai pszichológus javasolja hogy a tanúságtétel szerepet játszhat ezen eltérés magyarázatában. Mint mondja, mindkét fél elhalaszthatja meggyőződését a valóban hozzáértőbb emberek körül, akik osztják politikai szemléletüket. Azt javaslom, hogy itt működjenek azok a szűrők, amelyeket a tanúvallomások elfogadásakor alkalmazunk. Elfogadjuk azok vallomását, akik nagyobb kompetenciát jeleznek, mint mi, és akik jóindulatúak nekünk és érdekeinknek: a közös politikai irányultság jóindulatú helyettesének tekintése elég ésszerű dolognak tűnik.

A liberálisok (ezzel a szóval az USA értelemben használva) és a konzervatívok bizonyságtétel útján sokféle kérdésben, például a klímaváltozásban jutnak véleményükhöz. És ezt egyénileg racionális módon teszik. Felismerik azokat az embereket, akik valóban hozzáértőbbek, mint ők, és a megbízhatóság más jeleit adják - majd elhalasztják őket. Ha ez így van, akkor egyik fél sem mondható racionálisabbnak, mint a másik.

Kétségek kereskedői

Ez azonban nem jelenti azt, hogy a hiedelmeket - különösen az éghajlatváltozással kapcsolatban - minden bizonyíték egyformán igazolja. A más embereken keresztül szerzett hiedelmek akkor indokolhatók, ha olyan egyénekre - vagy ebben az esetben hihetőbb módon - egyének csoportjaira nyúlnak vissza, akik bizonyíthatóan értik a problémákat, és képesek releváns bizonyítékokat felmutatni.

Az éghajlatváltozás kérdésében a konzervatívok tanúságtétel -láncolata egészen a „kételkedõ kereskedõk”, Akik szándékosan és tudatosan hamisítványokat, valamint forgattyúkat állíthattak elő - és igen, nagyon kevés valóban hozzáértő ember, akik maguk is ésszerűen gondolkodnak. A liberálisok bizonyságlánca eközben a valóban szakértő emberek sokkal szélesebb körére vezethető vissza.

Az olyan konzervatívok, mint Trump, önhibájukon kívül hamis meggyőződésekhez juthatnak. És nem csak a konzervatívok vannak kiszolgáltatva az ilyenfajta balszerencsének a hitben. A kétséges kereskedők a bal oldalon is vendégszerető környezetet találhatnak. Ez valószínűleg ritkábban fordult elő a közelmúltban, egyszerűen azért, mert pénzre van szükség a vita hatékony elrablásához, és a vállalati érdekeket összhangba hozták a politikai jobboldallal.

Ez azonban változhat. Az USA -ban bizonyíték van arra a demokraták kezdenek a gazdagok pártjává válni. Talán Trump megválasztása meg fogja fordítani ezt a tendenciát - ha nem így lesz, akkor a pénzbeli érdekek a jövőben torzíthatják a jóindulat jeleit, így a baloldal védekezik a hülyeségek ellen.

A szerzőről

Neil Levy, az Uehiro Gyakorlati Etikai Központ vezető kutatója University of Oxford

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon