A gyerekek azért jönnek haza az iskolából, hogy kötényt viselő édesanyjuk üdvözölje őket. Ezután játszanak a szomszédos barátaikkal, olyan családokból, akik nagyon hasonlítanak a sajátjukhoz.

Vacsora után, és miután a férj és a feleség vidáman megmosogatta és szárította az edényeket, mindannyian a családi TV körül ülnek és nézik Apa tudja legjobban.

Apa tudja legjobban

{youtube}O64pR4IfYB0{/youtube}

Ez a stabilitás, biztonság és elégedettség képe csak kissé nevetségesebb, mint a politikusok és a média által néha árasztott nosztalgikus illúziók. A jobboldali populista politikusok egyre inkább egy képzeletbeli múltra hivatkoznak, amely a legjobb esetben is szelektív.

2016 két legfontosabb és legsikeresebb szlogenje - Donald Trump Nagy Amerika újra Amerikába, és a Brexité Vegye vissza az irányítást - mindkettő a nem kielégítő jelenből a romantikusan emlékezett múltba való visszatéréshez szól.

Helytelen ezeket az érzéseket konzervatívnak vetni. Híveik nem a status quo bajnokai, inkább meg akarják dönteni.

A konzervativizmus a legjobb esetben körültekintő, ünnepli a hozzánk érkezett intézmények és hagyományok bölcsességét, körültekintően a messzemenő változás lehetséges nem szándékos következményeivel kapcsolatban. Könnyen tehetetlenséggé és önelégültséggé oszlik. De ez nagyon más érzelem, mint a létező társadalom dühös lemondása.

- Melyik politikai párt szereti Amerikát? kérdezte a veterán Washington Post rovatvezetője, EJ Dionne 2015-ben. „Nem az egykor létező Egyesült Államok, hanem a hús-vér nemzet, amelyben most élünk.” Nem Trump és Ted Cruz voltak a republikánus vezető jelöltek. A jelenlegi verziót „bukott nemzetként” adták elő. - Sóvárognak az akkori Egyesült Államok után.

„Restauráció” és politika

A „restaurátor” kifejezést szeretném használni a jelen összetettségének és súrlódásainak, valamint a jövővel kapcsolatos bizonytalanságok és félelmek elkerülésének szindrómájának leírására a mitikus múlt vonzereinek felkarolásával.

Ezzel a szuggesztív koncepcióval találkoztam először a nagy tudós munkájában Robert Jay Lifton, aki az 1950-es évek elején amerikai légierő pszichiáterként szolgált Koreában és Japánban.

Ezután egyedülálló szakértelmét - az ázsiai tanulmányokban, a háborúban és pszichiáterként - több úttörő könyv megírására használta fel. Tanulmányokat tartalmaztak arról, hogy az amerikai hadifoglyok és a kínai elrontók hogyan reagáltak a kínai agymosási technikákra; a hirosimai túlélők közül, Halál az életben; a holokausztban részt vevő náci orvosokra gyakorolt ​​hosszú távú hatásokról; valamint a vietnami háborúból visszatérő amerikai csapatok hozzáállásáról és tapasztalatairól.

He a „helyreállítás” kifejezést használta 1968-ban, hogy leírja az amerikai társadalom néhány körében kialakult hangulatot. A hatvanas évek második felében a polgárjogi mozgalom nyeresége és az afroamerikaiak körében tapasztalható növekvő magabiztosság, valamint a vietnami háborúból való kiábrándultság és egyre kritikusabb ellenvélemény, valamint az embrionális feminista mozgalom és a diákok tiltakozása megváltoztatta a az amerikai politika hangulata. Írt:

Ezért a fehér amerikaiak kísértete, akik maguk is pszichésen elmozdultak és gyakran anyagilag is lesújtottak, összegyűltek [a rasszista elnökjelölt] George Wallace körül…

A hozzáállás:

... a helyreállítás tágabb képéhez kapcsolódik - gyakran erőszakos késztetés a soha nem volt múlt helyreállításához, a tökéletes harmónia aranykora, amely alatt mindenki szeretetteljes egyszerűségben és szépségben élt, egy olyan kor, amikor az elmaradott emberek elmaradott és felsőbbrendű emberek voltak kiváló.

Ez nem egy olyan fogalom, amelyet a politikatudomány széles körben elfogadott. Az internetes keresések valószínűleg a bútorok rehabilitációjával kapcsolatos anyagokat és egy keresztény szektát mutatják be, amely vissza akart térni a korai egyház elveihez.

Mindazonáltal, ha Lifton úgy gondolta, hogy a koncepció az 1960-as évek végén az amerikai hangulat egyik kulcselemét ragadta meg, fél évszázaddal később még erőteljesebben visszhangzik számos demokrácia politikai kampányaiban.

Legutóbbi negyedéves esszéjében A fehér Királynő, David Marr Pauline Hanson One Nation támogatóinak „heves nosztalgiájáról” beszél.

Rebecca Huntley társadalomkutató a bizalom és a biztonság elvesztését erős megterhelésnek találta Hanson támogatói körében fókuszcsoportos kutatásában:

Valamikor nyitva hagyhatta az ajtaját.

vagy:

Mehetnél a kocsmába, és tedd a pénztárcád a söröd mellé, és a loo-ba, és olyan emberek vesznek körül, mint te, olyanok, akiknek eszükbe sem jutna megérinteni a pénztárcádat. De most ezt nem teheti meg.

Megállapította, hogy:

Ami aggasztja ezt a csoportot, az a kulturális, társadalmi csúszás, amelyet életükben éreznek. Elképzelik, hogy apáik és nagyapáik élete jobb, biztosabb, könnyebben eligazodott.

A 2016-os választások előtti visszatérésében - jelentette be Hanson egy Pauline Hanson One Nation Fed Up turnéja:

Ahogy bejártam az országot, az emberek azt mondják nekem, hogy elegük van a mezőgazdasági ágazat elvesztéséből, elegük van a föld és a legfontosabb mezőgazdasági földterület külföldi tulajdonjogából, elegük van a terrorizmus veszélyéből ország és az aláírt szabadkereskedelmi megállapodások, amelyek nem állnak az érdekünkben, és az Ausztráliába érkező külföldi munkavállalók… tehát a Fed Up turné.

Ez a lefelé csúszó érzés könnyen összeesküvés-elméletekké és az árulás elbeszélésévé fajul. Marr idézi Hanson 2016-os adó- és gazdaságpolitikájának ezt a rendkívüli részletét:

… Állítsa vissza Ausztrália alkotmányát úgy, hogy gazdaságunkat az ausztrálok javára működtessék az Egyesült Nemzetek Szervezete és elszámolhatatlan idegen testek helyett, amelyek beavatkoztak és megfojtották gazdaságunkat, mióta a szövetségi kormány 1944-ben átadta a hatalmat a Nemzetközi Valutaalapnak.

Populizmus és hanyatlás

Nagy figyelmet fordítottak a populizmus széles körű újjáéledésére. Ennek része a nyugati demokráciákban a restauráció. A „populizmus” kifejezést gyakran lazán használják. Számomra négy meghatározó jellemző van.

* Erényes és homogén csoportokat állít a különféle csoportokba. Az a nézet, hogy az embereknek egységes a véleményük és nézőpontjuk, a populizmust intoleránssá teszi a sokféleséggel és nézeteltéréssel szemben.

* A populizmus fő éltető ereje a harag, amely mind az embereket elárult „elitek”, mind az őket fenyegető kívülálló csoportok, különösen a bevándorlók ellen irányul.

* A populizmus eltávolítja a kétségeket egy bonyolult világból. A politikai vita bonyolultságát és kétértelműségét ellenségek és tettesek felkutatásává alakítja. Egyszerű megoldásokat támogat, amelyekkel egyetlen értelmes ember sem tudott egyetérteni.

* A populizmus éppúgy politikai stílus, mint hiedelmek összessége. Különböző csoportok iránti intoleranciáját egy figyelemfelkeltő és szembesítő érvelési és magatartási stílushoz illeszti. A populista vezetők hívei számára az offenzivitás a hitelesség, a politikai korrektség képmutatásain való áttörés iránti hajlandóság bizonyítékává válik.

Régóta vita folyik arról, hogy a populizmus közelmúltbeli drámai felemelkedésének magyarázata inkább gazdasági vagy szociokulturális, bár nem zárják ki egymást. Ennek kezelésében emlékeznünk kell arra, hogy a különböző országokban némileg eltérő tényezők működhetnek, és hogy a populista csoportok támogatása általában jelentősen ingadozik.

A különböző országok jelöltjeinek és pártjainak támogatási szintje nagyon eltérő. Adu nyert 46% az elnöki szavazásról; Brexit 52% -ot ért el az EU népszavazásán, míg az Egyesült Királyság Függetlenségi Pártja 10% körül ingadozott; Marine Le Pen nyert 34% a francia elnökválasztáson elhangzott szavazatok aránya, míg a Front National támogatása ennél lényegesen kisebb; Pauline Hanson One Nation-je pedig 10% körül ingadozik.

A gazdasági magyarázat abban szerez hitelt, hogy a populista csoportok támogatásának megugrása követte a globális pénzügyi válságot.

Hasonlóképpen összefüggés van a populista érzelmű területek és a gazdasági hanyatlásban vagy stagnálásban lévő régiók között. A legfontosabb államok, amelyek Trumpnak adták az elnöki posztot, a hagyományosan demokratikus, de mára már rozsdás államok voltak Michigan, Pennsylvania és Észak-Karolina államok.

Az angol tartományokban magasabb volt a Brexit szavazata, mint a virágzóbb Londonban, míg Párizsban a Le Pen támogatása minimális, a régiókban pedig magasabb volt.

A populista mozgalmakat azonban nem a legszegényebb csoportok veszik át, és nincsenek olyan következetes adatok, amelyek azt mutatnák, hogy a támogatás a gazdasági bizonytalansághoz kapcsolódik. Ennél beszédesebb az összefüggés a gazdasági pesszimizmussal.

Marr esszében idézi azokat az adatokat, amelyek azt mutatják, hogy az Egy Nemzet szavazóinak 68% -a úgy gondolta, hogy a dolgok rosszabbak, mint egy évvel ezelőtt, ami kétszerese a választók többi részének arányában.

A óriási CNN exit poll az Egyesült Államokban a választások napján hasonlóan megmutatta, hogy a választók egyharmada között, akik azt gondolták, hogy a következő generáció élete rosszabb lesz, mint ma, Trump 63-31-re nyert. A valamivel többen, akik azt gondolták, hogy jobb lesz az élet, és azok között, akik úgy gondolják, hogy ugyanez lesz, 38-59-re, illetve 39-54-re veszített.

Tehát úgy tűnik, hogy a hanyatlás narratívája élénkíti ezeket a támogatókat - függetlenül attól, hogy ez a tényleges tapasztalatuk része-e vagy sem.

Mi a helyzet a bizonytalansággal?

Másrészt a különböző kérdésköröknek adott prioritás arra utal, hogy Trump nem a közgazdaságtan volt az elsődleges vonzereje.

Azok között, akik a külpolitikát tartották a legfontosabb kérdésnek, és a választók azon fele, aki a gazdaságot tartotta a legfontosabbnak, Clinton könnyedén nyert. De azok között, akik szerint a terrorizmus vagy a bevándorlás volt a legfontosabb kérdés, Trump ugyanolyan nyomatékosan nyert.

A szociokulturális tényezők elsőbbségének bizonyítékai meggyőzőbbek. Az adatok erősebb összefüggést mutatnak az oktatási szintek és Trump támogatása között, mint a jövedelmi szinteknél.

Vegye figyelembe azt is, hogy a 2016 -os választásokon Trump megnyerte a vallásosabb és evangélikus szavazók többségét, annak ellenére, hogy ő volt a legnyilvánvalóbb vallástalan jelölt az élő emlékezetben. Ő az első elnök, aki háromszor ment férjhez, rengeteg bizonyíték van rá „Punci megfogás”, ragadozó hozzáállása a nőkhöz és az etikátlan üzleti gyakorlatok hosszú ideje.

Valahányszor megpróbálta parádézni vallásosságával, fényessége átragyogott. Ő mondta kedvenc verse a szentírásban egy szem szem volt, és soha nem volt alkalma bocsánatot kérni Istentől.

Egy beszédében erőfeszítés nélkül választott el Isten dicsősége között egy megkötött ingatlanügyletet és vissza. Mégis, a CNN kilépési közvélemény-kutatása szerint azok között az emberek között, akik havonta vagy többször járnak templomba, Trump 54-42-re nyert. A ritkábban templomba járók közül az áhítatos metodista Clinton 54–40-re nyert.

A magyarázat, Dionne szerint a Washington Post szerint az, hogy a fehér evangélikusok - valamivel szűkebb csoportok, mint az egyház látogatói - ma „nosztalgia szavazók”:

… Egy olyan harag és szorongás váltja ki belőle, amely azt az érzetet kelti, hogy az uralkodó kultúra eltávolodik értékeiktől.

A Trump-kampány egyenesen ezekre az emberekre irányult, akik úgy érezték, hogy „idegenné váltak a saját földjükön”. Kalapácsolta azokat a témákat, amelyeket kormányzati elitjeik elárultak, amelyek korruptak vagy alkalmatlanok voltak. Hasonlóképpen, ellenszenvként játszottak a kívülállókkal szemben; Trump esetében mexikóiak, kínaiak és muszlimok.

A 2016 -os másik nagy választási görcsben, amikor Nagy -Britannia az Európai Unióból való kilépés mellett szavazott, a restaurátorok érzése is bizonyított volt. Jonathan Freedland, a liberális rovatvezető úgy vélekedett:

A szavazás kevésbé az EU-ról szólt, mint a saját életükre vonatkozó népszavazásról, mintha a Marad és a Kilépés az elégedett és elégedetlen szinonimája lenne.

Hasonlóképpen a konzervatív kommentátor, Peter Hitchens szerint a kérdés a következő volt:

Tetszik élni 2016-ban, és a lakosság 52% -a nemet mondott, valójában nem sokat.

A két oldal híveinek ismét nagyon eltérő napirendjük volt. Egy felmérésből kiderült, hogy a szabadságot választók körében a szuverenitás (45%) és a bevándorlás (26%) kérdései sokkal hangsúlyosabbak voltak, mint a maradók (20%, illetve 2%). Ezzel szemben a Maradék szavazók sokkal inkább a gazdasággal foglalkoztak (40% a Leave szavazók 5% -ához képest).

A brit bulvárlapok megdöntötték a bevándorlási kérdést, a referendumot megelőző hónapokban legalább 30 ellenséges fröccsenő fröccsent a Daily Mail-ben, 15 pedig a The Sun-ben. Kelvin MacKenzie, a Sun korábbi szerkesztője úgy gondolta, hogy a népszavazást „1,000 mérfölddel” nyerték a bevándorlásról.

A Brexit az a klasszikus eset, amikor a populista ellenérzések mozgósításában az ellenkezője valósult meg annak, amit hívei reméltek. A legtöbb Brexit-szurkoló azt mondta, hogy szerinte a Remain nyer, de elegendő "tiltakozó" szavazatot tett az eredmény megváltoztatására. Csak a győzelmük után fordítottak komoly figyelmet a leválás tényleges folyamatára.

A alapos tanulmány a Loughborough Egyetem kutatóinak a média által a népszavazásról adott beszámolója szerint a népszavazást megelőző hat hétben a médiában naponta csak 1.8 cikk jelent meg az Egyesült Királyságból való kilépés hivatalos folyamatáról az 50. cikk kiváltásával; de az azt követő napokban hirtelen átlagosan napi 49.5 tétel volt.

Az iróniás eredmény az volt, hogy sok választópolgár úgy gondolta, hogy az egyszerűség mellett szavaznak, bár valójában sokkal elhúzódóbb, bizonytalanabb és bonyolultabb irányba terelik az országot, mint ami a kampány során nyilvánvaló volt.

A támogatók ritkán a legelnyomottabbak

Gyakran mondják, hogy a populizmus jó elősegíti a lázadás és elégedetlenség hangulatát, de az általa kínált megoldások illuzórikusak. Szerinte azonban figyelmet kell fordítani támogatóinak sérelmeire.

Nem biztos, hogy a mexikói határ mentén egy fal építése az illegális bevándorlás visszaszorításának hatékony módja, de foglalkozni kell az érkező illegális bevándorlók elégedetlenségével.

Lehet, hogy Hansonnak nincs megválaszolása arra, hogy miért támogatják támogatóit, de a politikai rendszernek reagálnia kell arra, hogy miért van elegük.

Szerintem még ez a nézet is túl engedékeny. A populista vezetőket támogatók ritkán a legelnyomottabbak a társadalomban. És sok hozzáállásuk nem tükrözi a közvetlen tapasztalataikat.

Vegyük például a bevándorlás kérdését, amely mindenekelőtt a jobboldali populizmust vezérli. Marr megállapította, hogy az Egy Nemzet szavazóinak 83% -a azt akarja, hogy a bevándorlási létszám nagymértékben csökkenjen, míg a többi szavazó csupán 23% -a. Sokkal inkább azt gondolták, hogy a migránsok növelik a bűnözés mértékét (79–38%), és munkát vállalnak más ausztráloktól (67–30%).

Mindazonáltal az, amivel a bevándorlásellenes sérelmekben foglalkozunk, nem annyira közvetlen tapasztalat, mint inkább a közvetített nézetek, amelyeket a populisták elfogadtak. Peter Scanlon, a Scanlon Alapítvány munkatársa, aki feltérképezi a migránsokhoz és az ausztráliai fajhoz való hozzáállást, Marrnak elmondta:

Csalódott vagyok az idősebb korosztály miatt Ausztráliában, különösen azokban, akik olyan régiókban élnek, ahol nincsenek migránsok. Elképesztő tény számomra, hogy a legtöbb visszaesést olyan emberektől kapjuk, akiknek nincs velük tapasztalata!

Egy másik társadalomkutató elmondta Marrnak, hogy az attitűdök inkább félelmeken alapultak, mint tapasztalaton:

Amikor személyes tapasztalatokkal próbálkozik bármiről, amit a jólétről vagy a bevándorlásról mondanak, ez mindig másodlagos és harmadik kéz.

Nagy-Britanniában az Ipsos MORI 2014-es közvélemény-kutatása megtalaltam a brit közvélemény úgy gondolja, hogy minden ötödik brit ember muszlim, bár valójában ez minden 20., és a lakosság 24% -a bevándorló, ha a hivatalos adat 13%.

Akkor nem a megélt tapasztalatokból kinövő spontán válaszokkal, hanem a tágabb környezetben ápolt és felerősített véleményekkel és téveszmékkel foglalkozunk, beleértve a politikusokat és a médiát is.

E folyamatokba némi betekintést nyerhet George Gerbner úttörő munkája a tévés erőszakkal kapcsolatban az 1960-as és 70-es években. Gerbner fejlődött művelési elmélet, amely azzal érvelt, hogy minél több tévés ember nézi, annál valószínűbb, hogy azt hiszi, hogy a való világ hasonlít a képernyőn látottakhoz.

Gerbner közönségvizsgálatai kidolgozták az úgynevezett „művelési különbséget”. Összehasonlította a szociodemográfiai részmintákat, és mindegyiken belül megvizsgálta a „nehéz”, a „közepes” és a „könnyű” nézők közötti meggyőződésbeli különbségeket. Gerbner bebizonyította, hogy az egyes demográfiai rétegekben a nehezebb nézők konzervatívabbak és félelmetesebbek voltak.

Megalkotta az „átlagos világ szindróma” kifejezést annak illusztrálására, hogy a nehéz nézők nagyobb valószínűséggel gondolják azt, hogy erőszak áldozatai lehetnek, jobban féltek az éjszakai egyedül járástól, túlbecsülték a társadalom bűnüldözésre fordított erőforrásait, és többet fejeztek ki bizalmatlanság általában az emberek iránt.

Gerbner felmérései azt is kimutatták, hogy a bűncselekményektől való félelem nagyobb azok között, akik kevésbé esnek áldozatává, de akik sokat néznek tévét, például idős emberek kisvárosokban és vidéken. Gerbner számára a teljes tévéélmény volt a fontos, nem pedig minden egyes program.

A restaurátor érzelmek ápolása során egybeesik a hírmédia és közönségük egyes részei közötti tendenciák.

Milyen szerepet játszik a sugárzott média?

A digitális korban, mivel a fogyasztóknak sokkal több lehetőségük van, a mainstream média a teljes közönség csökkenésétől és a széthúzódástól szenved.

A korábbi tömegkommunikációs kor a korlátozott döntések közé tartozott. Az 1960-as években egy hirdető elérhette az amerikai nők 80% -át a három országos hálózaton. De 2006-ig ugyanezen elérés eléréséhez a hirdetés 100 tévécsatornán kellene megjelennie.

Az Egyesült Államokban a hetvenes években a híradók közönsége három hálózaton összesen 1970 millió volt, vagyis az akkor tévénézők 46% -a. Annak ellenére, hogy a következő évtizedekben jelentős volt a népességnövekedés, 75-re teljes közönségük 2005 millióra csökkent, vagyis a televíziónézők körülbelül egyharmadára. 30 -ra az együttes közönség tovább csökkent 2013 millióra.

A digitális korszak legsikeresebb hírindítója Rupert Murdoch Fox News volt, amelyet 1996-ban indítottak el. Murdoch akkor kijelentette:

Azt gondoljuk, hogy itt az ideje a CNN kihívásának, főleg, hogy hajlamos egyre balra sodródni. Úgy gondoljuk, hogy itt az ideje egy valóban objektív hírcsatornának.

Roger Ailes, az a személy, aki a Fox News vezérigazgatója volt az első 20 évben:

Rupert [Murdoch] és én, és mellesleg az amerikai emberek túlnyomó többsége úgy gondoljuk, hogy a hírek nagy része balra billen.

A Fox News a legsikeresebb kábelhírművelet az Egyesült Államokban, de általában csak a nézők közönségének 1% -át nyeri, töredékét annak, amit a hálózati hírszolgáltatások kapnak, és egy perc töredékét annak, amit korábban elértek. A „siker” mást jelent a mai széttagolt piacon.

Hasonlóképpen, a kereskedelmi beszélgetési rádióban a „siker” a hallgatóság közönségének kis részét is jelentheti, nem beszélve a teljes népességről.

A széttagoltságot polarizáció kísérte, különösen a republikánus választók bizalmának csökkenése a fő hírszolgáltatások iránt. Egy elemző így foglalta össze:

A demokraták a Foxon kívül mindenben bíznak, a republikánusok pedig a Foxon kívül másban.

Az új piaci logika szektásabb, mint a régi, „tömeges” médiában.

Szerkezetileg egyre nagyobb jutalmat kap a szektás újságírás. Ernst Troeltsch szociológus, Max Weber kollégája, megkülönböztetni „Egyház” és „szekta”.

Az egyház egy bevett vallásra hivatkozik, amely okokat talál a befogadóra. Az anglikánokhoz hasonlóan a politikai pártok is szívesen hirdeti „széles egyház”.

A szekták viszont kisebbségben vannak, és ragaszkodnak ahhoz, hogy tagjaik igaz hívők legyenek, és inkább elutasítják az eltérő véleményeket. A médiaközönség széttagoltsága és polarizációja miatt a piaci előnyök egyre inkább a szektás, nem pedig a centrista újságírásnak szólnak.

A Fox News sikerének általános leírása az, ha azt mondják, hogy a közönség spektrumának konzervatívabb részét látta el, amelyet a liberálisabb tévéhálózatok elhanyagoltak. Ez lényegében félrevezető.

A Fox konzervatív szempontból nem foglalkozott a történetekkel - egyszerűen olyan történeteket választott, amelyek megfelelnek a napirendjének. Kalapálná a választott történeteket, és egyszerűen figyelmen kívül hagyna másokat, például amikor az amerikai iraki részvétel savanyúvá vált. Nem a vita elősegítésére törekedett, hanem más nézetek elvetésére és megvetésére.

Például ahelyett, hogy az egészségügyi politika összetettségét, a költségek és az ellátás elérhetősége és minősége közötti kompromisszumokat fedné fel, a Fox News egyszerűen elítélte az „Obamacare” -t.

A Fox Sean Hannity elmondta, hogy az Obamacare azt jelentette, hogy elmondja az idős embereknek, hogy inkább bele akarják dobni az egészet, mint hogy teher legyen. Sarah Palin volt republikánus alelnökjelölt azt állította, hogy az idős emberek:

... Obama „halálpanelje” elé kell állniuk, hogy bürokratái el tudják dönteni… méltóak-e egészségügyi ellátásra.

Glenn Beck véleménye:

Ez örökre véget vet a jólétnek Amerikában, ha ez a törvényjavaslat elfogadásra kerül. Ez Amerika vége, amint tudod.

A tendencia politikai következményeinek szemléletes kritikusa volt Barack Obama volt elnök. Megfigyelte, hogy egy „balkanizált média” hozzájárult a pártpolitikai ráncokhoz és a politikai polarizációhoz, amelyet elismerte, hogy hivatali ideje alatt súlyosbodott. A hírfogyasztók most már csak azt keresik, amivel már egyetértenek, és ezzel megerősítik pártpolitikai ideológiájukat.

Obama sajnálta, hogy nincsenek a politikai vitát megalapozó tények közös alapja, és azzal vádolta a republikánusokat, hogy alternatív valóságot teremtsenek.

Hanson sok állítást tett a muszlimokkal szemben, sőt vitatkozva hogy az iszlám „vallási vonatkozása csalás”. A rendőrség tagadása ellenére továbbra is azt állította, hogy a halal tanúsítás finanszírozta a terrorizmust, és hogy a muszlimokat szeptember 9. után Sydney utcáin táncolták és ünnepelték.

Kérdezte:

Őszintén akarja látni, hogy a kislányok esetében a házasság törvényes kora kilencre csökken? Szeretné, ha a kezek és a lábak elvágódnának a büntetés egyik formájaként? Szeretne látni fiatal lányokat, akik női nemi szervek megcsonkításán mennek keresztül?

Még akkor is, ha a minőségi médiában megcáfolják ezeket az állításokat, lehet, hogy tehetetlenek behatolni az alternatív valóságba, amelyet támogatói követnek.

Az újságok hanyatlása

Hasonló tendencia folyik az újságokban is. A nyomtatott média forgalma gyökeresen visszaesett.

1947-ben tíz ausztráliai után csaknem négy nagyvárosi újságot adtak el. 2014-re minden 13 ausztrál után csak egyet adtak el. Az újságok behatolási aránya tehát kevesebb, mint egyötöde volt annak, ami 1947-ben volt.

Noha az újságértékesítés évtizedek óta elmaradt a népesség növekedésétől, az egyedi címek abszolút értékben csak a 21. században csökkentek. Keringésük ma már nagyon kötődik egy régebbi demográfiához.

Hasonló csökkenés mutatkozott Nagy-Britanniában is, különösen a bulvárlapok között. A legnagyobb példányszámban eladott újság, a Rupert Murdoch's Sun már csak a csúcson eladott példányok alig több mint egyharmadát adja el.

A bulvársajtó stratégiája ahelyett, hogy új közönséghez kívánna szólítani, az volt, hogy duplán csökkentette a demográfiai csoportokhoz való vonzódást, egyre agresszívebbé válva. De néha a régi támadó kutyáknak még van némi harapásuk.

Erős átfedés volt a bulvár olvasóközönség és azok között, akik a Brexit mellett szavaztak. Ahogy Katrin Bennhold írta a The New York Times:

Olvasóik, akik közül sokan 50 év felettiek, munkásosztályon kívül és Londonon kívül is, feltűnően hasonlítanak a választókra, akik döntő fontosságúak voltak az Európai Unió tagságáról szóló tavalyi népszavazás kimenetele szempontjából.

A népszavazás éjszakáján Tony Gallagher, a The Sun szerkesztője üzent egy Guardian újságírónak:

Ennyit a nyomtatott média fogyó erejéről.

Bulvárújságok, kereskedelmi beszélgetési rádió és a Fox News mind a folyamatos dühös étrend mellett gyarapodnak. A célpontok folyamatosan változnak, de végtelenek - elit, politikai korrektség, fordított rasszizmus, terrorista veszélyek, a bűnözőkkel szembeni bánásmód stb.

2016 márciusában a The Daily Telegraph címsora megállapította, hogy Az NSW Egyetem hallgatóinak azt mondták, hogy utalják Ausztráliára, hogy „megszállták”. A cikk felfedezte az egyetem „Diversity Toolkit” című útmutatóját, amely az ausztrál történelem egyes vonatkozásairól szóló útmutatót javasol a nyelvezethez. Konzultált Keith Windschuttle történésszel és a Közügyek Intézetének munkatársaival, akik szerint az irányelvek elfojtották „az ötletek szabad áramlását”.

Aznap reggel több rádiókommentátor csatlakozott az egyetem felmondásához. Kyle Sandilands például elítélte az egyetem „marhaságait” és „a történelmet átírni próbáló wankereket”.

Kiderült, hogy az iránymutatások, amelyek nem kötelezőek, négy éve érvényben voltak, és nem okoztak panaszt. Akkor mitől lettek ilyen hírértékesek? Tipikus „kultúrharcos” történet. A témának nem volt lényeges jelentősége, nem érintette olvasói közvetlen életét, de a „politikai korrektség” preferált narratíváját illesztette a hagyományos nézetekkel szemben.

A kultúrharcok vonzóak a szektás újságírás számára, mert könnyű másolatot kínálnak, kevés követelményt támasztva a bizonyítékok összegyűjtésére és ellenőrzésére. Könnyű lőszert biztosítanak a felháborodás kockázatmentes kifejezéséhez.

A hazaszeretet sértése közös célpont. Az EU-népszavazás során a The Sun szakszervezeti jack-burkolt borítóval hívta fel olvasóit, hogy „BeLEAVE Nagy-Britanniában”.

A Fox News egyik éves története a „karácsony háborúja”. 2010 decemberében a Fox arról számolt be, hogy Floridában egy általános iskola betiltotta a „hagyományos karácsonyi színeket”. Számos program foglalkozott a történettel, de senki sem hívta a tankerületet - az egész történet hazugság volt; az összes felháborodásnak és felháborodásnak nem volt alapja.

2012 decemberében az O'Reilly Faktor több mint háromszor annyi műsoridőt szentelt a „karácsonyi háborúnak”, mint az iraki, afganisztáni, szíriai, líbiai és gázai háborúknak.

Generációs politika

A helyreállítási érzelmek felemelkedésének egyik kulcsa a generációs politika elmozdulása.

Az elöregedő társadalom elöregedő választókat hoz létre, így az idősebb választók arányosan fontosabbak.

Egyik generáció sem politikailag homogén. Míg az idősebb választópolgárok mindig politikailag konzervatívabbak voltak, ellentétben a most nyugdíjba vonulókkal, szemben az 1960-as és 70-es évekkel. Ez a generáció gazdasági depressziót és világháborút élt át, majd Angus Maddison gazdaságtörténész szerint a világtörténelem legnagyobb gazdasági növekedésének időszaka volt, az 1940-es évek végétől 1973-ig.

A jólét előnyei pedig az életminőség kézzelfogható javulásához vezettek. Minden eddiginél több embernek volt saját otthona. Ők voltak az első generáció, amelyben az autó, a mosógép és a TV előnyei széles körben elterjedtek. Nagyjából optimista képet alkottak a társadalmi fejlődésről, és magabiztosak voltak gyermekeik kilátásaival kapcsolatban.

Bár az utolsó generáció szintén jelentős gazdasági növekedésnek indult, és összességében az életszínvonal emelkedett, a gazdasági bizonytalanság és a kitelepítés, valamint az egyre növekvő egyenlőtlenségek ideje is volt. E változások közül a legfőbb „áldozatai” a fiatalabb generációk voltak, akiknek például sokkal magasabb lakhatási és gyermekgondozási költségekkel kell szembenézniük.

De sok szempontból úgy tűnik, hogy az idősebb generáció vált pesszimistábbá. Talán a változások állandósága, a régi bizonyosságok megkérdőjelezése és egy sokkal kiszámíthatatlanabbnak tűnő világ vált ki közülük kulturális fáradtságot.

VUCA egy rövidítés, amelyet az amerikai hadsereg az 1990-es években hozott létre, a volatilitás, a bizonytalanság, a komplexitás és a kétértelműség mellett, a kortárs világ radikális kiszámíthatatlanságának megragadása érdekében. A VUCA mostantól a menedzsment szaknyelv részévé vált annak kiemelésére, hogy az előre nem látható fejlemények gyors reagálásának szükségessége új sürgősséget jelent a szervezeti válaszokban.

De alkalmazkodtak-e a média és a politikai folyamataink a VUCA világához? Van egy olyan hírmédiánk, amely technológiailag globálisan elérhető, de ahol a hírértékek még mindig nagyon parokák. Az igazán összetett és nehéz világ még fenyegetõbbnek és megmagyarázhatatlannak tûnik azáltal, hogy a hírek bemutatják.

Politikai vitáink vannak a pártelőny szűk logikája által vezérelve, egy kopár, sokakat elidegenítő látványban. Sok polgár vonzónak találja az elszakadást.

A dolgok bizonyára könnyebben mentek a múltban.

A szerzőről

Rodney Tiffen, emeritus professzor, Kormányzati és Nemzetközi Kapcsolatok Tanszék, Sydney Egyetem.

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk. Ezt a darabot a (z) engedélyével újraközöljük A populizmus veszedelmei, a Griffith Review 57. kiadása. A cikkek kissé hosszabbak, mint a The Conversation legtöbb kiadványa, és mély elemzést mutatnak be a populizmus világszerte elterjedtségéről.

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon