A tinédzserekről szóló népszerű elképzelések gyakran polarizálódnak: kezdve a lusta, éretlen iskolás gyerekektől, akik szeretnek későn ébredni, a fenyegető, csuklyába öltözött fiatal bandákon át a vakmerő gyermekekig, akiket meg kell védeni saját hülye döntéseiktől. Ezen leírások egyike sem feltétlenül téves - valóban vannak tudományos magyarázatok ezeknek a magatartásoknak a némelyikénél - de ezek megmutatják, hogy a társadalomban a tizenévesekről hány ellentmondásos elképzelés létezik.
Kutatásom az újságírók és az ügyvédek által használt nyelvet vizsgálja a serdülők egy adott csoportjának leírására: azokra, akik kapcsolatba kerülnek a törvénnyel - akár büntetőjogi, akár családjogi körülmények között. Ez bonyolult, de összességében vannak olyan minták a fiatalok leírásában, amelyek tisztázhatják azt, ami egyébként ellentmondások tömegének tűnik.
A fiatalok veszélyesek
Az 1964-es pünkösdi hétvégén több száz tinédzser két ellentétes életmódbeli csoportból - a Modokból és a Rockerekből - rongáltak üzleteket, és harcoltak egymással és a rendőrséggel a tengerparti Margate városában. A média reakciója az volt felháborodás és a bíró, aki az érintettek közül néhányat elítélt leírta őket mint „hosszú hajú, mentálisan instabil, apró kis csuklyák”.
Mégis, amikor Stanley Cohen kriminológus ránézett a Modok kontra Rockers zavargások, rájött, hogy a média eltúlozta az események mértékét. A bíróságon és a médiában használt nyelv ezt a kis számú, kisebb rendbontást okozó tinédzsert minden fiatal képviselőjeként jellemezte.
A fiatal bűnözők és a lázadó magatartás pánikja ma is előfordul. Fiataloktól közösségi médiát használni „pontokat” adni maguknak a rivális szúrásokért, a „telefonmániás tinikért”, akik veszélybe sodorják magukat az ADHD esetében a nyelvet alkalmazták a fiatalok iránti pánik kialakítására. Ezt az erkölcsi pánikot a média táplálja, és a politikusokig mozgósítja a közvéleményt törvényeket vagy irányelveket változtatni olyan módon, amely nincs arányban a valós fenyegetéssel.
A fiataloknak védelemre van szükségük
Teljesen ellentmond annak az elképzelésnek, hogy a fiatalok veszélyt jelentenek a társadalomra, az az elképzelés, hogy védeni kell őket tőle. Bár a tizenéves és serdülőkort gyakran úgy gondolják, mint a különböző életszakaszban gyermekkorig az Egyesült Királyság törvényei kimondják, hogy az ember csak 18 évesen válhat felnőtté - az úgynevezett életkor.
A tizenévesek gyakran életkorát megváltoztató döntéseket hoznak jóval e kor előtt - például vallást választanak -, de extrém körülmények között a törvény rendelkezik hatalommal érvényteleníteni döntéseiket.
A családjogi bíróságokon gyakran felmerülnek olyan ügyek, amelyek meghatározzák, hogy a fiatalok melyik szülőnél élnek, vagy gondozásba kerülnek-e. Mégis sok a vita arról, hogy szabad-e engedni a tinédzsereknek véleményt nyilváníthatnak a bíróságon, vagy ez túl traumatikus lenne számukra.
Az 1990-es évek során a esetek száma olyan fiatalok bevonása, akik 16 éven aluliak és súlyos betegek voltak, de akiknek Jehova Tanúi hite azt jelentette, hogy vallási kifogásaik voltak a vérkészítmények kórházba vételével szemben. Mindegyiküket a bíróságok felülbírálták, mert úgy ítélték meg, hogy nem kompetensek egy életre szóló döntés meghozatalára. Ian McEwan regénye A gyermekek törvénye - most a film Emma Thompson főszereplésével - pontosan ezen a forgatókönyvön alapszik.
Az egyik esetben - magyarázta a bíró hogy egy 15 éves fiatal képtelen volt döntést hozni, mert nem értette halálának módját - bár ez azért volt, mert az orvosai úgy döntöttek, hogy nem mondják meg neki. Mind a bíróság, mind az orvosai megpróbálták megvédeni - annak ellenére, hogy ez akadályozta meg a megalapozott döntést.
A fiatalok éretlenek
Miért nem lehet férjhez menni 16 éves koráig, vezetni 17 éves koráig és szavazni 18 éves koráig? E korhatárok szokásos indoklása az, hogy tükrözik a fiatalok elméjének növekvő fejlődését. Kutatások történtek ennek bizonyítására a serdülők agya tovább fejlődik amíg az ő mélyükbe nem kerül 20-as évek. Tehát ez nem magyarázza meg teljes mértékben, miért állítják be a törvényes korhatárokat ott, ahol vannak.
Egy 18 év alatti személyt érintő büntetőeljárás során különféle büntetési lehetőségek állnak rendelkezésre az elkövető rehabilitálására. Része a hivatalos indoklás ez ugyanis az, hogy „a gyermekek és a fiatalok nem teljesen fejlettek és nem érik el a teljes érettséget”. De ezeket a büntetési elveket nem mindig alkalmazzák következetesen.
Abban az esetben, James Bulger meggyilkolása két tízéves vádlott 1993-ban a bíró visszhangozta a a média felháborodása - körülvéve az ügyet, mindkét vádlottat határozatlan idejű őrizetbe vételével egy biztonságos egységben és leírva őket mint „mind ravasz, mind nagyon gonosz”.
De pszichológusok azóta kétségeket ébresztett arról, hogy a vádlottak valóban elég érettek voltak-e ahhoz, hogy megértsék bűncselekményük helytelenségét - különösen azóta - kérdezte az egyik abban az időben, hogy Jameset kórházba lehet-e vinni, „hogy megpróbálja újra életre kelteni”.
Látva, hogyan használják a nyelvet a törvénnyel kapcsolatban álló gyermekek leírására, kiderülhet, hogyan formálódnak a „tipikus” tinédzserekről alkotott gondolataink. Mégis, egy fiatalnak gyakran egyszerre több ötlete is vetülhet rájuk - ezt példázza Bulger gyilkosainak esete. Végső soron ezek a gondolatok arról, hogy mi a fiatal, egy egyszerűsítés - egy rövidítés, amely lehetővé teszi a felnőtt társadalom számára az ítéletek megalkotását anélkül, hogy foglalkozna az élet fiatalos életének összetettségével.
Annak észlelésére, hogy ezek az egyszerűsített minták hogyan jelennek meg - és milyen súlyos következményekkel járhatnak a fiatalok életére - ösztönöznie kell a társadalmunkban a tinédzserekkel kapcsolatos sztereotípiák egészséges szkepticizmusát.
A szerzőről
Charlotte Kelly, a társadalmi-jogi tanulmányok doktorandusz hallgatója, University of Oxford
Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek
at InnerSelf Market és Amazon
