A 2008-as pénzügyi összeomlás miatt milliók veszítették el otthonukat, és az ezt követő megszorító intézkedések csak tovább növelték a jövedelemegyenlőtlenséget, és elősegítették a jobboldali populizmus fokozódását. (AP fotó / Tony Dejak)

Tíz évvel ezelőtt, 3. október 2008-án, Egyesült Államok George W. Bush elnök aláírta a „problémás eszközök segélyprogramja” (TARP), amely 700 milliárd dollárt ígért a globális pénzügyi válság sújtotta bankok és vállalatok támogatására.

Amint az Egyesült Államok Kongresszusa támogatta a történelmi törvénytervezetet, úgy tűnt, hogy a liberális demokrácia a globális pénzügyi válság által támasztott kihívásnak felel meg. Igen, a számla nagyon drága lenne az amerikai adófizetők számára, de a költségek indokoltnak tűntek a globális gazdaság lehetséges összeomlása esetén.

Egy évtizeddel később a pénzügyi válság távoli emlék, a TARP alapokat kamatokkal törlesztették és a tőzsdék új magasságokba jutnak.

Az üzleti oldalakról a címlapra váltás és sokkal sötétebb kép jelenik meg: a jobboldali populizmus különösen virulens szála jelenik meg az egész világon, míg Doug Ford és Donald Trump pusztítást végez demokratikus intézményeinkkel.

A gyengeségek kiaknázása

Kiderült, hogy a 2008-as globális pénzügyi válság legnagyobb költségei nem a mentések voltak, hanem inkább demokratikus rendszerünk költségei.

A konzervatív populisták képesek voltak kihasználni a liberális demokratikus társadalom számos gyengeségét - a globális pénzügyi válságot megelőző gyengeségeket, de súlyosbította őket, hogy politikai vezetőink nem tudtak hatékonyan reagálni rá.

A 2008-as válságot megelőző évtizedekben a kormányok elutasították a gazdasági vezetés óvatosabb megközelítését, amely a nagy gazdasági világválság és a második világháború után alakult ki. Ezek a traumatikus történelmi események olyan politikákat hoztak létre, amelyek a foglalkoztatásra és a gazdasági stabilitásra összpontosítottak, csökkentve az egyenlőtlenségeket és elősegítve a stabil gazdasági növekedést.

Ezeket az aggályokat az 1980-as és 1990-es években félretolták, mivel a minden politikai sávú kormányok inkább az inflációra, mint a munkanélküliségre koncentráltak, és visszavonták a szabályozásokat abban a hitben, hogy ez dinamikusabb gazdaságot eredményez.

A szociális kiadások csökkentése

Az eredmények a pénzügyi szektor nagymértékű növekedése és az egyre kockázatosabb befektetések toleranciája voltak, kevés valódi felügyelet nélkül - ez a pénzügyi katasztrófa receptje, amint azt egy évtizeddel ezelőtt láttuk kibontakozni.

Ahogy a kormányok igyekeztek karcsúbbá válni és csökkenteni a szociális kiadásokat, ahogyan a Jean Chrétien liberálisok tették az 1990-es években, nőtt az egyenlőtlenség, és stagnáltak a középosztálybeli jövedelmek. Sok középosztálybeli család alkalmazkodott azzal, hogy hitelkeretekkel belemerült a saját tőkéjébe, vagy egyszerűen felhalmozta a hitelkártya-adósságot - ez egy újabb időzített bomba, amely 2008-ban az Egyesült Államokban, Nagy-Britanniában és Európa-szerte robbant fel, de Kanadában még nem robbant fel.

Miután a globális pénzügyi válság bekövetkezett, sokkal könnyebb volt látni, hogy a gazdaság nem mindenki számára működik.

Az Egyesült Államokban a St. Louis Federal Reserve Bank becslése szerint kilenc millió család ebben a válságban elvesztették otthonaikat - az összes háztulajdonos 10-15% -a. Az Egyesült Királyságban 2008 és 2009 között a lakásárak, a nyugdíjalapok és a részvények hirtelen esése lefordult 31,000 XNUMX font veszteség (vagy csaknem 50,000 XNUMX dollár kanadai) minden háztartáshoz.

Adósságba fullad

A stagnáló bérek okos megoldásának tűnő háztartási adósság hirtelen óriási problémává vált azoknak a családoknak, akik sokkal kevesebbet érő házzal találták magukat, háztartásuk egyik munkahelye megszűnt, és a még fizetendő adósságokat.

A kormányok válasza a válságra csak tovább rontott. Rövid távon biztosan felléptek a pénzügyi rendszer fellendítése érdekében, és fiskális ösztönzőket alkalmaztak a recesszió súlyosságának csökkentésére. De 2010-re majdnem minden nyugati kormány, beleértve a kanadai konzervatívokat is, megváltoztatta a dallamát, és visszatért a megszorításokra, azzal érvelve, hogy nem engedhetünk meg magunknak nagyobb költségvetési ösztönzőket.

A takarékossági intézkedések azokra a területekre nehezednek a legnehezebben, akiknek leginkább szükségük van kormányzati segítségre - például azokra a családokra, akik egy állásban voltak, és nem tudták kifizetni a házuknál többet érő jelzálogkölcsönöket.

Kiderül az is, hogy ez a gyors megszorításra való áttérés az volt kontraproduktív —Károsítja a fellendülést sok országban, és valóban növeli az adósság / GDP arányt.

Az egyenlőtlenség a válság után is nőtt. Branco Milanovic közgazdászként a kutatás azt mutatja, a nyugati középosztálybeli bérek stagnálása kiterjedt a felső középosztálybeli keresőkre is. Valójában csak a hipergazdagok részesültek előnyben a megszorításokból.

Eközben a kormányok szerte a világon szükségszerűnek és elkerülhetetlennek nevezték a megszorító intézkedéseket - tagadva minden felelősséget az ilyen politikák okozta szenvedésekért.

A közgazdaságtan elősegítette a populizmus fellendülését

Mindez összeadva érett feltételeket kap a gazdasági bizonytalanság és csalódottság fajtájához, amely termékeny talaj a populista érzelmeknek. Természetesen a puha tekintélyelvűség térnyerését nem lehet és nem szabad gazdasági tényezőkre korlátozni. De ezek a tényezők szerepet játszanak.

Végül is, ha a politikai vezetők azt mondják nekünk, hogy nincs más választásuk, mint végrehajtani ezeket a fájdalmas gazdaságpolitikákat - hogy ezek a kérdések demokratikus ellenőrzésen kívül esnek -, miért is csodálkozhatnánk, ha valaki olyan jön, mint Donald Trump, Nigel Farage vagy Doug Ford, és megígéri, hogy visszavenni - és visszaadni nekik - az irányítást?

Annak érdekében, hogy szembeszállhassunk e konzervatív populisták autoritarizmusával és megkérdőjelezhessük hazugságaikat, el kell kezdeni annak felismerésével, hogy az elmúlt évtizedek gazdasági kísérletei kudarcot vallottak a végső próbán: mindenki számára prosperáló és demokratikus társadalom kiépítésén.

A szerzőről

Jacqueline Best, a politikatudomány professzora, Ottawai Egyetem

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon