"Természetes" alma? Ezt a robotot nem érdekli. Aidan, CC BY

Akár a rocksztár figyelmének felkeltése Neil Young vagy nyilvánvalóan támogatja a korábbi vezetője Greenpeace, a genetikailag módosított élelmiszerek szinte mindig szerepelnek a hírekben - és gyakran negatív megvilágításban.

A GM megosztja a véleményeket, és még az egyes emberek is kétféleképpen találhatják magukat. Egyrészt ez egy nagyrészt új technológia, és az új technológia gyakran jólétet hoz, megoldja a problémákat és kínálkozik remény a jövőre. De ez is egy lépést tesz az ismeretlenbe, és az emberek megijednek attól, amit nem tudnak, vagy amit nem lehet tudni.

A folyóiratban nemrégiben megjelent tanulmányban Étvágy, kollégáim és én megvizsgáltuk, miért utasítják el egyesek a GM technológiát. Nem vitatkoztunk sem a GM mellett, sem ellen, hanem inkább azokat a jellemzőket akartuk megvizsgálni, amelyek meghatározzák az emberek nézeteit.

Konkrétan megvizsgáltuk az EU -ban az almával kapcsolatos két különböző típusú genetikai módosításhoz való hozzáállást. Mindkettő magában foglalja a gének bevezetését, hogy ellenálljanak a penésznek és a varasodásnak. Az első egy gén, amely természetesen létezik vad/rák almában. Ez egy példa az úgynevezett „ciszgenezis”. A másodikban a gén egy másik fajból, például baktériumból vagy állatból származik, és a „transzgenézis” egyik példája.

Az ebből a folyamatból származó előnyök ötleteként egy új almafajta előállítása akár 50 évig is eltarthat. A génátviteli technológiák jelentősen lerövidíthetik ezt. Ugyanakkor olyan tulajdonságokat is bevezethetnek a teljesen idegen fajokból, amelyeket gyakorlatilag lehetetlen természetes módon megtenni. Ez sok kívánatos tulajdonságot hozhat az almába - például az általunk elemzett hipotetikus esetben az almát ellenállóbbá tették a betegségekkel szemben.

Azt tapasztaltuk, hogy az emberek hozzáállását általában a kockázattól való félelem és a nyereség reményei vezérlik, a remények fontosabbak a ciszgenezis szempontjából (más almákból származó gének), az előbbiek pedig a transzgenézisben (más fajok génjei).

A kockázatoktól és a nyereségtől azonban teljesen elkülönülnek azok a felfogások, amelyek szerint a technológiák „nem természetesek”. Nyilvánvalóan az emberek zavartak, amikor a tudomány elvon minket attól, amit a természet törvényeinek tartanak. Az emberek a környezeti hatások miatt is aggódnak.

Beleásni az adatokba

Adataink a Eurobarométer felmérés 2010 -ben 15,650 57.1 ember vett részt az EU minden tájáról. Általában úgy tűnik, hogy az emberek inkább tétováznak a transzgenezisben, mint a ciszgenezisben (alma -alma géntranszfer). Így a válaszadók 31.4% -a szerette volna ösztönözni a ciszgenezist, szemben a transzgenézis mindössze XNUMX% -ával. Az emberek nyilvánvalóan jobban aggódnak amiatt, hogy állati gének vannak az almájukban, mint a vad almából származó gének.

A hozzáállás nem véletlenszerűen oszlik meg a lakosság körében. Inkább szisztematikusan eltérő nézetek léteznek a nemtől, az iskolai végzettségtől, a családi háttértől függően, akár egy faluban, akár egy nagyvárosban, akár különböző országokban.

A férfiak lényegesen nagyobb valószínűséggel támogatják például a ciszgenezist, csakúgy, mint a képzettebb és jómódú emberek. A vallás szintén fontos, és a muszlimok, katolikusok és ortodox keresztények jóval kevésbé helyeslik, mint az átlag lakosság.

Az emberek egységesebbek a transzgenézis elutasításában (más fajok génjeinek hozzáadása). De ismét meg kell jegyezni, hogy a képzettebb emberek általában elfogadóbbak, mint a férfiak és a jómódúak, míg az idősebbek óvatosabbak. Végül mindkét technológia esetében a természettudományok tanulmányozása vagy az apja, aki természettudományokat tanult, kedvezően befolyásolta a hozzáállást.

Egyes számok a vallás hatását mutatják: szemben a transzgenézist 31.4% -ukkal, az ortodox keresztények mindössze 23.3% -a tette ezt. A helyzet megfordult a ciszgenezis esetében: 57.1% -uk teljes mértékben egyetért, de a görög ortodox keresztények most inkább támogatnak, 60.9% -uk helyesli. Most a muszlimok támogatják lényegesen kevésbé, mindössze 40.6% -uk támogatja.

Ez egy példa arra, hogy a vallási sokszínűség hogyan vezet eltérő véleményekhez az új technológiákról. Így ha egy kormány ösztönözni kívánja a GM technológiát, akkor elgondolkodhat a párbeszéd megnyitásán a vallási vezetőkkel.

A nagy GM felzárkóztatás

Az EU a világ egyik legnehezebb helye, ahol jóváhagyást szerezhet a génmódosított növények iránt, részben polgárai aggályai miatt. Ennek eredményeként az EU lemaradt más országoktól.

A tudósok és a képzettebb emberek pozitív hozzáállása arra utalhat, hogy a géntechnológiával módosított élelmiszerek óvatosságát egyszerűen a tudatlanság vezérli. A tudás és a megértés növelése segíthet ennek csökkentésében, de lehetnek korlátok - a valóságban csak kevesen vagyunk képesek teljes mértékben értékelni a vonatkozó technikai érveket. Ezért hajlamosak vagyunk azok bizalmára támaszkodni, akikben megbízunk, bizonyos esetekben vallási vezetőkre, más esetekben szakértőkre, tudósokra és kormányokra.

A bizonyíték az, hogy az emberek jobban támogatják és kevésbé foglalkoznak a ciszgenezissel, mint a transzgenézissel. Ennek talán annyi értelme van, hogy a mintában sokan a többi alma génjeivel keresztezett almát „természetesebbnek” tartották, mint mással keresztezett almát. Ha ezeket eleve külön címkézték volna, akkor lehetséges, hogy az EU gyorsabban adott volna zöld utat a ciszgenezisnek.

Másrészt, ha mindegyiket egy és ugyanazonként kezeljük, akkor nő a valószínűsége annak, hogy a zöld fényt végül minden GM -termék kapja, ciszgenezis és transzgenézis egyaránt. Ez egy példa a veszélyekre, ha az eltérő technológiákat egyetlen kosárba helyezzük, és azt mondjuk: vegyük vagy hagyjuk.

A szerzőről

John Hudson, a Bath Egyetem közgazdaságtan professzora. Publikációi számos területre kiterjednek, beleértve a csődöt, az inflációt, a munkanélküliséget, a fejlesztési segélyek hatását, a szabványosítást, az adózást, az önzetlenséget, valamint a politikai-gazdasági felületet.

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.