A tudomány fejlődése az elmúlt 400 évben elképesztő. Ki gondolta volna, hogy világegyetemünk történetét a 14 milliárd évvel ezelőtti eredetig követhetjük nyomon? A tudomány megnövelte életünk hosszát és minőségét, és a modern világban megszokott technológia őseink számára varázslatnak tűnt volna.

Mindezen és több ok miatt a tudományt joggal ünneplik és tisztelik. Az egészséges tudománypárti hozzáállás azonban nem ugyanaz, mint "tudományosság", amely szerint a tudományos módszer az egyetlen módja az igazság megállapításának. Mint a tudat problémája árulkodó, lehet, hogy van határa annak, amit egyedül a tudományon keresztül tanulhatunk meg.

A szcientizmus talán legkidolgozottabb formája a 20. század eleji mozgalom volt logikai pozitivizmus. A logikai pozitivisták aláírták a „ellenőrzési elv”, amely szerint egy mondat, amelynek igazságát megfigyeléssel és kísérletekkel nem lehet ellenőrizni, vagy logikailag triviális, vagy értelmetlen halandzsa. Ezzel a fegyverrel azt remélték, hogy minden metafizikai kérdést nem csupán hamisnak, hanem ostobaságnak tartanak.

Manapság a logikai pozitivizmus szinte általánosan elutasítva filozófusok által. Egyrészt a logikai pozitivizmus önpusztító, mivel maga a verifikációs elv nem tesztelhető tudományosan, és így csak akkor lehet igaz, ha értelmetlen. Valójában valami ehhez hasonló probléma kísérti a tudományosság minden minősíthetetlen formáját. Nincs olyan tudományos kísérlet, amellyel bebizonyíthatnánk, hogy a tudomány igaz; és ennélfogva ha a szcientizmus igaz, akkor az igazsága nem állapítható meg.

Mindezen mély problémák ellenére a társadalom nagy része igaznak tekinti a szcientizmust. Az Egyesült Királyságban a legtöbb ember egyáltalán nincs tisztában azzal, hogy az ország szinte minden filozófiai tanszékén folyik a „metafizika”. A metafizika alatt a filozófusok nem értenek semmi kísértetieset vagy természetfelettit; ez csak a filozófiai szakkifejezés, a valóság természetének tudományos vizsgálatával szemben.

Igazság tudomány nélkül

Hogyan lehetséges a valóság megismerése tudomány nélkül? A filozófiai elméletek megkülönböztető vonása, hogy „empirikusan ekvivalensek”, vagyis nem lehet kísérlettel dönteni közöttük.

Vegyük példának kutatási területemet: a tudatfilozófiát. Egyes filozófusok úgy gondolják, hogy a tudat az agy fizikai folyamataiból jön létre – ez a „fizikalista” álláspont. Mások szerint ez fordítva van: a tudat az elsődleges, és a fizikai világ a tudatból emelkedik ki. Ennek egy változata a „pánpszichológus” nézet szerint a tudat egészen a valóság alapvető építőköveiig megy le, a szó a két görög pan (minden) és psziché (lélek vagy elme) szóból ered.

Megint mások úgy gondolják, hogy mind a tudat, mind a fizikai világ alapvető, de gyökeresen különbözik egymástól – ez a „dualista” nézete. Lényeges, hogy egy kísérlet során nem lehet különbséget tenni ezek között a nézetek között, mivel bármilyen tudományos adat esetében mindegyik nézet a saját feltételei szerint értelmezi az adatokat.

Tegyük fel például, hogy tudományosan felfedezzük, hogy az agyi tevékenység egy bizonyos formája összefügg egy szervezet tudatos tapasztalatával. A fizikalista ezt a szerveződés olyan formájaként fogja értelmezni, amely a nem tudatos fizikai folyamatokat – például az agysejtek közötti elektromos jeleket – tudatos élménnyé változtatja, míg a pánpszichológus olyan szerveződési formaként értelmezi, amely egyesíti az egyes tudatos részecskéket egy nagyobb tudatossággá. rendszer. Így ugyanannak a tudományos adatnak két nagyon eltérő filozófiai értelmezését találjuk.

Ha egy kísérlettel nem tudjuk eldönteni, hogy melyik nézet a helyes, hogyan választhatunk ezek közül? Valójában a kiválasztási folyamat nem különbözik annyira attól, amit a tudományban találunk. A kísérleti adatok mellett a tudósok az elmélet elméleti erényeire is apellálnak, például arra, hogy mennyire egyszerű, elegáns és egységes.

A filozófusok is hivatkozhatnak elméleti erényekre, igazolva kedvelt álláspontjukat. Például úgy tűnik, hogy az egyszerűségre vonatkozó megfontolások ellentmondanak a dualista tudatelméletnek, amely kevésbé egyszerű riválisainál, amennyiben kétféle alapvető dolgot állít fel – a fizikai dolgokat és a tudatot –, míg a fizikalizmus és a pánpszichizmus egyformán egyszerűek abban, hogy igazságot állítsanak elő. egyfajta alapvető dolog (akár fizikai, akár tudati).

Az is lehet, hogy egyes elméletek inkoherensek, de olyan finom módokon, amelyek feltárása alapos elemzést igényel. Például nekem van érvelt hogy a fizikalista tudatnézetek inkoherensek (bár – mint a filozófiában sok más – ez is ellentmondásos).

Nincs garancia arra, hogy ezek a módszerek egyértelmű győzteshez vezetnek. Előfordulhat, hogy bizonyos filozófiai kérdésekben többféle, koherens és egyformán egyszerű rivális elmélet létezik, ebben az esetben agnosztikusnak kell lennünk azzal kapcsolatban, hogy melyik a helyes. Ez önmagában is jelentős filozófiai megállapítás lenne az emberi tudás határait illetően.

A filozófia frusztráló lehet, mert nagyon sok a nézeteltérés. Ez azonban a tudomány számos területére, például a történelemre vagy a közgazdaságtanra is igaz. És van néhány kérdés, amelyre a szerény konszenzus, például a szabad akarat témájában.

A filozófia és a növekvő tudományellenes mozgalom összekeverésére irányuló tendencia aláássa az egységes frontot a tudománnyal való valós és káros szembenállással szemben, amelyet az éghajlatváltozás tagadásában és a vaxellenes összeesküvésekben találunk.

Akár tetszik, akár nem, nem kerülhetjük el a filozófiát. Amikor ezt próbáljuk megtenni, csak az történik, hogy rossz filozófiához jutunk. Stephen Hawking és Leonard Mlodinow könyvének első sora A Grand Design merészen kijelentette: „A filozófia halott”. A könyv ezután néhány hihetetlenül durva filozófiai vitába bocsátkozott a szabad akaratról és az objektivitásról.

Ha írnék egy könyvet, amely ellentmondásos kijelentéseket tesz a részecskefizikáról, joggal nevetségessé válna, mivel nem kaptam képzést a megfelelő készségekben, nem olvastam a szakirodalmat, és nem vetettem alá a nézeteimet ezen a területen. társak vizsgálata. Mégis számos példa van arra, hogy a filozófiai képzettséggel nem rendelkező tudósok nagyon gyenge könyveket adnak ki filozófiai témákról anélkül, hogy ez befolyásolná hitelességüket.

Ez keserűen hangzik. De őszintén hiszem, hogy a társadalom mélyen gazdagodna, ha jobban tájékozódna a filozófiáról. Bízom benne, hogy egy napon továbblépünk a történelem e „tudományos” korszakából, és megértjük, hogy a tudomány és a filozófia egyaránt kulcsfontosságú szerepet játszik abban a nemes projektben, hogy feltárjuk, milyen a valóság.

Philip Goff, Filozófiai docens, Durham Egyetem

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.