Az amerikaiak már régóta különböznek abban, hogy a hazafiságot kell-e szorgalmazni nemzetük iskoláiban. vepar5 / www.shutterstock.com

Amikor egy kaliforniai iskola igazgatója ellentmondásos hátvédet, Colin Kaepernicket hívta an „Amerikaiellenes gengszter” tiltakozásaiért az NFL labdarúgó-meccsein a nemzeti himnusz alatt, a szenvedélyek újból gyulladtak arról, hogy a hazafiságot tanítani kell -e az amerikai iskolákban.

Mint az új könyvünk „Hazafias nevelés globális korban” demonstrálja, az ilyen viták régóta fennállnak az amerikai történelemben.

Iskolaházzászlók kiküldése

Hetvenöt évvel ezelőtt, Amerika második világháborúban való részvételének csúcspontján az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága határozatot hozott Nyugat-Virginia Állami Oktatási Bizottsága v. Barnette ez garantálta az állami iskolások azon jogát, hogy megtagadják a hazafias tisztelgést.

Barnette eredete a 19. század végére nyúlik vissza, amikor is olyan hazafias társaságok indultak útjára, mint például a Köztársaság Nagy Hadserege - a polgárháborús veteránok szervezete és a Nő Segélytestület - a szervezet asszisztensei. iskolai tanterem. "Az iskolásoknak a zászló iránti tiszteletének olyannak kell lennie, mint az izraelitáknak a frigyláda iránt" - mondta William Warner, a szervezet főparancsnoka. - jelentette ki lelkesen nagygyűlésen 1889-ben.

Három évvel később, 1892-ben, az iskolaház zászlómozgalma hatalmas lendületet kapott, amikor az Ifjúsági Társ - az ország első heti magazinja, amely felnőtteket és gyermekeiket egyaránt megcélozta - felbérelte a miniszterré vált hirdetőt, Francis Bellamy-t promóciós stratégiák kidolgozására az emlékmű emlékére. Kolumbusz amerikai útjának 400. évfordulója. Bellamy a Columbus-napi nemzeti programot is magában foglalja több millió diák gyűlik össze a helyi iskoláikban hogy fogadalmat mondjon tisztelegve az amerikai zászlónak. A magazin profitált az eseményt megelőző zászlóeladásokból. Az Egyesült Államoknak azonban nem volt hivatalos ígérete a nemzeti lojalitásról. Bellamy így fogalmazta meg saját szavait: „Hűséget vállalok a zászlómnak és a köztársaságnak, amelyet képvisel, egy nemzet, oszthatatlan, mindenkinek szabadsággal és igazságossággal.”

A következő 40 év során három ígéreten esett át.

Az első szinte közvetlenül a Kolumbusz -napi ünnepség után történt, amikor Bellamy, elégedetlen eredeti munkájának ritmusával, beillesztette a „hogy” szót a „Köztársaság” elé. 1892 és az első világháború vége között ez volt a 23 szóból álló ígéret, amelyet sok állam törvénybe írt.

A második módosítás 1923-ban történt, amikor az Amerikai Légió Nemzeti Amerikanizmus Bizottsága azt javasolta a Kongresszusnak, hogy hivatalosan fogadja el Bellamy fogadalmát a nemzeti hűségfogalomként. Attól tartva azonban, hogy Bellamy nyitómondata – „Hűséget esküdöm a zászlómnak” – lehetővé tette a bevándorlók számára, hogy bármilyen zászló mellett hűséget fogadjanak, a bizottság átdolgozta a sort a következőképpen: „Hűséget fogadok az Amerikai Egyesült Államok zászlajának. .”

Idővel az iskolák elfogadták a felülvizsgálatot. Végül 1954-ben, miután a szövetségi kormány felvette az ígéretet az amerikai zászló kódex részeként a második világháború idején, a Kongresszus úgy reagált az úgynevezett istentelen kommunizmusra, amelyről sokan úgy vélték, hogy beszivárog az amerikai közintézményekbe az „Isten alatt” kifejezés hozzáadásával.

Az ígéret általános érvényesítése

A 20. század elején az egész államban olyan államok fogadtak el törvényeket, amelyek hallgatói szavalatot írtak elő a reggeli zászlóköszöntés részeként, így mire az Egyesült Államok 1917-ben belevágott az első világháborúba Németország ellen, a zászló iránti hűség ígéretévé vált. az iskolai nap kezdete.

Ez magyarázza, hogy 1935 októberében a 10 éves Billy Gobitasot és 11 éves nővérét, Lilliant kizárták az iskolából, miután nem voltak hajlandók tisztelegni a zászló felett. Jehova Tanúi, akik úgy vélték, hogy a zászló tisztelete megsértette Isten tiltja, hogy meghajoljon a vésett képek előtt, a Gobitas család azzal érvelt, hogy a zászló tisztelgése sérti a gyermekek első módosítási jogait.

A Legfelsőbb Bíróság végül megtárgyalta az ügyet Minersville School District kontra Gobitis - a válaszadó vezetéknevének elírása - és a tankerület mellett döntött. "A jogi értékek hierarchiájában semmivel sem alacsonyabb érdekeltségünk van" - írta Felix Frankfurter igazságszolgáltatás a bíróság 8-1-es többségéhez, mivel Hitler hadserege eluralta Franciaországot: "A nemzeti egység a nemzeti biztonság alapja."

A bíróság kijelenti a jogokat

Vita alakult ki. Az egész országban újságok számoltak be róla viták a zászló tisztelgéséről.

Erőszakos cselekményeket követtek el Jehova Tanúi ellen. Ezek között volt verések gyújtogatás, sőt kátrány és tollas esetek.

Legalább részben a nyilvánosság reakciója miatt a bíróság beleegyezett abba, hogy csak három évvel később egy másik ügyet tárgyaljon, amelyben a zászló tisztelgett. Az ügyet ezúttal hét Jehova Tanú gyermek családja indította el a nyugat-virginiai Charlestonban. Sokakat meglepő módon a bírák 6-3-ra döntöttek a családok javára, és felülbírálták Gobitist.

1943-ban, a zászló napján Robert Jackson igazságszolgáltatás mondta ki a többségi véleményt Nyugat-Virginia Állami Oktatási Bizottsága v. Barnette. „Ha alkotmányos csillagképünkben van állandó csillag, akkor egyetlen magas rangú vagy kicsinyes tisztviselő sem írhatja elő, hogy mi legyen ortodox a politikában, a nacionalizmusban, a vallásban vagy más véleményen, vagy arra kényszerítse az állampolgárokat, hogy szavakkal vagy cselekedetekkel vallják be őket. hitüket abban - jelentette ki Jackson. "Ha vannak olyan körülmények, amelyek kivételt tesznek lehetővé, akkor ezek nem merülnek fel bennünk."

Bár a Barnette-határozat kimondta, hogy a diákokat nem lehet kényszeríteni a hűség ígéretének elhangzására, a fogadalom továbbra is az amerikai közoktatás alappillére. Közben, a szülők továbbra is ellenzik a fogadalmat mint gyermekeik alkotmányos jogainak megsértését.

Következésképpen a jogi kihívások továbbra is fennállnak. Az egyik legfrissebb eset az „Isten alatt” kifejezés felvételét az ígéretbe vitatta. Ebben az esetben - Elk Grove Unified School District kontra Newdow - a bíróság nem döntött az ügyben, mert a keresetet benyújtó felperesnek hiánya volt. Mivel az ügy nem foglalkozott a vallásszabadság alapkérdésével, a jövőbeni kihívások valószínűek.

Hasonlóképpen, Barnette nem foglalkozott más, záloggal kapcsolatos kérdésekkel, például azzal, hogy a diákoknak szükségük van-e szülői engedélyre, hogy leiratkozzanak a zászlós tiszteletadásról. Többek között e kérdéssel foglalkozó esetek, folytatják az üldözést.

Bármilyen megoldatlan kérdés maradhat is, Barnette alkotmányjogként és az amerikai közélet alapelveként megállapította, hogy a nemzeti hűséges rituálékban való részvétel nem kényszeríthető. A döntést meghozó Legfelsőbb Bíróság egyértelműen megértette, hogy a részvétel elmaradása jól motiválható, és nem értelmezhető hűtlenség vagy a hazaszeretet hiányának jeleként. A bíróságot egyértelműen zavarta az amerikaiak elleni gonosz támadások is, akik éltek alkotmányos részvételi jogukkal.

Most is ugyanolyan aggodalomra ad okot, amikor azt látjuk, hogy az állami iskolák vezetői keményen elítélik Colin Kaepernicket - vagy bármely tiltakozót - azért, mert hogyan választják meg alkotmányos jogukat, hogy mindenki számára egyenlő szabadságot és igazságot követeljenek. Kaepernick úgy döntött, hogy a nemzeti himnusz alatt térden áll, hogy tiltakozzon az afrikai-amerikaiak elleni rendőri brutalitás ellen. A kérdés, amelyet Kaepernick kritikusainak tennénk fel: a következő: Hogyan térdre ereszthetjük országunk legmagasabb eszméinek Amerika-ellenes megerősítését?

A szerzőről

Randall Curren, a filozófia professzora, University of Rochester és Charles Dorn oktatási professzor, Bowdoin College

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon