írta Raphael - Raffaello Sanzio, Public Domain, Wikimedia
Az Atlanti-óceán mindkét oldalán közéleti értelmiségi csoportok fegyverre szólítottak fel. Az ostromolt fellegvár, amelyet védeni kell, szerintük védi a tudományt, a tényeket és a bizonyítékokon alapuló politikát. Ezek a haladás fehér lovagjai - például Steven Pinker pszichológus és Sam Harris idegtudós - elítélik a szenvedély, az érzelem és a babona látszólagos újjáéledését a politikában. A modernség alapköve, mondják nekünk, az az emberi képesség, hogy hideg fejű okkal fékezze meg a bomlasztó erőket. Amire szükségünk van, az a felvilágosodás újraindítása, Most.
Feltűnően ez az úgynevezett „ész észének” rózsás képe furcsa módon hasonlít a naiv rontóinak által előidézett képhez. A felvilágosodás pejoratív nézete GWF Hegel filozófiájából egészen a kritikai elmélet század közepének frankfurti iskolája. Ezek az írók a nyugati gondolkodás egyik olyan patológiáját azonosítják, amely a racionalitást és a pozitivista tudományt, a kapitalista kizsákmányolást, a természet uralmát egyenlővé teszi - még Max Horkheimer és Theodor Adorno esetében is - a nácizmussal és a holokausztdal.
De amikor úgy vélik, hogy a felvilágosodás a szenvedélyekkel ellentétes észmozgás volt, az apológusok és a kritikusok ugyanazon érem két oldala. Kollektív hibájuk teszi az „ész korának” kliséjét olyan erőssé.
A szenvedélyek - megtestesített hatások, vágyak, étvágyak - előfutárai voltak az érzelmek modern megértésének. Az ősi óta Sztoikusok, a filozófia általában úgy tekint a szenvedélyekre, mint a szabadság fenyegetésére: a gyengék rabszolgák számukra; az erősek érvényesítik okukat és akaratukat, és így szabadok maradnak. A felvilágosodás közreműködése az volt, hogy tudományt adjon hozzá az ész képéhez, a vallási babona pedig a szenvedélyes rabszolgaság fogalmához.
Azonban azt kell mondani, hogy a felvilágosodás a szenvedély elleni racionalizmus, a babona elleni tudomány, a konzervatív tribalizmus elleni progresszív politika mozgalma volt, mélyen tévedni kell. Ezek az állítások nem tükrözik maga a felvilágosodás gazdag textúráját, amely kiemelkedően nagy értéket adott az érzékenység, az érzés és a vágy szerepének.
Ta felvilágosodás a tudományos forradalommal kezdődött a 17. század közepén, és a 18. század végén a francia forradalommal tetőzött. Hegel az 1800-as évek elején az elsők között indult támadásba. Azt mondta, hogy a racionális téma, amelyet Immanuel Kant - a felvilágosodás filozófusa - fogant meg különösképpen - elidegenített, szenvtelen és a természettől elidegenített polgárokat produkáltak, logikus kimenetelű a francia terror terrorista gyilkos racionalizmusa.
A felvilágosodás azonban sokszínű jelenség volt; filozófiájának nagy része távol állt a Kantianizmustól, nemhogy Hegel Kant-változatától. Az igazság az, hogy Hegel és a 19. századi romantikusok, akik azt hitték, hogy a szépség és az érzés új szelleme mozgatja őket, összehívták az „ész korát”, hogy saját önmaga felfogásának fóliájaként szolgáljanak. Kanti alanyuk szalmabábú volt, akárcsak felvilágosodásuk dogmatikus racionalizmusa.
Franciaországban: philosophes meglepően lelkesek voltak a szenvedélyek iránt, és mélyen gyanakodtak az absztrakciókkal kapcsolatban. A francia felvilágosodás hangsúlyozta, hogy ez az ok nem az egyetlen eszköz a tévedések és a tudatlanság leküzdésére érzés. Sok felvilágosodás gondolkodó a racionalitás polivokális és játékos változatát szorgalmazta, amely folyamatos volt az érzékelés, a képzelet és a megtestesülés sajátosságaival. A spekulatív filozófia belseje ellen - René Descartes és követői gyakran a választott célpontjai voltak - az philosophes kifelé fordult, és előtérbe hozta a testet, mint a világgal való szenvedélyes elkötelezettség pontját. Akár odáig is eljuthat, hogy azt mondja, hogy a francia felvilágosodás filozófiát próbált létrehozni nélkül ok.
Étienne Bonnot de Condillac filozófus számára például nem volt értelme az értelemről „karként” beszélni. Az emberi gondolkodás minden aspektusa érzékeinkből nőtt ki, mondta - konkrétan az a képesség, hogy kellemes érzések felé vonzódjunk és elűzzük a fájdalmasaktól. Ezek a késztetések szenvedélyeket és vágyakat, majd a nyelvek fejlődését és az elme teljes virágzását váltották ki.
Annak elkerülése érdekében, hogy a hamis artikuláció csapdájába essen, és a lehető legközelebb álljon az érzéki tapasztalatokhoz, Condillac a „primitív” nyelvek rajongója volt, szemben az absztrakt gondolatokra támaszkodókkal. Condillac számára a megfelelő ésszerűség megkövetelte, hogy a társadalmak „természetesebb” kommunikációs módokat fejlesszenek ki. Ez azt jelentette, hogy a racionalitás szükségszerűen többes szám volt: helyenként változó, nem pedig differenciálatlan univerzálisként létezett.
A francia felvilágosodás másik totemikus alakja Denis Diderot volt. Legszélesebb körben a tömegesen ambiciózus szerkesztőjeként ismert Enciklopédia (1751–72), Diderot számos felforgató és ironikus cikkét maga írta - ez a stratégia részben a francia cenzorok elkerülésére irányult. Diderot nem írta le filozófiáját absztrakt traktátusok formájában: Voltaire, Jean-Jacques Rousseau és de Sade márki mellett Diderot mestere volt a filozófiai regénynek (valamint kísérleti és pornográf fikciónak, szatírának és művészeti kritikának). . Másfél évszázaddal azelőtt, hogy René Magritte megírta festménye alá az „Ez nem cső” ikonikus sort Képek árulása (1928–9), Diderot novellát írt „Ez nem egy történet” (Ceci n'est pas un conte).
Diderot valóban hitt az értelem hasznában az igazság keresésében - de hevesen lelkesedett a szenvedélyek iránt, különösen az erkölcs és az esztétika terén. A skót felvilágosodás számos kulcsfigurájával, mint pl David Hume, úgy vélte, hogy az erkölcs az értelem-tapasztalaton alapszik. Az etikai megítélés szorosan illeszkedik az esztétikai ítéletekhez, sőt megkülönböztethetetlen tőlük - állította. Úgy ítéljük meg a festmény, a táj szépségét vagy a szeretőnk arcát, ahogyan egy regény, egy darab szereplőjének vagy a saját életünk erkölcsének megítélését - vagyis közvetlenül és anélkül, hogy szükségünk lenne a jóra és a szépre. ok. Diderot számára tehát a szenvedélyek felszámolása csak utálatot eredményezhet. Az a személy, akinek nincs hatása arra, hogy szenvedélyek hiánya vagy érzékek hiánya miatt erkölcsileg szörnyű lenne.
TA felvilágosodás érzékenységét ünnepelte, az érzés azonban nem vonta maga után a tudomány elutasítását. Épp ellenkezőleg: a legérzékenyebb egyént - a legnagyobb érzékenységű személyt - tartották a természet legélesebb megfigyelőjének. Az archetipikus példa itt egy orvos volt, ráhangolódva a betegek testi ritmusára és sajátos tüneteire. Ehelyett a spekulatív rendszerépítő volt az ellensége a tudományos fejlődésnek - a kartéziai orvos a testet puszta gép, vagy azok, akik Arisztotelészt olvasva tanulták meg az orvostudományt, de nem a betegek megfigyelésével. Tehát az ész filozófiai gyanúja nem a racionalitás elutasítása volt önmagában; csak az ok elutasítása volt szigetelés az érzékektől és elidegenedett a szenvedélyes testtől. Ebben a philosophes valójában szorosabban illeszkedtek a romantikusokhoz, mint utóbbiak szerették hinni.
A szellemi mozgalmak általánosítása mindig veszélyes üzlet. A felvilágosodásnak valóban voltak nemzeti sajátosságai, és egyetlen nemzeten belül sem volt monolitikus. Néhány gondolkodó tett az ész és a szenvedélyek szigorú kettéosztására hivatkoznak, és kiváltságot élveznek a eleve a szenzáció felett - Kant, a leghíresebb. De ebből a szempontból Kant elszigetelte korának számos, ha nem a legtöbb fő témáját. Különösen Franciaországban a racionalitás nem állt szemben az érzékenységgel, hanem előre támaszkodott és folytatódott vele. A romantika nagyrészt a felvilágosodás témáinak folytatása volt, nem pedig törés vagy szakadás tőlük.
Ha meg akarjuk gyógyítani a korabeli történelmi pillanat megosztottságát, el kell adnunk azt a fikciót, amelyet egyedül az értelem valaha tartott. A jelen kritikát érdemel, de nem tesz jót, ha valamilyen dicsőséges, szenvtelen múltról szóló mítoszon alapszik, amely soha nem volt.
A szerzőről
Henry Martyn Lloyd az ausztrál Queenslandi Egyetemen a filozófia tiszteletbeli tudományos munkatársa. A szerzője Sade filozófiai rendszere a felvilágosodás kontextusában (2018), és társszerkesztő, Geoff Boucherrel A felvilágosodás újragondolása: a történelem, a filozófia és a politika között (2018).
Ezt a cikket eredetileg a következő címen tették közzé: mérhetetlen hosszú idő és újból közzétették a Creative Commons alatt.
A szerző könyvei
at InnerSelf Market és Amazon
