A republikánusok rendelkeznek fáradhatatlanul kampányolt hatályon kívül helyezi és felváltja a Megfizethető gondozási törvény (ACA) konzervatív, piaci alapú megközelítéssel az egészségügyben. Csaknem hét évvel azután, hogy elfogadták a republikánus elnököt és a kongresszust, az ACA úgy tűnt, hogy hatályon kívül helyezi és potenciálisan felváltja.

A házat a tervek szerint március 24-én nem szavazták meg arról a pótlóról, a Amerikai egészségügyi törvény (AHCA). A szavazás előtti vitában az ACA viszonylag homályos, bár fontos eleme volt az egyik legfontosabb Alapvető egészségügyi ellátás (EHB) rendelkezés.

Ezeket az előnyöket az ACA szerzői „alapvetőnek” tartják. Ide tartoznak az anyasági és újszülött ellátás, a vényköteles gyógyszerek, a sürgősségi szolgáltatások és a kórházi ápolás.

Közpolitikai professzorként tanulmányoztam az EHB rendelkezését, azok előnyeit és hátrányait, valamint azt, hogy miként illeszkednek az ACA átfogó konstrukciójába. Bár lehet, hogy javítsunk az EHB rendelkezésén, nincs kétségem afelől, hogy az ACA alapvető egészségügyi ellátási rendelkezéseinek teljes megszüntetése katasztrofálisnak bizonyulna.

Hogyan jöttek az előnyök - és hogy ilyen utálatosak voltak

A rendelkezés az egyéni felhatalmazással együtt régóta árt a konzervatívok és a liberálisok számára. Az ACA ellenzői úgy látják, hogy az EHB korlátozza a fogyasztók választási lehetőségeit és mesterségesen növeli a biztosítási költségeket.

Ennek ellenére az EHB megszüntetése kezdetben nem szerepelt az ACA hatályon kívül helyezésére irányuló republikánus erőfeszítésekben. Valójában csak akkor tették hozzá, amikor kiderült, hogy a republikánus vezetésnek hiányoztak a szavazatok az AHCA legkonzervatívabb tagjaik újraszámlálása.

Az ACA előtt minden egyes államnak meg kellett határoznia, hogy milyen biztosításokat, úgynevezett biztosítási megbízásokat kell beépíteni a biztosítási tervekbe. Nem meglepő, hogy az államok nagyban különböztek egymástól a szükséges átfogó tekintetben, és mind az 50 államban, sem Washington DC-ben nem tartották lényegesnek a konkrét előnyöket

Míg a legtöbb állam megkövetelte a az ilyen előnyök felvétele mint sürgősségi ellátás (44 állam), jóval kevesebb szükséges fedezetet jelent a jó gyermek látogatásai (32), a fogamzásgátlók (30), az anyasági szolgáltatások (25), a rehabilitációs szolgáltatások (7) vagy a vényköteles gyógyszerek (5) számára.

Az ACA előtti követelmények gyengék voltak

Még akkor is, ha az alapvető szolgáltatási követelmények már érvényben voltak az ACA előtt, gyakran meglehetősen gyengék voltak, és lehetővé tették a biztosítók számára, hogy a fedezetet választhatóvá tegyék, vagy korlátozzák a megengedett előnyöket. Ez nagyban befolyásolta, hogy az emberek milyen és mennyi ellátást kaptak.

Például az egyéni piacon az egyének 62 százalékának hiányzott az anyasági ellátás és 34 százalékuknak nem volt fedezete a szerrel való visszaélés kezelésére.

Így az EHB rendelkezései sok okból bekerültek az ACA-ba. Először is a Az ACA-t szánták olyan lefedettség biztosítása, amely életképes védelmet nyújt az amerikaiak által tapasztalt legalapvetőbb egészségügyi költségek ellen.

Ezenkívül az EHB-ket úgy tervezték, hogy biztosítsák a piaci fogyasztók számára a munkáltató által támogatott biztosításokhoz és a Medicaidhoz hasonló biztosítási fedezetet. Ez nem lenne az ACA előtt általánosan elérhető, lecsupaszított, csupasz csontokkal kapcsolatos politika.

A másik cél a fogyasztók felhatalmazása volt azáltal, hogy segítették őket a biztosítási piacok különböző biztosítási terveinek összehasonlításában. Mivel minden tervnek ugyanazon alapszolgáltatások nyújtására van szükség, a biztosítóknak egyenlő versenyfeltételekkel kellene versenyezniük - és nem a díjak mesterséges csökkentésével az alapvető szolgáltatások kizárásával.

Az ellátások minimális készletének felvételéhez azonban technikai okok is voltak, amelyek alaposan megalapozottak az egészséggazdaság területén. Mivel a biztosítóknak mostantól minden érdekelt fogyasztót be kell fogadniuk, az átfogóbb ellátási konstrukcióval rendelkező biztosítók óhatatlanul aránytalan számú beteg és így költséges egyént vonzanak. Az egészségügyi közgazdászok úgy hivatkoznak erre a folyamatra kontraszelekció. Ennek eredményeként ezeknek a biztosítóknak a díjai jelentősen növekednének. Válaszul a biztosítók vagy módosíthatják az ellátásukat, vagy kiléphetnek a piacról.

Végül az előnyök széles körének célja az volt, hogy vonzza a fogyasztók nagy, változatos csoportját, akik közösen osztoznak az EHB hatálya alá tartozó szolgáltatások kockázatában és költségében. A sokféle fogyasztó bevonásával a biztosítók nem lennének aránytalanul kitéve bizonyos magas költségű egyéneknek, és a teljes biztosítási piac stabilizálódna.

Azzal, hogy megkövetelik a biztosítóktól, hogy versenyezzenek az ár és a minőség terén - és nem engedik meg, hogy az ellátás tervezését alkalmazzák az egyének visszatartására a terveikre való feliratkozás érdekében, a betegebb személyek egyenletesebben oszlanak meg az összes biztosító között.

Mi történne nélkülük?

Az ACA ellenzői azzal érveltek, hogy ezek a követelmények korlátozzák a fogyasztók választási lehetőségeit és mesterségesen megnövelik a biztosítás költségeit. Az EHB-rendelkezések megszüntetése azonban valószínűleg számos negatív következménnyel járna az egyes fogyasztókra, a biztosítási piacra és a tágabb értelemben vett egészségügyi ellátórendszerre nézve.

A fogyasztók számára nehéz megérteni és eligazodni az egészségügyi és biztosítási rendszerben jól dokumentált. Az EHB garantálja a fogyasztók számára, hogy a bizonyos alapszolgáltatások szerepelnek a biztosításukban, és betegség esetén biztosítottak. EHB-k nélkül valószínűleg elszaporodnak a különböző ellátási formájú és szerkezetű biztosítási tervek. Az információk mennyisége valószínűleg elárasztaná a legtöbb fogyasztót, és így gyakorlatilag lehetetlenné tenné a biztosítási tervek összehasonlítását.

Általánosságban elmondható, hogy az EHB követelmény megszüntetése drámai hatással lehet az ország biztosítási piacaira. Már nem kötelező biztosítani egy bizonyos minimális ellátást, biztosítók egymás után csökkentené a juttatásokat (verseny, ha úgy tetszik), hogy csak a legegészségesebb fogyasztókat vonzza. Ezek az emberek a legkevésbé veszik igénybe a szolgáltatásokat, ezért inkább a korlátozott védelemmel és alacsonyabb díjakkal rendelkező terveket részesítik előnyben. Végül a legtöbb, ha nem minden terv megvalósulna a rendelkezésre álló adójóváírásokkal felajánlotta az AHCA, mert ezen a ponton ezek a tervek lényegében ingyenesek lennének a jogosult amerikaiak számára.

Amint a biztosítók egyre szűkebb tervek kínálkoznak, az egyének szabadon vásárolhatnak további juttatásokat. A biztosítók azonban megfizethetetlenül magas árakat számíthatnak fel ezekért az opcionális ellátásokért. Vagy habozhatnának egyáltalán ezeknek az opcionális előnyöknek a felajánlásában, mivel valószínűleg csak azok vásárolják meg azokat, akik azt várják, hogy igénybe veszik.

Hasonlóképpen, az egészséges egyének feliratkozhatnak a rendelkezésre álló legfejlettebb biztosítási tervekre annak érdekében, hogy teljesítsék a folyamatos biztosítás követelményét. Ezután büntetés kiszabása nélkül bővítenék az ellátásaikat, ha megbetegednek, és nagy egészségügyi költségeket kell fedezniük. Vagy, mivel az AHCA prémium büntetéseket meglehetősen alacsonyan állapítják meg, a legegészségesebb egyének teljesen elhalaszthatják az ilyen fedezet megszerzését, amíg jelentős orvosi igény nem merül fel. A biztosítók ezúttal is előre látnák ezt a viselkedést, és nem hajlandók átfogó fedezetet nyújtani.

Végül az EHB kiküszöbölése lényegében a kockázatot és a költségeket individualizálja azáltal, hogy a kockázati készletet egyetlen egyénre szűkíti, hasonló helyzethez, mint az ACA megalkotása előtt. Az egészségbiztosítás azonban akkor működik a legjobban, ha nagy, változatos fogyasztói kört hoz létre, változó egészségügyi költségekkel. Az ACA ezt a célt azzal próbálta elérni, hogy az EHB-t egyesítette a biztosítókkal szemben, hogy minden fogyasztót elfogadjanak, a fogyasztók pedig fedezetet szerezzenek vagy bírságot fizessenek. Ha az emberek csak beteg állapotban jelentkeznek be, az költségeket emel, és fenntarthatatlanná teszi a terveket a biztosítók számára.

Átértékelés, nem pedig megszüntetés szükségessége

Ezt a helyzetet tovább súlyosbíthatja a republikánus tervek lehetővé tétele a biztosítások értékesítése állami vonalon. Még akkor is, ha Kaliforniához hasonló liberális államok hasonló fogyasztóvédelmet tartanának fenn, mint az ACA-ban, elképzelhető, sőt valószínű, hogy az olyan konzervatívabb államok, mint Florida, gyorsan ellenkező irányba mozdulnának el. Vagyis lehetővé tennék az úgynevezett csupasz csont nélküli, kevés haszonnal járó tervek vagy katasztrofális tervek értékesítését - olyan tervek, amelyek csak jelentős pénzügyi kitettség esetén nyújtanak védelmet.

Mindkét típusú terv természetesen olcsóbb lenne az átfogóbb tervekhez képest, és így vonzaná a legegészségesebb egyéneket. Ennek lehetősége van egy halálspirál kiváltására a védőbb államok biztosítási piacain, mivel a díjaik az egekbe szöknek.

Ennek következtében az egyéni fogyasztók jelentős nehézségeket szenvednének el az EHB megszüntetése miatt. A korlátozottabb lefedettség elkerülhetetlenül magasabb zsebköltségekhez vezet a fogyasztók számára.

A negatív hatások valószínűleg súlyosbodnának a tágabb egészségügyi ellátórendszer esetében. A kórházak növekvő kompenzáció nélküli ellátási költségeknek lesznek kitéve, majd ezeket a költségeket más fogyasztókra hárítják, vagy kénytelenek lesznek becsukni az ajtókat. Valószínűleg a megelőzés és a korai beavatkozás számos előnye elvész.

Az EHB-k tagadhatatlanul emelte a biztosítási díjakat. Ez azonban alig meglepő, mert ezt a zseben kívüli költségek csökkentésével és a fogyasztók ellátásával tették meg értelmes védelmet nyújt a betegség szeszélyei ellen.

Saját munkámban, Megmutattam azokat a különböző megközelítéseket, amelyeket az államok alkalmazottak az EHB helyi egészségbiztosítási piacaikhoz való igazításához. Sajnálatos módon, Én is megmutattam hogy az államok gyakran nem támaszkodnak a rendelkezésre álló szakpolitikai szakértelemre a megfelelő lefedettség és a megfizethetőség kiegyensúlyozásához.

Figyelembe véve az EHB előnyeit, minden érdekeltnek körültekintő lenne folyamatosan felülvizsgálni azt a fontos kérdést, hogy mely szolgáltatásokat kell felvenni az EHB-be és melyeket nem.

A szerzőről

Simon Haeder, a politológia adjunktusa, West Virginia Egyetem

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon