A konzervatív hozzáállás gyermeki félelméből fakad, hogy nem tudja megváltoztatni a körülöttük lévő dolgokat. Artetetra/Flickr, CC BY-SA

A pozitív pszichológia korát éljük, ahol a boldogsághoz vezető út láthatóan megfelelő gondolatokkal van kikövezve. A legkülönösebb esetben ez a kígyóolaj -értékesítők népszerűségében nyilvánul meg Deepak Chopra, aki - egészséges díj ellenében - örök fiatalságot ad neked, és The Secret, amely a fizika eddig ismeretlen törvényeinek felhasználásával egészséget, gazdagságot és boldogságot jelent Önnek.

Ha ezek csak további példák lennének az ember rendkívüli önbecsapási képességére, akkor nevetséges lenne, de a pozitív pszichológia virágzó légkörének baljósabb aspektusa van. Ha a szegénységet, az elnyomást és a rossz egészséget pozitív gondolkodással le lehet győzni, akkor mit tegyünk azokkal, akik engednek nekik?

Úgy tűnik, hogy politikai rendszerünk megitta a Kool-Aid pozitív pszichológiát, amikor a törekvést és a szorgalmat dicséri, és egyre inkább úgy tekinti a repedéseken átesőket, legyenek azok menekültek vagy a városi szegények, mint gyenge, gyengék.

A szenvedésre való megfelelő válasz az együttérzés kell, hogy legyen. Ahhoz, hogy erényes legyen, az együttérzést nyilvánvalóan mérsékelnie kell az alkalomnak: egy sürgősségi osztályon dolgozó orvosnak, aki szembesül a gyomrot szorító kábítószerfüggővel és ópiátot követel, megfontolhatja a beteg hosszú távú szükségleteit és a közösség iránti igazságosságot, jogosan tegye félre az együttérzést.

Mindazonáltal a jó emberek a kétely javát adják a szenvedőknek. Hogyan vegyük tehát azt a látszólagos tényt, hogy az ausztrál lakosság nagy része számára a menekültek, mint a rohingják, valamint saját bennszülöttjeink és a Torres -szoros -szigeteki emberek szenvedései nagyobb valószínűséggel kedvetlenséget vagy megvetést váltanak ki? Az ausztrál politika egyre inkább komor versenyre hasonlít, hogy bebizonyítsa, ki lehet a leggonoszabb.

Valóban olyan ország vagyunk, amelyből teljesen hiányzik az együttérzés? A hétköznapi ausztrálok jótékonysági impulzusai kétségtelenek. Láttuk azt a sok egészségügyi szakembert, akik a 2004 -es szökőár vagy az újabb ebolajárvány után életüket kockáztatták, hogy másokat megmentsenek, és a világ legnagyobb jótékonysági adományozói közé tartozunk.

Pedig az uralkodó politikai beszéd ritkán tükrözi ezt. Hogyan magyarázzuk ezt a paradoxont?

Az áldozatok hibáztatásának szomorú kultúrája

Munkája Melvin Lerner amerikai szociálpszichológus nyomot ad nekünk. A hetvenes években Lernert és munkatársait lenyűgözte az „áldozatvádlás” széles körben elterjedt jelensége.

Lerner magyarázata az, hogy fel vagyunk szerelve egy kognitív elfogultsággal, amelyet ő az igazságos világhipotézisnek nevezett. Ebből következik, hogy a világ egyenlően osztja el a jutalmat és a büntetést. Azokban a helyzetekben, amikor szenvedéssel kell szembenéznünk, és nem tudunk semmit tenni a szenvedés enyhítésére, hajlamosak vagyunk arra a feltevésre támaszkodni, hogy az áldozatok valahogy magukra hozták a sorsukat.

Talán még megdöbbentőbb, az övé későbbi tanulmányok kimutatta, hogy a nők még a férfiaknál is nagyobb valószínűséggel vádolják a szexuális erőszak áldozatait. A megfigyelő indoklása úgy tűnik, hogy ha meg tudja győzni magát arról, hogy az áldozat áldozattá tette magát, akkor a világ biztonságosabb hellyé válik; nem öltözködne így, vagy provokatívan cselekedne.

Az éles valóság az, hogy az az egyszerű tény, hogy nő rossz helyen és rossz időben van, minden, ami szükséges ahhoz, hogy áldozattá váljon - és leggyakrabban az a hely az asszony otthona.

Lerner következtetései sivárnak tűnnek, és könnyű kétségbeesni az emberi állapot miatt. Van azonban egy másik értelmezési mód is. A döntő változó az ügynökség.

Saját erőtlenségünkre reagálva áldozatul esünk a hibáztatásnak, talán a bűnösség megállapításának módjaként. Igaz, hogy egyénileg tehetetlenek vagyunk a menekültek problémáival, a rasszizmussal, a családon belüli erőszakkal vagy az ökológiai katasztrófával, amelyet Ferenc pápa oly ékesen elítélt.

Mindig tehetünk valamit

Mégis együtt tehetünk és kell tennünk valamit. Ferenc pápaként szerint:

A remény felismerte velünk, hogy mindig van kiút, mindig átirányíthatjuk lépéseinket, és mindig tehetünk valamit a problémáink megoldása érdekében.

A pápa megjegyzései Szent Ágostont tükrözik, aki ezt írta:

Hope -nak két gyönyörű lánya van. Nevük harag és bátorság; harag a dolgok jelenlegi állapotára, és bátorság látni, hogy nem maradnak úgy, ahogy vannak.

A kollektív cselekvéshez szükség van a harag és a bátorság megfelelő kombinációjára. Ahogy Augustinus megértette őket, ezek inkább erények, mint érzések. Lehet valakinek túlfizetése vagy hiánya. Rossz kombinációban vagy rossz beállításban katasztrofálisak lehetnek; a harag keserűséghez vezethet, a bátorság pedig bolondsággá.

Ha Augustinus megjegyzéseit ilyen fényben nézzük, akkor megérthetjük azoknak egy feltűnő vonását, akiknek a dolgok úgy maradnának, ahogy vannak: bombázásuknak és dühüknek.

Mögött Andrew Bolté csavart grimasz ill Miranda Devine -é patrícius gúnyos, érzékeny és együttérző szemlélő felismeri a takarók alatt megbúvó rémült gyermeket. Az ilyen figurákkal kapcsolatos legkézenfekvőbb tény, hogy vagyonuk és hírnevük ellenére mennyire boldogtalannak tűnnek.

Érthető módon, mert egy élet sem reménnyel, sem együttérzéssel nem megfelelő emberi. Üzenetük azt jelenti, hogy semmit sem lehet tenni, semmit sem szabad tenni, és ha valamit tesznek akkor a következmények szörnyűek lesznek.

Nekünk, akik filozófusok vagyunk, és így hiszünk az emberi racionalitásban, minden hozzáállásnak, legyen az utópisztikus vagy cinikus, válaszolnia kell a valóságra. A konzervatív hozzáállás, amelynek reklámpéldánya keményfejű realizmus, alig haladja meg az elkerülendő gonoszsággal szembeni gyáva gyávaságot. A mankóhoz hasonlóan a kognitív torzítások, például az áldozatvádlás, egy ideig szolgálhatnak minket, de végül eltorzítanak minket.

Minden alkalommal, amikor tagadjuk mások szenvedését, önmagunk egy része meghal. Ahhoz, hogy előreléphessünk az előttünk álló hatalmas problémák kezelésében, az afrikai szent és az argentin pápa által ajánlott módokon bátorságra van szükség. Mindenekelőtt arra szólít fel bennünket, hogy a hibáztatás etikáját az együttérzés és a kölcsönös felelősség etikájával helyettesítsük. Ezek révén valódi boldogságot találhatunk.

A szerzőről

Richard Paul Hamilton, az ausztráliai Notre Dame Egyetem filozófia és bioetika vezető oktatója. Fő érdeklődési területei a hagyományosan „erkölcsi filozófiának” nevezett filozófia területei, amelyek laikusok szerint nagyjából azok a területek, amelyek érintik, mit jelent embernek lenni, és hogyan viszonyulunk más emberekhez és a természet többi részéhez. Különösen érdekelnek az emberi állapot megértésére irányuló tudományos kísérletek, de mélyen szkeptikus vagyok a legutóbbi kísérletek, különösen az evolúciós pszichológia iránt.

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyv:

at

Köszönjük látogatását InnerSelf.com, hol vannak 20,000 + életet megváltoztató cikkek, amelyek "Új attitűdöket és új lehetőségeket" hirdetnek. Minden cikk le van fordítva 30+ nyelv. Feliratkozás a hetente megjelenő InnerSelf Magazine-hoz és Marie T Russell Daily Inspiration című könyvéhez. InnerSelf Magazine 1985 óta jelent meg.