Pierre Bayle szerint minden ember hiedelmét és rituáléját tolerálni kell alapvető emberségük tiszteletben tartása miatt. Joshua Earle / Unsplash
Sokatmondó, hogy a tolerancia legnagyobb kora újkori filozófiai védelmezője egy menekült volt.
Pierre Bayleprotestáns, 1681-ben elmenekült szülőföldjétől, Franciaországtól, több családtagját is elveszíti a hugenották miután XIV Lajos visszavonta a Nantes-ítélet A 1685.
Nagyobbról megfeledkezve Bayle írásai között voltak a legolvasottabb században.
A Christchurch-ben bekövetkezett tragikus támadás és az antiliberális erők globális szélesebb körű térnyerése nyomán sürgős kérdésekkel nézünk szembe
Bayle írásai, amelyek ezt az értéket védik, ma újak.
Mit mondott Bayle a toleranciáról?
Bayle első nyilatkozata a toleranciáról, 1682 Különböző gondolatok egy üstökös alkalmával, vitathatatlanul a legradikálisabb.
Bayle azt állította, hogy egy társadalomnak meg kell védenie a vallási meggyőződéseket, ha ezek a hiedelmek határozottan alakítják és javítják az emberek viselkedését.
De a történelem azt mutatja, hogy ez nem így van.
Minden ortodox és vallású ember nem úgy viselkedik, ahogyan a hite diktálná, és ugyanazokat az emberi tulajdonságokat mutatják:
az ambíció, a bátorság, az irigység, a bosszúvágy, a szemérmetlenség és az összes bűncselekmény, amely kielégítheti szenvedélyünket, mindenütt látható.
Bayle keresztes hadjáratokra mutat rá, például olyanokra, akiket jelenleg sokan hősiznek a szélső és az alt-jobb oldalon. Hitt nekik annak bizonyítéka, hogy még a kereszténységre, az isteni szeretet vallására is hivatkoztak, hogy megszenteljék „a valaha hallott legfélelmetesebb rendellenességeket”.
Bayle arra a következtetésre jut, hogy minden embert tűrni kell a tettei alapján, és nem az alapján, amit mondanak. Ez azt jelenti, egyenletes ateisták társadalmajó törvényekkel ugyanolyan erényes lehet, mint a vallásos hívők társadalma.
Miért voltak ellentmondásosak az ötletei?
Bayle különféle gondolatai kiszámítható felháborodást váltottak ki. Mert ez a rendkívüli szöveg tartalmazza az első kifejezetten világi indoklás multikulturális tolerancia.
Teszi ezt azáltal, hogy kritikusan megkülönbözteti az ember alapvető méltóságát és vallási, kulturális identitását. Szerinte minden ember hiedelmét és rituáléját tolerálni kell, alapvető emberségük tiszteletben tartása mellett.
Ez a megkülönböztetés, amelyet ma gyakran természetesnek veszünk, korántsem volt általánosan elfogadott.
És a jelenlegi politikai légkörben úgy tűnhet, egyre inkább elfogadjuk azt az elképzelést, hogy a különböző csoportok csak soha bírálhatják ellenfeleiket, soha nem a saját oldalukat.
Ezzel szemben a keresztény Bayle kifejezetten keresztény érvekre támaszkodik a tolerancia mellett, miközben kritizálja más keresztények cselekedeteit és meggyőződését.
Például protestánsként Bayle ezt ugyanolyan mélyen állítja rossz amilyen végül is lesz meddő megpróbálni arra kényszeríteni az embereket, hogy lemondjanak szabadon kialakult hitükről, még ha eretnek is. Ez azt jelentené, hogy arra kényszerítsék őket, hogy menjenek szembe Isten adta lelkiismeretükkel, ez pedig bűn mind Isten, mind az ember ellen.
A tolerancia határai
Mégis, Bayle megragadja a különféle hitek iránti tolerancia igazolásának határait azáltal, hogy kifejezetten keresztény, protestáns állításokkal él. Az emberek lelkiismeretének sérthetetlenségére apellálva súlyos problémát vet fel.
Ezt a problémát a közelmúltban borzalmasan példázzák a Christchurch tragikus eseményei.
fanatikusok mint az állítólagos Christchurch-i terrorista (akit a Beszélgetés úgy döntött, hogy nem nevez meg) őszintén meg vannak győződve cselekedeteik igazságosságáról, még akkor is, ha ezek a cselekedetek egy másik csoportba tartozó személyek válogatás nélküli meggyilkolását jelentik.
A lelkiismereti szabadságot tiszteletben tartó érv önmagában azt sugallja, hogy tolerálnunk kellene az ilyen „lelkiismeretes üldözők”. Az az érv, amelynek célja a sérülékenyek ilyen védelme volt, a legszomorúbb szélsőségesek elítélésével zárul le.
Ennek az eredménynek a leküzdése és a tolerancia határainak kihangsúlyozása érdekében Bayle végül egy újabb érvet vezet be, amely Voltaire-en keresztül központivá válnak a felvilágosodás időszakára.
Bayle érvelése egyszerre indul ki és szentesíti a csoportok közötti kibékíthetetlen kulturális különbségek liberális, szinte „posztmodern” elfogadását.
A vallási hitvallások puszta sokfélesége a világon azt sugallja, hogy egyetlen csoport sem ismerheti kellő bizonyossággal a legmélyebb igazságokat az emberi állapotról ahhoz, hogy engedélyezzen másokat, akik nem osztják szokásaikat és véleményüket. Így Bayle írja:
a véleménykülönbség úgy tűnik, hogy az ember elválaszthatatlan Infelicitása, mindaddig, amíg megértése annyira korlátozott, és szíve olyan rendezetlen; meg kell próbálnunk csökkenteni ezt a Gonoszt a legszűkebb keretek között: és ennek biztosan az a módja, hogy kölcsönösen toleráljuk egymást.
Nehéz erősség, nem gyengeség
Bayle-től kezdve a tolerancia soha nem volt gyenge „bármi megy” -ügy.
Azokat, akik úgy gondolják, hogy jogosak az erőszakos intoleranciára, bármennyire is mélyen meg vannak győződve a buzgalmukról, nem szabad tolerálni.
Bayle szerint az ilyen emberek azt állítják, hogy hitvallásuk az egyetlen abszolút igazság, az emberi megértés korlátai és a világon sokféle hitvallás ellenére. Úgy gondolják, hogy erkölcsi felsőbbrendűséggel rendelkeznek, amelyet csak az egoizmus és az erő indokol.
Számtalan kritikusa ellenére a tolerancia nehéz erőt igényel.
Ha Bayle-nak igaza van, a különbség tiszteletben tartása mindenekelőtt a felismerésen alapszik saját korlátozások; korlátozások, amelyeket véges emberi lényként megosztunk másokkal, akiket mindig egyszerűbb teljesen idegenként elbocsátani, egzotizálni vagy démonizálni.
Ez nem hízelgő és nem is könnyű.
A szerzőről
Matthew Sharpe, a filozófia docense, Deakin Egyetem
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek
at InnerSelf Market és Amazon
